Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 12АП-2890/14

г. Саратов

28 мая 2014 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ВЦ "Бизнес-Навигатор" (г. Астрахань, пл. К. Маркса, 33, оф. 87) и арбитражного управляющего Савченко Евгения Васильевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-5147/2006 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" о признании недействительным договора от 14.05.2012 N 15/12 и применении последствия признания его недействительности

в рамках дела N А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

при участии в судебном заседании представителя арбитражного Савченко Евгения Васильевича - Дергачевой А.В. по доверенности от 15.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

14.05.2012 ГП АО "Астраханские водопроводы" была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

В рамках дела N А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО "Астраханские водопроводы" в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. с заявлением о признании недействительным договора от 14.05.2012 N15/12 по оказанию услуг на ведение бухгалтерского и налогового учета, заключенного между ГП АО "Астраханские водопроводы" и обществом с ограниченной ответственностью ВЦ "Бизнес-Навигатор" (далее - ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор") и применении последствия признания недействительности указанного договора, взыскании с ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" 500 000 руб., из которых: уплаченных платежным поручением N64 от 12.07.2012 - 409 123,28 руб., платежным поручением N85 от 17.07.2012 - 90 876,72 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Договор N 15/12 от 14.05.2012, заключенный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взысканы денежные средства в размере 500 000 руб.

С ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савченко Е.В., считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Арбитражным управляющим Савченко Е.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых просит изменить основания для признания договора между ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" и ГП АО "Астраханские водопроводы" недействительным, изложенные в мотивировочной части определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Савченко Е.В. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" (Исполнитель) и ГП АО "Астраханские водопроводы" (Заказчик) был заключен договор N 15/12 на ведение бухгалтерского и налогового учета по бухгалтерскому обслуживанию банковских услуг (далее - договор), по которому Исполнитель обязан оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в соответствии с перечнем услуг, указанных в приложении N 1 к настоящему договору и действующему законодательству, на основании первичных документов и информации, предоставляемой Заказчиком по акту приемки-передачи документов.

В рамках договора Исполнитель обязался осуществлять оказание следующих услуг: 1.2.1. формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его устойчивости организовать и координировать документооборот клиента; 1.2.2.) работа по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; 1.2.3) разработка форм документов внутренней бухгалтерской отчетности; 1.2.4) обеспечение проведения хозяйственных операций 1.2.5) контроль за проведением хозяйственных операций; 1.2.6) обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; 1.2.7.) организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 500 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., полагая, что цена оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета является завышенной, что причиняет ущерб предприятию и влечет нарушение интересов должника и его конкурных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор от имени должника подписан исполнительным директором Севастьяновым В.А. на основании доверенности N 1 от 14.05.2012, выданной конкурсным управляющим, что свидетельствует о нахождении общества в стадии конкурсного производства и заключении данного договора в период конкурсного производства в отношении ГП АО "Астраханские водопроводы".

Согласно пункту 3.1 договора стоимость бухгалтерского обслуживания, предусмотренного пунктом 1.1. договора, составляет 500 000 рублей в месяц.

Акт оказания услуг, подписанный между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" не содержат расшифровки объема конкретных оказанных услуг.

Доказательств выполнения особо сложной работы ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Доказательств невозможности ведения бухгалтерского и налогового учета бухгалтерией должника в материалы дела не представлено и опровергается доказательствами, представленными конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н.

Также в обоснование заявления конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. ссылается на письмо Волгоградской торгово-промышленной палаты о среднерыночной цене оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности в разных районах территории Астраханской области, согласно которому обслуживание организации с документооборотом 3000 в месяц, численностью работников 530 человек составляет 200 175 руб.

Кроме того, факт подписания спорного договора от имени должника подписан исполнительным директором Севастьяновым В.А. на основании доверенности N 1 от 14.05.2012, выданной конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" на дату подписания оспариваемого договора было известно о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для удовлетворения кредиторской задолженности.

С учетом того, что договор был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ГП АО "Астраханские водопроводы" и предусматривает явно неравноценное встречное удовлетворение со стороны исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключение спорного договора и его исполнение повлекло причинение убытков для ГП АО "Астраханские водопроводы" и его кредиторам, так как предприятие лишилось денежных средств, увеличило размер имущественных требований к должнику на сумму вознаграждения ответчика, обозначенную в договоре.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Судом первой инстанции установлено, что договор был заключен представителем конкурсного управляющего должника, которое более 6 лет находилось в процедуре банкротства, несмотря на это, представитель должника соглашается на установление абонентской платы в размере 500000 руб. в месяц, что за год составляет 6 000 000 руб. При этом о фактическом объеме работ по ведению бухгалтерского учета и отчетности было известно как самому должнику, так и ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор", оказывающему соответствующие услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота и задачи конкурсного производства, до заключения оспариваемого договора представитель должника должен был провести мониторинг рыночных цен на услуги по комплексному ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Вместе с тем оспариваемый договор был заключен по цене значительно превышающей среднерыночные и в процедуре конкурсного производства ГП АО "Астраханские водопроводы", что привело к появлению значительной текущей кредиторской задолженности, имеющей приоритет перед требованиями конкурных кредиторов, включенными в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что в условиях накапливающейся задолженности совершение данной сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" и ГП АО "Астраханские водопроводы" допущено злоупотребление правом при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела следует, что ГП АО "Астраханские водопроводы" в счет оплаты по договору платежными поручениями: N 64 от 12.07.2012 произведена оплата в сумме 409 12328 руб., а платежным поручением N 85 от 17.07.2012 - 90876 руб.

Поскольку ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" получило по недействительной сделке 500000 руб., что не оспаривалось последним, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" в конкурсную массу ГП АО "Астраханские водопроводы" поступившую в период действия спорного договора на расчет счет ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы ООО ВЦ "Бизнес-Навигатор" и арбитражного управляющего Савченко Е.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2014 года по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко