Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12050/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-61347/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой с.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Строймонтаж" (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431):: Бронич И.Ю., представитель по доверенности от 10.02.2015 г., Бронич С.И., представитель по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519) - Рыцарева Н.А., представитель по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 5050053720, ОГРН 1055014138431) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 по делу N А41-61347/13, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 130-132).

24 июня 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Строймонтаж" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 по делу N А41-61347/13 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано. (л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строймонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Строймонтаж" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 25 от 20.11.2007 в размере 6 382 720, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 761, 94 руб., всего - 7 208 482, 77 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 г. по делу N А41-61347/2013 исковые требования ООО "Строймонтаж" удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 г. по делу N А41-61347/2013 оставлено без изменения.

15 июня 2015 года в Арбитражный суд Московской области от ООО "Строймонтаж" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

24 июня 2015 года от ООО "Строймонтаж" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строймонтаж", указывает, на то, что истец не мог предоставить нулевого баланса, т.к. денежные средства на расчетном счете находились, но в том объеме, который был необходим для выплаты зарплаты сотрудникам и для погашения долгов перед поставщиками строительных материалов, оплаты выполненных работ подрядчиков, таким образом это были средства для недопущения банкротства компании. Оплата услуг представителя была произведена, как только финансовая ситуация позволила это сделать.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 10 сентября 2015 года, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А57-61347/2013 ООО "Строймонтаж" обратилось 11 июня 2015 года, то есть с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ срока.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на тяжелое материальное положение своей организации, которое не позволило истцу в установленный законом срок оплатить расходы на представителя по договору о юридической помощи от 12.07.2013 г.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно не признал указанные причины уважительными. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2015 года по делу N А41-61347/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич