Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 г. N 15АП-15191/13

город Ростов-на-Дону

16 октября 2013 г.

дело N А53-12209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.01.2013 N 13 Неказакова Ю.Ф.;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-12209/2010, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области N 109830/12/25/61 от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10665/10/25/61, до 67 024,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 заявление удовлетворено, размер взыскиваемого исполнительского сбора уменьшен до 67 024,24 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения, а также не учитывает тяжелое материальное положение должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что доводы предприятия о тяжелом материальном положении не подтверждаются документальными доказательствами; заявитель не доказал, что неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области с МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" взыскано 1 228 193 руб. 23 коп. основного долга, 22 950 руб. 32 коп. процентов, 25 511 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

29.09.2010 года истцу на основании решения суда от 20.08.2010 года был выдан исполнительный лист, который в последующем предъявлен в ССПИ для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

07.10.2010 года на основании выданного исполнительного листа от 29.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП России по Ростовской области Савенко Е.И. было возбуждено исполнительное производство N 10665/10/25/61.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП России по Ростовской области Савенко Е.И. вынесено постановление N 109830/12/25/61 от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10665/10/25/61 в размере 89365,85 руб.

23.05.2013 года муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области N 109830/12/25/61 от 28.06.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10665/10/25/61, до 67 024,40 руб. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что у него отсутствовала возможность произвести погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Рассмотрев заявление об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Основания, условия и размер взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Федерального закона, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии двух вышеназванных условий.

Вместе с тем суд, с учетом имущественного положения должника, а также принимая во внимание критерий соразмерности наказания за совершенное правонарушение, пришел к выводу о необходимости снижения суммы исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Установленный в п. 1 ст. 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу вышеназванного постановления Конституционного суда характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П также указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, с учетом приведенных выше требований действующего законодательства и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора - 7% от суммы взыскания по исполнительному документу - не соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом учтено материальное положение должника. Тяжелое материальное положение подтверждается представленной в материалы дела справкой бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора до 67 024 рублей 24 копеек, что соответствует требованиям ч.7 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 N 15АП-16606/2012, от 29.01.2013 N 15АП-16565/2012 и от 01.02.2013 N 15-АП-16575/2012.

УФССП по РО в апелляционной жалобе указывает, что заявитель не доказал, что неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Однако указанные обстоятельства связаны с освобождением от уплаты исполнительского сбора и в предмет доказывания в целях уменьшения исполнительского сбора не входят. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником требования исполнительного документы не исполнены в связи с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В данном же случае, исполнительский сбор взыскан правомерно, однако с учетом имущественного положения должника и характера совершенного правонарушения (соразмерности суммы исполнительского сбора совершенному правонарушению) суд правомерно и обоснованно уменьшил его размер в установленный и предусмотренных законом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2013 по делу N А53-12209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян