Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 18АП-4522/14

г. Челябинск

30 мая 2014 г.

Дело N А76-2753/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области - Перминова М.А. (доверенность от 05.03.2014 N 02/1095, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" - Кусов Н.П. (директор, протокол собрания от 25.10.2012, паспорт), Леонтьева Н.В. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, общей площадью 272000 кв.м., в размере его рыночной стоимости равной 14 929 200 рублей по состоянию на 01.01.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), Поседов Сергей Михайлович (далее - Поседов С.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 (резолютивная часть от 07.10.2013) заявленные требования удовлетворены (т. 2 л.д. 126-136).

С решением суда первой инстанции не согласилось Правительство Челябинской области (далее - Правительство, податель жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Правительство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушение своих прав принятым судебным актом, ссылаясь на следующее.

Из взаимосвязанных положений ст. 14 Бюджетного кодекса РФ, абзацев 2-4 статьи 13 Закона о Правительстве Челябинской области, пунктов 1, 3 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.09.2007 N 205-ЗО "О бюджетном процессе в Челябинской области" следует, что Правительство обеспечивает стабильность действующих расходных обязательств области при формировании бюджета, стабильность сложившихся гражданско-правовых отношений, стабильность условий хозяйствования. Размер поступлений в областной бюджет напрямую влияет на осуществление Правительством Челябинской области возложенных на него полномочий в части обеспечения социальной функции.

Установление кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области равной рыночной препятствует исполнению возложенной на Правительство обязанности по поддержанию социально-экономического уровня области. Таким образом, апеллянт полагает, что судом принят судебный акт, затрагивающий права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица. Кроме того указывает, что кадастровая стоимость земельных участков основывается на рыночной их стоимости и отличается лишь методом её определения, в силу чего полагает, что значительное отличие рыночной стоимости от кадастровой (в настоящем случае более чем в 10 раз) свидетельствует о занижении рыночной стоимости и вызывает обоснованные сомнения в её достоверности. Такое снижение кадастровой стоимости земельного участка, по мнению апеллянта, является экономически необоснованным, свидетельствует об отсутствии баланса экономических интересов государства и физических и юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Челябинской области, Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Урал-Мегаполис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что права Правительства обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Правительства подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на значительное расхождение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10 и его кадастровой стоимости, и на норму п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость участка в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом оценщика, достоверность которого подтверждена экспертным заключением.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Правительство ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к его участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях Правительства.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Тем самым необходимым условием для вывода о нарушении принятым судебным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося с жалобой, является наличие непосредственной материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора.

Обосновывая нарушение своих прав, Правительство Челябинской области ссылается на наличие у него обязанности по поддержанию социально-экономического уровня области, надлежащему исполнению которой препятствует принятый судебный акт.

Вместе с тем, доказательств того, что стороны спора - ООО "Урал-Мегаполис" и ФГБУ "ФКП Росреестра" являются участниками правоотношений, связанных с исполнением Правительством Челябинской области возложенных на него обязанностей по поддержанию социально-экономического уровня области последним не представлено.

То обстоятельство, что установление кадастровой стоимости земельных участков входит в полномочия Правительства Челябинской области не является основанием для признания Правительства лицом, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются принятым судебным актом.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011), в силу чего изданный Правительством области правовой акт об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов в рамках настоящего дела не оспаривается.

Ссылаясь на наличие у спорного участка статуса участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, Правительство не учитывает обстоятельство наличия у истца на момент рассмотрения спора судом Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком, действительность которого в установленном законом порядке (т.е. в порядке, установленном для оспаривания зарегистрированных вещных прав) не опровергнута.

Ссылка апеллянта в обоснование факта наличия материально-правовой заинтересованности в рассмотрении спора на то обстоятельство, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков влияет на полномочия в части формирования областного бюджета, подлежит отклонению, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов государственной власти и управления по формированию бюджета.

Апелляционная инстанции не находит оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права и обязанности Правительства как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы собственника публичных земель в судебном заседании представляло привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

В соответствии с "Положением о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области" (утверждено Постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185) Министерство является уполномоченным органом по управлению областным государственным имуществом, а также в сфере недропользования (пункт 4), главным администратором доходов областного бюджета по закрепленным за ним источникам доходов в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (пункт 5), главным распорядителем средств областного бюджета в пределах полномочий, установленных действующим законодательством (пункт 6).

Основными задачами Министерства согласно подпунктам 1, 5, 10 пункта 10 названного Положения является выработка и реализация единой государственной политики в сфере промышленности, имущественных и земельных отношений, природопользования на территории Челябинской области; организационно-правовое и экономическое обеспечение развития природно-ресурсного потенциала Челябинской области, контроль за рациональным использованием природных ресурсов в пределах полномочий, установленных законодательством; формирование эффективной системы управления, распоряжения областным государственным имуществом и его рационального использования в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития Челябинской области.

Из содержания названных положений усматривается, что вопросы обеспечения стабильности действующих расходных обязательств области, стабильности условий хозяйствования и поддержания социально-экономического уровня области составляют непосредственное содержание компетенции Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Таким образом, интересы Правительства, в судебном заседании, в части полномочий непосредственное влияние на которые, по мнению апеллянта, оказывает принятый судебный акт, представлял уполномоченный орган исполнительной власти Челябинской области.

В силу указанного, изложенные в апелляционной жалобе доводы Правительства о нарушении его прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Правительства Челябинской области подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-2753/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова