Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 08АП-11775/13

город Омск

17 апреля 2014 г.

Дело N А70-6312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11775/2013) арбитражного управляющего Захарова Петра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу N А70-6312/2010 (судья Опольская И.А.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" на действия внешнего управляющего Захарова Петра Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Махаон" (ОГРН 1067203023722, ИНН 7202145682

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Захаров Петр Геннадьевич - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тобол-Новострой" - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий Сурметов Д.С.- не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена;

от представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Махаон" - представитель Кириленко С.А. (паспорт по доверенности от 14.10.2013);

от Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Регион" - представитель не явился, извещено.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2013 ООО "Махаон" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим определением суда от 30.04.2013 назначен Сурметов Данис Самигулович.

ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия внешнего управляющего Захарова П.Г., выразившиеся в исключении требований ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Махаон". Просило суд восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Махаон" требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере, установленном определениями арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и 06.05.2011.

К участию в деле по рассмотрению жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" в качестве третьего лица привлечено ООО "Тобол-Новострой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу N А70-6312/2010 жалоба удовлетворена. Суд признал незаконным действия внешнего управляющего Захарова Петра Геннадьевича, выразившиеся в исключении требований ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Махаон". Суд определил восстановить в реестре требований кредиторов ООО "Махаон" требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере, установленном определениями арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 и 06.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Захаров П.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Ленинского районного суда от 20.11.2012 по делу N 2-7614/2012 и решение Ленинского районного суда от 07.06.2012 по делу N 2-2495/2012 которые, по мнению Захарова П.Г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Ссылается на то, что прекращение акцессорного обязательства (по договору поручительства N 541/2 от 13.02.2007, заключенного между ОАО "Тюменьэнергобанк" и Михайловской Н.В.) по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2012 по делу N 2-2495/2012, прекращение основного обязательства ООО "Запсиблеспром" вследствие исключения его из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, а также ликвидация сопоручителя ООО "Торговый дом Термопласт", учитывая, что лица, совместно давшие поручительство, обязаны в силу закона отвечать солидарно, привело к нарушению прав ООО "Махаон", а именно лишение ООО "Махаон" права, в случае если обязательство перед ОАО "Тюменьэнергобанк" будет исполнено, предъявить требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Захарова П.Г., заявитель указал на то, что внешним управляющим исключены требования ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Махаон".

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Запсиблеспром" заключен кредитный договор N 541 от 13.02.2007, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 25 000 000 (Двадцать пять миллионов) рублей, сроком по 13.02.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ООО "Махаон" были заключены договор поручительства N П-541 от 13.02.2007, договор залога N 3-541 от 13.02.2007, договор залога недвижимого имущества и земельного участка от 28.04.2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 признаны обоснованными требования ОАО "Тюменьэнергобанк" с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Махаон" в размере 5 886 124,43 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 06.05.2011 в третью очередь реестра кредиторов ООО "Махаон" также включены требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере 42 554 449,43 рублей, из которых требования в сумме 22 728 422,37 рублей установлены как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в договоре залога N 3-541 от 13.02.2007 и договоре залога от 28.04.2007 недвижимого имущества и земельного участка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2011 по делу в отношении ООО "Махаон" введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен член НП СРО АУ "Регион" Захаров Петр Геннадьевич.

25.12.2012 внешний управляющий Захаров П.Г. внес изменения, касающиеся исключения требований ОАО "Тюменьэнергобанк" из указанного реестра на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.06.2012.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "Запсиблеспром" завершено, ООО "Запсиблеспром" исключено из Государственного реестра юридических лиц, внешний управляющий ООО "Махаон" Захаров П.Г. посчитал, что требования ОАО "Тюменьэнергобанк" к ООО "Запсиблеспром" по кредитному договору в силу указанных выше в решении суда правовых норм считаются погашенными; что требования ОАО "Тюменьэнергобанк" подлежат исключению из реестра требований риторов ООО "Махаон" в связи с прекращением оснований таких требований и исключил требования кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Махаон".

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Ответственность поручителя возникает тогда, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство, либо исполняет его ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Как правильно указал суд первой инстанции, прекращение основного обязательства при исключении должника по этому обязательству из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией не может повлечь прекращения обязанности по уплате долга или по предоставлению предмета залога, в том случае, когда к этому моменту такая обязанность установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Определением суда от 06.05.2011 по делу N А70-6312/2010, до исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц, установлены и включены в реестр требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в деле о банкротстве поручителя (ООО "Махаон").

Следовательно, кредитор до исключения ООО "Запсиблеспром" из Единого государственного реестра юридических лиц воспользовался правом на установление требований в реестр требований залогодателя и поручителя.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении обязательств ООО "Махаон" перед ОАО "Тюменьэнергобанк" не имеется.

Аналогичная позиция применительно к залогу изложена в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования ОАО "Тюменьэнергобанк" включены в реестр требований кредиторов судебными актами от 16.02.2011 и от 06.05.2011 (до завершения процедуры конкурсного производства в отношении основного должника (ООО "Запсиблеспром") и исключения его из ЕГРЮЛ ).

Судебного акта об исключении этих требований из реестра не имеется.

Оснований для совершения обжалуемых действий у конкурсного управляющего не имелось, требования банка о признании их незаконными являются обоснованными.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2013 года по делу N А70-6312/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова