Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 15АП-6624/14

город Ростов-на-Дону

30 мая 2014 г.

дело N А01-24/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абадзеш" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 г. по делу N А01-24/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абадзеш",

заинтересованное лицо: Управление по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея,

с участием прокуратуры Шовгеновского района Республики Адыгея,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абадзеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2013 г. N 99 Управления по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям Республики Адыгея (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленные требования мотивированы тем, что оснований для привлечения его к ответственности не имелось, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения в ответственности и пользование недрами обществом не осуществлялось.

Управление в представленном отзыве указало, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку правонарушение общества является длящимся и в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.02.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена прокуратура Шовгеновского района Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года оспариваемое постановление удовлетворено частично, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также правом, предоставленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, уменьшил размер административного штрафа до 50000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием оснований для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Абадзеш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на то, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения. Кроме того, по мнению общества, истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку двухмесячный срок привлечения общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек 11.04.2010 г., а настоящее дело возбуждено после истечения указанного срока (30.12.2013 г.).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Шовгеновского района совместно с Управлением по охране окружающей среды, природным ресурсам и чрезвычайным ситуациям была проведена проверка ООО "Абадзеш" природоохранного законодательства.

При проверки было установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии МАЙ N 80027 ТЭ от 01.10.2008 года сроком действия до 16.09.2028 года, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси Чернышевского месторождения, находящегося в 8 км. северо-восточнее а. Хакуринохабль, Шовгеновского района Республики Адыгея, участок недр площадью 50 кв.м. Было заключено также лицензионное соглашение об условиях пользования с целью разведки и добычи песчано-гравийной смеси Чернышевского месторождения обществом с ограниченной ответственностью "Абадзеш", являющееся неотъемлемой частью лицензии.

В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения обществом требований лицензионного законодательства, а именно:

1) не зарегистрирован горный отвод в уточненных границах в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Ростехнадзора (пункт 5.4 Лицензионного соглашения);

2) не разработан, утвержденный и согласованный в установленном порядке технический проект промышленной разработки месторождения полезного ископаемого (пункт 5.5 Лицензионного соглашения);

3) не обеспечен ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 250 тыс. м3 (п. 5.6 Лицензионного соглашения);

4) не ведется учет объемов полезного ископаемого и не предоставляется статоотчетность по форме 5-ГР, не представлена ежеквартальная информация по установленной форме об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых (пункт 5.7 Лицензионного соглашения).

По факту выявленных нарушений в отношении общества 20.12.2013 г. прокуратурой Шовгеновского района было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, начальник управления - главный государственный инспектор 30.12.2013 г. вынес постановление N 99, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проект, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении недропользователем заранее оговоренных условий пользования участком недр в определенных лицензией границах.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, может дополняться иными условиями, не противоречащими указанному закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.4 лицензионного соглашения следует, что общество в трехмесячный срок после составления, утверждения и согласования проекта разработки месторождения обязано было зарегистрировать в Северо-Кавказском межрегиональном управлении Ростехнадзора горный отвод в уточненных границах.

При проверке ООО "Абадзеш" горноотводный акт, удостоверяющий границы горного отвода на месторождении песчано-гравийного материала Чернышевского месторождения, не представило.

Согласно пункту 5.6 лицензионного соглашения общество должно было обеспечить ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 250000мi.

Из пояснений ООО "Абадзеш" следует, что общество не приступило к работам по добыче песчано-гравийного материала на Чернышевском месторождении.

Пунктом 5.7 лицензионного соглашения установлено, что владелец лицензии обязан вести учет объемов добычи полезного ископаемого, представлять:

- ежегодно, до 15 января статоотчетность по форме 5-ГР в федеральный и республиканский органы управления государственным фондом недр, а также территориальный фонд геологической информации;

- ежеквартально, до 20 числа месяца следующего за отчетным периодом - информацию по установленной форме об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых в Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, обществом представлены сведения об исчислении и уплате налога на добычу полезных ископаемых за 1-4 кварталы 2013 года направленные в управление и принятые Нехай Г.Н.

Доказательств ежегодного представления до 15 января статоотчетности по форме 5-ГР в федеральный и республиканский органы управления государственным фондом недр, а также территориальный фонд геологической информации, не представлено.

В жалобе общество указывает, что привлечение к административной ответственности по указанной выше статье возможно только при условии фактического пользования недрами, в то время ООО "Абадзеш" фактическое недропользование на месторождении не осуществляет.

Между тем, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и суд правомерно отклонил его.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользование недрами может осуществляться в виде изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1"О недрах", под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

Как следует из материалов дела, общество провело детальную разведку Чернышевского месторождения песчано-гравийной смеси в МО "Шовгеновский район" Республики Адыгея. Разведка была проведена скважинами ударно-канатного бурения диаметром 273 мм до глубины 10 м и диаметром 426 мм до глубины 28 м. Всего на Чернышевском участке пробурено 11 скважин, общим объемом 165 п.м. Указанное обстоятельство подтверждается заключением от 09.07.2009 года государственной экспертизы материалов "Отчет о детальной разведке Чернышевского месторождения песчано-гравийной смеси в МО "Шовгеновский район" Республики Адыгея".

Из представленных расчетов регулярных платежей за пользование недрами, представляемыми обществом в налоговую инспекцию, следует, что им уплачиваются платежи с площади лицензируемого участка 50 кв.м. с указанием лицензии МАЙ 800 27 ТЭ (расчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года). Также представлены платежные поручения от 05.07.2013 года N 13, от 09.10. 2013 года N 17, от 16.01.2014 года N 2, от 25.04.2013 года N 9 об уплате платежей за пользование недрами.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств того, что общество не могло предвидеть и предотвратить его совершение при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения возложенных не него законом обязанностей, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 года по делу N А32-9695/2013.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с норами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается заявителем.

Довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении не позднее двух месяцев с момента обнаружения правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 г. N 9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительной непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 года по делу N А15-2593/2013.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, то есть в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также правом, предоставленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, снизил размер штрафа до 50 000 рублей, то есть оспариваемое постановлении управления в части назначенного административного штрафа в размере 250000 рублей признано не подлежащим исполнению.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заинтересованное лицо не возражало против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, то законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2014 г. по делу N А01-24/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С.Филимонова