Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 10АП-1915/15

г. Москва

07 мая 2015 г.

Дело N А41-54531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Клинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-54531/13, принятое судьей Санеко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Клинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чигаеву Руслану Сулумбековичу о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. по договору от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидии в рамках "Целевой программы развития малого предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А41-54531/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций оставили без исследования и оценки доводы предпринимателя и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении им обязательств по договору, в том числе, о финансировании мероприятий за счет собственных средств в размере более 20%, при том, что администрацией нарушен п. 3.2 договора в части обязания профинансировать проект в размере 80% не позднее 31.12.2011 (65% субсидии перечислено в 2012 году). Также судами нижестоящих инстанций не оценены доводы предпринимателя о нарушении администрацией сроков предоставления субсидии, что существенно затруднило выполнение им условий договора, в том числе, сделало невозможным получение выручки в планируемом объеме (120 тыс. руб.). Вместе с тем не исследованы и не получили оценки представленные предпринимателем в дело доказательства (платежные поручения, выписка банка, трудовые договоры, приказы о приеме на работы и др.) в подтверждение несения им расходов по реализации бизнес-плана согласно календарному плану-графику фактически за счет собственных средств, а также выполнения условий договора в части создания 2-х рабочих мест, обеспечения работников заработной платой не ниже 14 тыс. руб., обеспечения получения выручки от реализации товаров, работ, услуг. При таком положении выводы судов относительно показателей отчетности, а также нецелевого расходования субсидии суд кассационной инстанции признал несостоятельными.

По результатам нового рассмотрения решением от 09.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

Истец полагает, что решение незаконно и необоснованно, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом истец указывает, что в случае, если ненадлежащее исполнение истцом п. 3.2 договора, явилось существенным нарушением договора, повлекшим невозможность выполнения его условий ИП Чигаевым Р.С., то ответчик должен был отказаться от освоения полученной субсидии и осуществить ее возврат в порядке п. 5.2 договора. Однако, несмотря на это ответчик, приступив к расходованию полученных средств в процессе предпринимательской деятельности, признал тем самым, что обязательства по договору истцом выполнены.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не возвращены полученные денежные средства в размере 300 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою жалобу, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ИП Чигаевым Р.С. заключен договор от 02.12.2011 N 370 на выполнение мероприятий целевой программы Клинского муниципального района "Целевая программа развития предпринимательства в Клинском муниципальном районе на 2010 - 2012 годы" о предоставлении субсидии на реализацию бизнес-плана "Покупка торгового оборудования и счетно-кассовой техники под размещение магазина профессиональной косметики для волос".

На основании указанного договора администрацией предоставлена предпринимателю субсидия на выполнение мероприятий муниципальной программы на сумму 300 000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета - 195 000 руб. (дата перечисления - 11.01.2012), из средств бюджета Московской области - 56 000 руб. (дата перечисления - 29.12.2011) и из средств бюджета Клинского муниципального района - 49 000 руб. (дата перечисления - 13.12.2011).

При наличии планируемых затрат, указанных в календарном плане-графике бизнес-плана, получатель обязан представить документы, подтверждающие произведенные затраты в соответствии с календарным планом-графиком в течение 5 (пять) рабочих дней с даты выполнения обязательств, но не позднее 01.01.2012, согласно приложению N 2 к договору. В случае нарушения данного условия получатель обязан возвратить субсидию в части нереализованных затрат указанных в календарном плане.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения пунктов 2.2.1 - 2.2.5 договора получатель обязан в бесспорном порядке по письменному требованию администрации возвратить полученный грант (субсидию) в бюджет Клинского муниципального района не позднее 01.05.2012.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Московской области проверочных мероприятий по исполнению условий договора от 02.12.2011 N 370 о предоставлении субсидий в рамках вышеуказанной программы установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора.

В приложении N 2 "Бизнес-план" к положению N 6 указаны следующие планируемые затраты: расчетно-кассовое оборудование на сумму 172 308 руб., торговое оборудование на сумму 210 176 руб., арендная плата за месяц - 38 000 руб.

Ответчиком представлен в соответствии с пунктом 2.2.1 договора отчет о подтверждении произведенных затрат, содержит информацию о следующих произведенных расходах: расчетно-кассовое оборудование на сумму 124 руб., торговое оборудование на сумму 108 587 руб., арендная плата за месяц - 57 000 руб., парикмахерские принадлежности - 50 300 руб., косметическая продукция - 116 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по их возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии (пп. 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3).

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Однако, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается (ст. ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ).

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязан был обеспечить реализацию бизнес-плана, представленного на конкурс и предоставить необходимые документы, в случае нарушения этого пункта - обязан вернуть предоставленную субсидию в части нереализованных затрат в сроки, указанные в договоре.

Со стороны ответчика имеется несоответствие документов, поскольку, согласно информации ИФНС России по г. Клин Московской области, выручка за 2011 год составила 105 000 руб., количество людей, по которым сданы формы 2-НДФЛ -0 человек, а понесенные затраты не соответствуют Бизнес-плану.

В связи с нарушением ответчиком целевого использования предоставленной субсидии, в соответствии с п. 5.2 договора необходимо возвратить полученные средства в бесспорном порядке по письменному требованию Администрации.

Поскольку по письменному требованию от 22.08.13 N 1379-2-9 денежные средства не возвращены, суд апелляционной инстанции,

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-54531/13 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чигаева Руслана Сулумбековича в пользу Администрации Клинского муниципального района Московской области 300 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чигаева Руслана Сулумбековича 12 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов