Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-398/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-10498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-398/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу N А70-10498/2013 (судья Макаров С.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича и Софьина Сергея Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис", обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Тюмень-Консалт", при участии в качестве третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области, о признании недействительными торгов по продаже имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" - не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И., доверенность б/н от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Софьина Сергея Станиславовича - Ермолаев В.И., доверенность б/н от 30.12.2013, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" - не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич (далее - ИП Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис": права аренды земельного участка, кадастровый номер: 72:23:02 21 001:0111 по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, 63, проведенных 01.10.2012, и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов (арбитражное дело N А70-7865/2013).

Индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович (далее - ИП Софьин С.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПроектСервис", ООО "ТоргИнвест", ООО "Тюмень-Консалт" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис": права аренды земельного участка, кадастровый номер: 72:23:02 21 001:0111 по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, 63, проведенных 01.10.2012, и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов (арбитражное дело N А70-10498/2013).

Определением суда от 05 ноября 2013 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу N А70-10498/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными торги по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис": права аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63, проведенные 01.10.2012. Применены последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов: на ООО "ТоргИнвест" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63; с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "ТоргИнвест" взыскано 2 826 446 руб. 80 коп. С ООО "Тюмень-Консалт" в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТоргИнвест" в пользу ИП Долгова С.Г. взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Тюмень-Консалт" в пользу ИП Софьина С.С. взыскано 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ИП Софьина С.С. взыскано 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ТоргИнвест" в пользу ИП Софьина С.С. взыскано 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тюмень-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при проведении торгов организатор торгов руководствовался утвержденным комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" порядком продажи имущества должника, протоколом комитета кредиторов от 15.08.2012 об утверждении начальной цены продаваемого имущества, которые не оспорены и не признаны недействительными. Ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о несоответствии сообщений о продаже имущества требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что информационные сообщения в газете "Коммерсантъ", газете "Янарыш" содержат все сведения, предусмотренные законом; публикация в газете "Янарыш" является дополнительной. Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о продаже объекта незавершенного строительства по заниженной цене не подтвержден материалами дела. Отчет N 042/2-135ТПП, подготовленный Торгово-промышленной палатой Тюменской области, в соответствии с которым право аренды спорного земельного участка оценено в сумму 10 036 200 руб., ответчик считает ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что в качестве объектов-аналогов оценщиками были использованы земельные участки, которые находились в собственности у продавцов, а не в аренде.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ИП Долгов С.Г. и ИП Софьин С.С., Департамент имущественных отношений Тюменской области указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей истцов, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2006 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, с одной стороны, и ИП Долговым С.Г., ИП Софьиным С.С., с другой стороны, заключен договор N 23-20/901 аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте, 63. Общей площадью 991 кв.м (т.3, л.д.13-19). Срок договора с 28.06.2006 по 27.06.2009.

05 мая 2008 года между Долговым С.Г., Софьиным С.С. и ООО "ТюменьПроектСервис" заключен договор об уступке прав и обязанностей арендатора по договору N 23-20/901 (т.3 л.д.23).

Соглашением от 06.06.2008, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Долговым С.Г., Софьиным С.С. и ООО "ТюменьПроектСервис" стороны установили, что арендатором по договору аренды N 23-20/901 следует считать ООО "ТюменьПроектСервис" с 30.05.2008.

Соглашениями от 22.06.2009 и от 02.07.2012 срок договора аренды продлен до 27.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2011 года по делу А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года по делу А70-2002/2011 требования Долгова С.Г. и Софьина С.С. включены в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 170 000 руб. (т.2 л.д. 12).

24 августа 2012 года ООО "Тюмень-Консалт" (организатор торгов) в газете "Янарыш" опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.37) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

25 августа 2012 года ООО "Тюмень-Консалт" (организатор торгов) в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.36) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

Согласно протоколу N 66-ОАО/2 от 01 октября 2012 года (т.1.л.д.42) победителем торгов признано ООО "ТоргИнвест" с ценой предложения - 2 855 000 руб.

08 октября 2012 года между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "ТоргИнвест" заключен договор уступки права аренды земельного участка (т.2 л.д.98) площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63, с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0111, предоставленного для (под) строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг. Стоимость уступаемого права - 2 855 000 руб.

В качестве исполнения обязательства по оплате ООО "ТоргИнвест" перечислено:

- 285 500 руб. задатка организатору торгов - ООО "Тюмень-Консалт" (платежное поручение N 2 от 26.09.2012, т.2. л.д.101).

- 2 569 500 руб. в счет оплаты по договору уступки права от 08.10.2012 ООО "ТюменьПроектСервис" (платежное поручение N 46 от 12.12.2012 года, т.2.л.д.100).

ООО "ТюменьКонсалт" перечислило ООО "ТюменьПроектСервис" 256 946 руб. 80 коп. от поступившего от ООО "ТоргИнвест" задатка (т.2.л.д.102).

Полагая, что продажа имущества должника по заниженной цене и нарушение порядка проведения торгов затрагивает имущественные права предпринимателей Долгова С.Г. и Софьина С.С. как кредиторов должника, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

В силу пункта 8 названной статьи закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Требование к публикации сообщения о продаже имущества должника, в печатном органе по месту нахождения должника Законом о банкротстве не регламентированы.

Вместе с этим, исходя из пункта 8 статьи 28, пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели в любом случае должны располагать указанными выше сведениями.

Как полагает податель жалобы, статья 110 Закона о банкротстве является специальной нормой, регулирующей отношения по продаже имущества должника. Общая норма (статья 28 Закона о банкротстве) в данном случае не подлежит применению, поэтому сведения о наименовании должника и сведения о должнике опубликованию не подлежат.

Оценив опубликованные 25.08.2012 в газете "КоммерсантЪ" и 24.08.2012 в газете "Янарыш" сообщения о продаже имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не отвечают требованиям Закона о банкротстве, поскольку в тексте сообщений отсутствуют наименовании должника, чье имущество подлежит продаже, сведения о должнике.

Исходя из анализа положений пунктов 9, 10, 11 статьи 110, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве во взаимосвязи друг с другом суд апелляционной инстанции считает, что при публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества должника должны быть обязательно указаны сведения, позволяющие потенциальным покупателям имущества должника получить информацию в том объеме, который бы позволил им исполнить при подаче заявки требования пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости указать в заявке сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности потенциального покупателя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий.

То есть, потенциальные покупатели в любом случае должны располагать сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве: о наименовании должника, его адресе и идентифицирующих должника сведениях (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица); наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и процедуре, применяемой в деле о банкротстве, а также номере дела о банкротстве; фамилии, имени, отчестве утвержденного арбитражного управляющего, а также наименовании соответствующей саморегулируемой организации, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации такой организации.

Каждая публикация сообщения о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 8 статьи 28, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве должна содержать те сведения, которые прямо предусмотрены законом. Исключений из общего правила Закон о банкротстве не содержит.

Именно указанная в законе информация должна быть доступна всем потенциальным покупателям сразу в целях исключения получения данными покупателями неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам. Поэтому доводы подателя жалобы о необязательности публикации сведений о должнике являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указание в сообщении о проведении торгов неполных сведений явилось не единственным нарушением, допущенным организатором торгов и повлекшим удовлетворение настоящего иска. В связи с чем установление обстоятельств того, насколько полнота публикации способствовала привлечению потенциальных покупателей и в какой степени влияет на действительность торгов, выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 по делу N А41-26106/09, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом. Соблюдение указанных правил направлено на передачу имущества в аренду по наиболее высокой цене, выявленной в ходе реального сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2012 N 14850/11, выбор периодического издания по месту нахождения должника должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания. Таким образом, такое издание должно иметь большой тираж, иметь деловую направленность, должно быть доступно широкому кругу лиц, занимающихся строительством либо покупкой недвижимого имущества.

С учетом изложенного, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Как указывалось выше, 24 августа 2012 года ООО "Тюмень-Консалт" (организатор торгов) в газете "Янарыш" опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.37) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

25 августа 2012 года ООО "Тюмень-Консалт" (организатор торгов) в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении электронных торгов (т.1.л.д.36) по продаже (лот 1) права аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:02 21 001:0111, расположенного по адресу: г.Тюмень ул. Мельникайте, 63. Начальная цена указана в сумме 2 855 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете "Янарыш" не может считаться надлежащим. Газета "Янарыш" выходит на татарском языке, что предполагает ее распространение среди целевой аудитории - татароязычных читателей, тогда как согласно данным Всероссийской переписи населения 2010 года, население Тюменской области (с округами), из тех, кто назвал свою национальность татары составляют только 7,5% от указавших национальность, 7,1% от общего населения, татарским языком владеют 3,4% от общего населения. При этом сообщение опубликовано на русском языке, вместе с тем, среди татар владение русским составляет 43% от всех татар. Таким образом, в результате опубликования в газете, выходящей на татарском языке, объявления о торгах на русском языке, фактически исключены из числа потенциальных покупателей, проживающих в Тюменской области, как русскоязычные, так и татароязычные жители, кроме примерно 3,5% населения (43% от 7,1%), владеющих двумя названными языками.

Несмотря на то, что татары занимают второе место по численности среди других наций, проживающих на территории Тюменской области, на что ссылается ООО "Тюмень-Консалт" в апелляционной жалобе, их общая численность согласно указанным выше данным составляет не более 7,5% процента от всего населения области.

Указанный процент населения в структуре населения Тюменской области является незначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что газета "Янарыш" не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей права аренды спорного земельного участка, предназначенного для строительства.

При этом на основании части 2 статьи 1 и пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" суд апелляционной инстанции учитывает статус русского языка как государственного языка Российской Федерации, а также то, что обеспечение права на пользование государственным языком Российской Федерации предусматривает получение информации гражданами Российской Федерации на русском языке через общероссийские, региональные и муниципальные средства массовой информации, в том числе через официальное издание, в котором подлежат опубликованию сведения о проведении торгов.

Следовательно, публикация извещения о торгах была сделана в печатном издании, распространение которого не обеспечило доступ участия в них всех потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете "Янарыш" не соответствует цели опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей, вне зависимости от того, что учредителем данного средства массовой информации, как указывает податель жалобы, является Департамент информационной политики Тюменской области.

Как полагает податель жалобы, публикация в газете "Коммерсант" являлась надлежащей, в связи с чем дополнительная публикация в газете "Янарыш", не отвечающая установленным требованиям, не может быть расценена в качестве достаточного основания для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве (часть 9 статьи 110 Закона) специально предусматривают опубликование сообщения о торгах в печатном органе по месту нахождения должника, поскольку публикации сообщения о торгах в официальном издании недостаточно для формирования круга потенциальных покупателей.

В свою очередь, несоблюдение указанного требования может быть расценено в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

Отсутствие надлежащего извещения о проводимых торгах не обеспечило массовость торгов и отрицательным образом сказалось на имущественных интересах взыскателя, который был заинтересован в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

На основании части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу закона о банкротстве оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что право аренды земельного участка должника продано по заниженной цене, подлежат оценке в рамках настоящего спора.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 15.08.2012 начальная цена продажи права аренды земельного участка в размере 2 855 000 руб. определена в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Консультационная компания "Эксперт" от 14.08.2012 N 04-08/12 (т.2. л.д.119-159).

В свою очередь, эта же оценочная организация 15.11.2011 года составляла отчет 02-11/11 (т.5 л.д.1-65), согласно которому итоговая рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 14 ноября 2011 года составляла 11 011 000 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042/2-135ТПП, произведенной по состоянию на 13.08.2012, право аренды спорного земельного участка оценено в сумму 10 036 200 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что стоимость права аренды земельного участка в сумме 2 855 000 руб., явно и существенно занижена.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что протокол комитета кредиторов от 15.08.2012 об утверждении начальной цены продаваемого имущества, не оспорен и не признан недействительным, правового значения не имеет.

Оспаривая доказательственную силу отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042/2-135ТПП, ответчик указывает, что в качестве объектов-аналогов оценщиками были использованы земельные участки, которые находились в собственности у продавцов. В связи с чем указанная в отчете рыночная стоимость не соответствует действительной.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042/2-135ТПП, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами оценщика, изложенными в этом отчете. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве оценщика привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам.

В представленном отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных оценщиком выводов по заданным вопросам, выводы оценщика понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Доводы ответчика относительно необоснованности использования объектов-аналогов в порядке статьи 65 АПК РФ отклонены как несостоятельные.

Как указывает податель жалобы, в качестве объектов-аналогов оценщиками были использованы земельные участки, которые находились в собственности у продавцов, а не в аренде.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что при проведении оценки допущены нарушения, повлиявшие на итоговые выводы оценщика о рыночной цене участка.

В отчете (стр. 42-43) указано, что оценщиком была произведена корректировка, устраняющая разницу в передаваемом праве. При установлении размера поправки оценщиком был использован справочник по анализу поправок на передаваемые права (отношение цен земельных участков, передаваемых на правах долгосрочной аренды, к ценам аналогичных участков, передаваемых на правах собственности). Для расчетов оценщиком использовано значение поправки -15%, значение корректирующего коэффициента 0,85.

Со своей стороны, за проведением экспертизы отчета истцов ответчик не обратился, содержащиеся в нем сведения не опроверг.

Кроме того, в отчете ООО "Консультационная компания "Эксперт" N 02-11/11 установлено, что по состоянию на 14.11.2011 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 10 011 000 руб., по состоянию на 05.05.2008 - 11 170 000 руб. Из указанного отчета следует, что в качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, находящиеся в аренде (т. 1 л.д. 75).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности установленной начальной продажной цены имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в установлении необоснованной заниженной цены.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела имеются доказательства передачи прав аренды, являющихся предметом договора уступки от 08 октября 2012 года приобретателю по сделке - ООО "ТоргИнвест", а также доказательства получения ООО "ТюменьПроектСервис" от ООО "ТоргИнвест" в счет оплаты передаваемого права аренды общей суммы: 2 826 446 руб. 80 коп.

В связи с чем в качестве применения последствий недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, на ООО "ТоргИнвест" обоснованно возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" право аренды земельного участка, кадастровый номер 72:23:02 21 001:0111; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома с комплексом бытовых услуг, офисного здания, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. Мельникайте, 63; с ООО "ТюменьПроектСервис" в пользу ООО "ТоргИнвест" - взыскано 2 826 446 руб. 80 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень-Консалт" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2013 года по делу N А70-10498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих