Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 05АП-5349/14

г. Владивосток

02 июня 2014 г.

Дело N А59-167/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд",

апелляционное производство N 05АП-5349/2014

на определение от 01.04.2014 судьи И.А. Карпенюк

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд"

к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича, муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

о признании недействительными размещения заказа, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича: Любимова Т.В. паспорт, доверенность от 12.12.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - МКУ "УКС городского округа "Охинский"), Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ОАО "Дальэлектромонтаж") о признании размещения заказа N 0361300002913000105 проведенного открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" недействительным; признании муниципального контракта N 0361300002913000105 -0258175-02 от 31.12.2013, заключенного между МКУ "УКС городского округа "Охинский" и ОАО "Дальэлектромонтаж", недействительным и применении последствий недействительной сделки.

31.03.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ "УКС городского округа "Охинский" и ОАО "Дальэлектромонтаж" совершать действия, направленные на исполнение муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-02 от 31.12.2013 до принятия решения по делу N А59-167/2014.

Определением от 01.04.2014 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение необоснованным, просит определение отменить и принять испрашиваемые меры по обеспечению иска. Указал на ошибочный вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта не связаны с предметом спора. Полагает, что непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения иска не приведет к надлежащему правовому результату. Также в подтверждение незаконности действии аукционной комиссии сослался на решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу N А59-147/2014 и от 21.03.2014 по делу N А59-5792/2013.

Истец, МКУ "УКС городского округа "Охинский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальэлектромонтаж" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу N А59-147/2014, от 21.03.2014 по делу N А59-5792/2013. Суд в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщает судебные акты к материалам дела в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска истец должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых мер.

Оценив заявленное ходатайство и приложенные к заявлению документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свое заявление, а также отсутствий оснований, установленных статьями 90 и 91 АПК РФ, для применения обеспечительных мер.

С учетом предмета заявленных исковых требований непринятие обеспечительных мер не может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Не доказано и то обстоятельство, что непринятие испрашиваемых мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, и в чем будет выражаться такой ущерб.

Довод о возможном длительном рассмотрении настоящего дела судом, учитывая приостановление производства по делу, в связи с чем ОАО "Дальэлектромонтаж" может фактически исполнить большую часть подрядных работ, что влечет для истца риск невозможности надлежащего выполнения всего объема работ по муниципальному контракту, как правильно отметил суд первой инстанции, носит предположительный характер.

Приостановление исполнения спорного контракта повлечет за собой фактическое исполнение судебного акта уже на стадии судебного разбирательства, что недопустимо, заявленные истцом обеспечительные меры предрешают решение суда по делу - фактически приводят к решению спора в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что предметом заключенного между МКУ "УКС городского округа "Охинский" и ОАО "Дальэлектромонтаж" контракта является строительство очистных сооружений в г.Охе. Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, принимая во внимание социальную значимость спорного контракта.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя при размещении заказа не может быть восстановлено путем принятия обеспечительных мер, поскольку признание аукциона и контракта недействительными и применение последствий их недействительности само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в спорном контракте.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2014 по делу А59-147/2014 и от 21.03.2014 по делу N А59-5792/2013 в обоснование довода о необходимости принятия обеспечения мер подлежит отклонению, поскольку указанные решения к доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта, не относятся. Кроме того, указанные судебные акты не вступили в законную силу.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на ошибочный вывод суда о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения муниципального контракта не связаны с предметом спора, как не подтвержденная материалами дела. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, однако испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с нормами статьи 90 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2014 по делу N А59-167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка