Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 05АП-7617/15

г. Владивосток

16 октября 2015 г.

Дело N А59-167/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

апелляционное производство N 05АП-7617/2015

на решение от 09.07.2015

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-167/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845), открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

при участии прокурора Сахалинской области,

третьи лица: Шкрабалюк Александр Михайлович, ОАО "Инжиниринговая компания "Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды",

о признании размещения заказа N 0361300002913000105, проведенного открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" недействительным;

о признании муниципального контракта N 0361300002913000105 - 0258175-02 от 31.12.2013 заключенного между МКУ "УКС городского округа Охинский" и ОАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствий недействительной сделки;

при участии:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились,

от Прокуратуры Сахалинской области - старший прокурор Дорожкина В.А. (доверенность N 8-16-2015 от 08.10.2015, служебное удостоверение N 191911),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Петрофонд" (далее - ЗАО "УК "Петрофонд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", Открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (далее - ОАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" им. Г.А. Юзефовича) о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14 декабря 2013 года полностью, признании итогов заказа N 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г.Охе" недействительным, признании муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 31.12.2013 между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и ОАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" им. Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Инжиниринговая компания "Научно- исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 исковые требования Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" удовлетворены частично, признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г.Охе" от 14.12.2013, признан недействительным муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013 заключенный между МКУ "УКС городского округа "Охинский" и ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича, взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" 6 000 рублей судебных расходов, взыскано с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" 2 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкрабалюк Александр Михайлович.

Определением суда от 15.05.2015 допущен к участию в деле прокурор на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г.Охе" от 14.12.2013, признан недействительным муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013 заключенный между МКУ "УКС городского округа "Охинский" и ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича и прекращено действие указанного муниципального контракта на будущее время, взыскано с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" 6 000 рублей судебных расходов, взыскано с Открытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" им. Г.А. Юзефовича (ответчик) обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиками факта исполнения большей части спорной сделки противоречат представленным в материалы доказательствам, подтверждающим состояние взаиморасчетов, размер понесенных расходов, объемы выполненных работ и поставленного оборудования. Указывает, что данные выводы суда с учетом принятых во внимание постановления о возбуждении уголовного дела N 5060540 от 21.10.2014 и постановления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 противоречат принципу презумпции невиновности, закрепленному в п. 1 статьи 49 Конституции РФ. Считает необоснованными выводы суда о заключенности спорного контракта и в последствии его недействительности. Полагает спорный контракт незаключенным ввиду несогласования сторонами графика производства работ и сводно-сметного расчета стоимости строительства.

До начала судебного заседания от истца, Прокуратуры Сахалинской области через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Представленные письменные отзывы судом рассмотрены и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков и третьих лиц, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 по делу N А59-5792/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, признаны незаконными действия аукционной комиссии МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский", выразившиеся в отклонении второй части заявки ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" на участие в открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (номер заказа 0361300002913000105); а так же признан недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (N извещения 0361300002913000105) от 14 декабря 2013 года, в части признания второй части заявки закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Петрофонд" несоответствующей пункту 4 части 14 Информационной карты Документации об открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе", составленный аукционной комиссией муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский".

При рассмотрении арбитражного дела N А59-5792/2013 судами установлено следующее.

20 ноября 2013 года муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) на общероссийском сайте Российской Федерации для размещения заказов сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0361300002913000105 и размещена Документация о проведении открытого аукциона в электронной форме по объекту "Строительство очистных сооружений в г. Охе", утвержденная начальником учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 894 047 820 рублей, источник финансирования - бюджет Сахалинской области, бюджет муниципального образования городской округ "Охинский".

На участие в открытом аукционе подано две заявки: заявка ЗАО "УК "Петрофонд", которой присвоен порядковый номер 2, защищенный номер 6370820 и заявка ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича - защищенный номер 6357199.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок 10.12.2013 аукционной комиссией заказчика признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки с защищенными номерами 6357199 и 6370820.

14.12.2013 по результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукционной комиссией заказчика оформлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (N извещения 0361300002913000105) (далее - протокол от 14.12.2013), согласно которому вторая часть заявки ЗАО "УК "Петрофонд" признана не соответствующей пункту 4 части 14 информационной карты аукционной документации, участник размещения заказа - не соответствующим части 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ, а, именно, представленное в составе второй части заявки разрешение на ввод в эксплуатацию не соответствует приказу Минрегиона РФ от 19.10.2006

N 121 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судами установлено, что в перечень обязательных и дополнительных документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, заказчик включил, в том числе, документы, подтверждающие выполнение участником размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион, а именно, согласно пункту 4 части 14 информационной карты документации открытого аукциона в электронной форме, вторая часть заявки должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик явился лицом, осуществляющим строительство).

ЗАО "УК "Петрофонд" при участии в аукционе было сделано минимальное предложение о цене контракта: 876 166 863 рубля 60 копеек, в подтверждение опыта работы в составе второй части заявки им были представлены копия разрешения на ввод в эксплуатацию N 5 от 20.03.2012 (далее - разрешение N 5) объекта капитального строительства "Складское здание", выданного администрацией муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области, и копия Акта приемки законченного строительства объекта от 03.03.2012, составленного по форме КС-11, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Указанным разрешением администрация муниципального образования "Полесский муниципальный район" Калининградской области разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства складского здания, расположенного по адресу Калининградская область, г.Полесск, ул. Железнодорожная, 26. В разрешении указаны сведения об объекте капитального строительства: строительный объем - 64105 куб.м., общая площадь 8012 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1522 кв. м, стоимость строительства (действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2012 года) - 211510318 рублей 10 копеек.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 03.03.2012 (далее - акте приемки от 03.03.2012), составленному заказчиком в лице генерального директора ООО "Балтсистем" Чернокнижного С.Б. и генеральным подрядчиком ЗАО "УК "Петрофонд" в лице генерального директора Филенкова А.В., генеральным подрядчиком предъявлено заказчику к приемке складское здание, расположенное по адресу Калининградская область, г. Полесск, ул. Железнодорожная, 26.

Строительно-монтажные работы осуществлены с декабря 2010 г. по март 2012 г. Предъявленное к приемке складское здание имеет показатели объема и площади соответствующие проекту. Стоимость проекта - 211 510 318 рублей 10 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ 198 162 100 рублей 00 копеек, стоимость оборудования 13 348 218 рублей 10 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу N А59-5792/2013, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 14 информационной карты аукционной документации, а участник размещения заказа - установленным частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ требованиям, рассматривая представленные обществом документы в совокупности, аукционная комиссия неправомерно признала заявку ЗАО "УК "Петрофонд" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, чем нарушила требования Закона N 94-ФЗ, в связи с чем, действия аукционной комиссии учреждения, выразившиеся в отклонении второй части заявки ЗАО "УК "Петрофонд" на участие в открытом аукционе в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" (номер заказа 0361300002913000105) являются незаконными.

Незаконность действий аукционной комиссии по отклонению второй части заявки общества, привела к нарушению прав и законных интересов истца при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, принимая во внимание, что ЗАО "УК "Петрофонд" была предложена более низкая цена контракта.

В настоящем же иске заявлены требования о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г. Охе" от 14.12.2013 полностью, признании итогов заказа N 0361300002913000105, проведенного путем открытого аукциона в электронной форме "Строительство очистных сооружений в г.Охе" недействительным, признании муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-02, заключенного 31.12.2013 между МКУ "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" и ОАО СМУ "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между МКУ "УКС ГО "Охинский" (заказчик-застройщик) и ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" им. Г.А.Юзефовича (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002913000105-0258175-01 "Строительство очистных сооружений в г.Охе".

По условиям названного контракта подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта, в соответствии с переданной ему в производство работ, утвержденной документацией, требованиями нормативных документов, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3), по цене определенной в установленном порядке (приложение N 1 - итоговый протокол аукциона), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (приложение N 2), а заказчик в свою очередь обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, производит своевременную оплату выполненных работ (пункт 2.2.). Цена контракта составляет 880 637 102 рубля (пункт 3.1.). В соответствии с пунктом 3.5. контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика и подрядчика в размере 100 000 000 рублей. Продолжительность строительства объекта составляет 12,8 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период (пункт 4.2.).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент проведения аукциона и заключения спорного контракта регулировались Федеральным законом РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 этого же закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Размещение заказа может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

Основанием для признания размещения заказа недействительным является нарушение предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ положений о размещении заказа (часть 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ способ защиты прав определяется лицом, права которого нарушены, самостоятельно.

В рассматриваемом деле истец, оспаривая обжалуемый протокол в полном объеме, по существу ставит под сомнение законность и обоснованность принятого ответчиком решения при проведении размещении государственного заказа в конкретном случае.

С учетом приведенных положений закона, а так же выводов судов в рамках рассмотрения арбитражного дела N А59-5792/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов при проведении спорного аукциона, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно признал недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство

очистных сооружений в г.Охе" от 14.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В связи с указанным выше, требование истца о признании муниципального контракта N 0361300002913000105-0258175-01 от 30.12.2013, заключенного между МКУ "УКС городского округа Охинский" и ОАО Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича недействительным также подлежит удовлетворению.

Следовательно, при наличии оспоренного в установленном законом порядке контракта, заключенного на основании признанного судом недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, истцом обоснована возможность восстановления его прав. В данном случае проведение повторного открытого аукциона с уточненным предметом, сделает возможным для истца участие в повторных торгах с целью заключения муниципального контракта на строительство очистных сооружений.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчиков о том, что спорная сделка в большей степени исполнена, в том числе поставлено оборудование на 80% от сметной стоимости всего оборудования, выполнены монтаж фундаментов для размещения оборудования, смонтированы наружные сети, выполнено благоустройство, выполнены дополнительные работы по согласованию с заказчиком, также закуплены строительные материалы.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта в материалы дела представлены товарная накладная от 31.08.2014 о поставке ответчику третьим лицом блочно-модульной станции очистки сточных вод на сумму 416 728 000 рублей; документы, подтверждающие оплату стоимости поставленного оборудования; акты и приемке - сдаче выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ на объекте от 11.10.2014, 24.10.2014, 12.11.2014, 25.11.2014; акты технической готовности электромонтажных работ от 12.11.2014 и ведомости смонтированного оборудования - наружных сетей; паспорта воздушных линий электропередач, расположенных в районе строительства очистных сооружений; результаты проведенных исследований грунтов на объекте; документы, подтверждающие качество используемых строительных материалов; транспортные накладные.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки объекта "Строительство очистных сооружений в г.Оха" от 25.06.2015, составленному комиссионно представителями специалистами Администрации МО ГО "Охинский", Министерства Сахалинской области, Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области, а также ОАО "ДЭМ" комиссией установлено следующее: в отношении подобъекта "котлован по БР-1200" - выполнены работы по устройству котлована, устройству основания котлована, технологических приемочных колодцев, "котлован иловой площадки" - выполнены работы по устройству котлована, частично выполнено армирование стены, частично выполнено устройство опалубки стены, 20 выполнено устройство бетонной подготовки под фундаментную плиту, выполнена частичная гидроизоляции бетонной подготовки, "электроподстанция" - выполнены работы по устройству столбчатых фундаментов, выполнено устройство помещения подстанции без проходных площадок, "внешняя линия электропередач" - выполнены работы по установке железобетонных опор, работа по прокладке воздушных сетей электропередач, требуется провести подключение к трансформаторной подстанции и произвести пусконаладочные работы, "внешняя линия связи" - из проектных 12 столбов установлено в нормальном положении всего 3, требуется монтаж и пусконаладочные работы, "подъедная временная дорога" выполнена насыпь из песка, не соответствующая проектному решению. На строительство площадке расположен строительный материал, при это при сверке материалов комиссией установлено, что количество материалов частично соответствует отгрузке и поставке заводом-изготовителем.

В ходе проведения проверки комиссии были представлены акты выполненных работ за период с 01.04.2014 по 30.11.2014 по устройству временной дороги, снегоборьбе, подводу наружных сетей, внешнеплощадных сетей энергоснабжения, благоустройству, строительным работам по БР-12000 ниже 0, выше 0, иловой площадке.

Вместе с тем проведение поименованных в названных актах работ обусловлено подготовительным этапом строительства объекта и относится к деятельности ответчика, а не к результату работ, указанных в муниципальном контракте, в связи с чем понесенные ответчиком расходы не могут быть непосредственно отнесены к результату обусловленных контрактом работ.

В силу пункта 2.2. контракта подрядчик обязался организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству "объекта", в соответствии с проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 1.20 контракта под работами по контракту понимается весь объем работ, в том числе строительно-монтажные, монтаж оборудования, пусконаладочные работы.

С учетом предмета и условий спорного контракта судом так же правомерно не принят представленный в дело акт от 17.03.2015, поскольку содержит лишь сведения о поставленном оборудовании и материалах и не подтверждает результат обусловленных контрактом работ.

Таким образом, исследование представленных ответчиком документов достаточно и достоверно не подтверждает факт выполнения им какого-либо вида работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых мог быть передан истцу, имеет материальное выражение.

Также судом приняты во внимание представленные в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела N 5060540 от 21.10.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству, в отношении Бариевой С.Н., исполнявшей обязанности заместителя начальника МКУ "УКС" в период с 08.08.2014 по 10.09.2014, а так же постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 о привлечении в качестве обвиняемого Шкрабалюка А.М., осуществлявшегося с 19.09.2013 главой муниципального образования городской округ "Охинский".

Так в соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела N 5060540 от 21.10.2014 в ходе процессуальной проверки правоохранительными органами установлено, что 08.08.2014 Бариева С.Н., действуя по предварительному сговору с неустановленными в ходе проверки лицами, выходя за пределы должностных полномочий, в нарушением требований пункта 3.6. спорного муниципального контракта, устанавливающего порядок оплаты работ, подписала акт о приемке выполненных работ N 14 от 08.08.2014 формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ N 3 от 08.08.2014 по форме КС-3, содержащие сведения не выполнении подрядчиком ОАО "ДЭМ" каких-либо работ по спорному муниципальному контракту, а якобы имевшей место поставке материалов и оборудования для выполнения работ, предусмотренным контрактом. После этого Бариева С.Н. подписала платежное поручение N 514 от 08.08.2014, дав указание подчиненному ей специалисту бухгалтерии обеспечить перечисление на основании него на расчетный счет ОАО "ДЭМ" денежных средств в размере 332 675 332 рубля 47 копеек, что явно выходило за пределы ее полномочий, поскольку спорным муниципальным контрактом возможность оплаты заказчиком каких-либо иных действий, кроме выполнения работ не предусмотрена.

В постановлении Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 содержится ссылка на то, что в период с июня 2014 года по 08.08.2014 указанное лицо, используя предоставленные ему распорядительные полномочия, дал незаконное поручение Бариевой С.Н. подписать предоставленные ей представителем ОАО "ДЭМ" документы, в том числе акт N 14 от 08.08.2014 и справку о стоимости выполненных работ к нему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что судом безосновательно приняты во внимание постановление о возбуждении уголовного дела N 5060540 от 21.10.2014 и постановление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 13.11.2014 с учетом принципа презумпции невиновности, поскольку обвинительный приговор не вынесен.

Содержание названных постановлений оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и не могло быть проигнорировано несмотря на отсутствие преюдициального характера для настоящего спора.

Также согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса суд может прекратить действие на будущее время лишь недействительной оспоримой сделки.

Поскольку контракт, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме не исполнен, к нему могут быть применены предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ применил последствия в виде прекращения действия оспариваемого контракта на будущее время.

Довод апеллянта о незаключенности спорного муниципального контракта являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

Содержание спорного контракта и действия сторон по его исполнению включая частичную оплату выполненных работ, частичное выполнение работ, передачу материалов подтверждает факт согласованности действий сторон, отсутствия неопределенности относительно предмета договора.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.02.2011 N 13970/10.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2015 по делу N А59-167/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов Л.Ю. Ротко