Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14525/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-94038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риа-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-94038/12, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Префектуры САО г. Москвы (ОГРН 1037739575785, 127422 г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27)

к ООО "Риа-Строй" (ОГРН 1027739419773, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 4),

с участием третьих лиц 1- Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), 2- Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 3- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), 4- Управы района Аэропорт г. Москвы (ОГРН 1027714033687, 125315, г. Москва, ул. Усиевича, д. 23/5),

о признании права собственности на постройку как на объект недвижимого имущества отсутствующим, демонтаже постройки,

при участии в судебном заседании:

от Префектуры САО г. Москвы и Управы района Аэропорт г. Москвы: Капустина М.А. по дов. от 28.08.2013 г., 07.11.2013 г.;

от Департамента городского имущества г. Москвы: Сахарова О.Е. по дов. от 22.04.2014 г.;

от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Префектурой САО г. Москвы предъявлен иск к ООО "Риа-Строй" о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Ответчика как на объект недвижимого имущества на павильон общей площадью 66,3кв.м. по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 78, корп. 2, и обязании Ответчика демонтировать указанный павильон и освободить земельный участок под ним, с предоставлением Истцу права самому осуществить соответствующие действия, с последующим отнесением расходов на Ответчика, в случае неисполнения Ответчиком судебного акта добровольно в течение 10 дней.

Требования мотивированы тем, что земельный участок, предоставленный для эксплуатации торгового павильона, после того, как отпали предусмотренные Договором аренды основания его использования, арендатором в состоянии, обусловленном Договором (свободным от торгового павильона), не возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г. иск удовлетворен (т. 4 л.д. 46-49).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 53-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Префектура САО г. Москвы, Управа района Аэропорт г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы по требованиям и доводам жалобы возражали; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: ООО "Риа-Строй" (т. 4 л.д. 44), правопредшетсвенник Департамента городского имущества г. Москвы (т. 3 л.д. 7) участвовали в судебном заседании суда первой инстанции; Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (т. 3 л.д. 62), Департаменту городского имущества г. Москвы (т. 4 л.д. 37), Управлению Росреестра по г. Москве (т. 4 л.д. 37) доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции; информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 68).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в 1995 г. по адресу: ул. Балтийская, д. 2-4, по заданию ТОО "фирма "Трион" был построен 1-этажный торговый павильон из облегченных конструкций.

Актом приемочной комиссии от 24.08.1995 г. объект был принят в эксплуатацию как торговый павильон (т. 1 л.д. 33).

Ранее Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 26.05.1995 г. N 1863 (т. 2 л.д. 125) постановлено передать ООО "фирма "Трион" земельный участок площадью 0,01 га в аренду на срок 3 года по адресу: ул. Балтийская, д. 2-4 (п. 1), на условиях обязанности арендатора по окончании срока действия Договора освободить земельный участок без компенсации затраченных средств (п. 2.4.).

Согласно справке ГУП "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 06.11.2001 г. в настоящее время вышеуказанному адресу павильона соответствует официальный адрес: Ленинградский пр-т, 78, корп. 2, стр. 2 (т. 1 л.д. 39).

Данный павильон ТОО "фирма "Трион" продало в собственность ООО "Риа-Строй" по Договору купли-продажи от 11.08.1997 г. N 1 (т. 1 л.д. 34-35); переход к ООО "Риа-Строй" права собственности на павильон как на помещения, являющиеся недвижимым имуществом, зарегистрирован в ЕГРП (т. 1 л.д. 13).

Земельным участком под указанным павильоном в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы.

В заключенных между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ООО "Риа-Строй" (арендатор) Договорах аренды от 27.04.2000 г. N М-09-507899 сроком действия до 14.12.2002 г. (т. 2 л.д. 119-124) и от 30.04.2003 г. N М-09-510596 сроком действия до 18.02.2008 г. (т. 1 л.д. 46-48) в отношении земельного участка с кадастровым N 77-09-04005-026 площадью 100 кв.м. по адресу: Ленинградский пр-т, 78, корп. 2, стр. 2, прямо указано, что участок предоставляется для эксплуатации "торгового павильона" (т. 1 л.д. 46-48).

Договор аренды от 30.04.2003 г. N М-09-510596 после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратил свое действие в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 17.10.2011 г. N 33-ИТ9-839/11-(0) (т. 4 л.д. 42), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. согласно штемпеля на конверте оно 16.11.2011 г. (в рабочий день) было доставлено по адресу Ответчика, указанному в его учредительных документах в качестве места нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ (т. 4 л.д. 43), но не вручено вследствие фактического отсутствия организации-адресата по названному адресу, что применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у него в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок свободным от указанного павильона (поскольку в Договоре прямо не указано на право арендатора по прекращении арендных отношений сохранить за собой часть арендовавшегося земельного участка, занятого павильоном, и продолжить его эксплуатировать на том же самом месте).

Однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Следовательно, использование земельного участка под размещение на нем торгового павильона не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить земельный участок посредством демонтажа торгового павильона подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 304, 622 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ.

Довод Ответчика о том, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества правильно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу прямого указания п. 10 ст. 1 ГрадК РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, в т.ч. павильонов.

Тогда как проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что объект, о демонтаже которого заявлен иск, является торговым павильоном; эксперт прямо указывает, что исследованное строение представляет собой "торговый павильон" (т. 4 л.д. 13); эксперт установил, что данный "торговый павильон" представляет собой каркасное сооружение, утепление каркаса выполнено минераловатными плитами, облицовка боковых фасадов павильона выполнены из металлосайдинга, лицевого фасада - из стеклянных витражей с двойным остеклением; каркас соединен с ленточным железобетонным фундаментом по песчаному основанию глубиной залегания 45 см (т. 4 л.д. 13).

При этом вывод эксперта о том, что исследованный торговый павильон не относится к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам (т. 4 л.д. 16), судом не принимается, поскольку такой вопрос перед экспертом не ставился и поскольку такой вывод эксперта никак не мотивирован.

Вывод эксперта о том, что перемещение исследованного торгового павильона без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (т. 4 л.д. 16), сам по себе не означает, что такой павильон является недвижимостью.

Те установленные экспертом технические характеристики исследованного торгового павильона (собранный на металлическом каркасе и обшитый металлическим сайдингом и профнастилом), свидетельствуют о том, что его перемещение может причинить ущерб его назначению не потому, что он связан с землей, а вследствие физических характеристик материалов, из которых он собран, и выбранного способа их крепления друг с другом.

По смыслу ст. 130 ГК РФ прочность связи постройки с землей определяется ее большой массой, объемом и прочностью, обусловленными применением при ее создании долговечных, прочных и вследствие этого, как правило, тяжелых материалов (камень, кирпич, железобетон, бревно, деревянный брус, монолитный металлический брус большого сечения, металлические балки с большой толщиной стенок), а не вследствие хрупкости объекта, обусловленной применением при его создании облегченных материалов, не обладающих необходимой долговечностью и прочностью.

Применительно к ст. 130 ГК РФ указание на прочность связи с землей означает "неподъемность" объекта из-за его тяжести, обусловленной применением материалов, рассчитанных на долгий срок службы, а не "хлюпкости" конструкции, обусловленной применением недолговечных облегченных недорогих материалов.

Связь постройки с землей для целей ст. 130 ГК РФ обеспечивается его массивностью и прочностью, а не неспособностью сопротивляться нагрузкам.

Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной капитальностью использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.

Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

По смыслу ст. 130 ГК РФ, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей.

Положение на землю или заложение в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью, поскольку потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, - не делает сооружение недвижимым имуществом.

Фундаменты устанавливаются под такие объекты движимого имущества, как станки и технологическое оборудование, опоры освещения, скульптуры, печи, теплицы, беседки, заборы.

Чтобы считаться объектом недвижимости, у здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Фундамент, с которого снято здание, недвижимым имуществом не является именно потому, что он более самостоятельной потребительской ценностью не обладает.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, т.е. с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций.

Поэтому даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или не обладает признаками, прочно связывающими ее землей.

Как правильно указал суд первой инстанции, торговый павильон, собранный на металлическом каркасе и обшитый металлическим сайдингом и профнастилом, в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества; для такого павильона не имеет значения, на каком фундаменте он расположен, поскольку такой объект может быть разобран на составные элементы без применения разрушающих технологий; при этом в конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки; при этом возможность его повторной сборки на новом месте с использованием оставшихся от разборки материалов определяется целесообразностью такого решения, и в основном такие решения не имеют практического значения.

Кроме того, из провозглашенного п. 1 ст. 2 ГК РФ принципа, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, - следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.

Применительно к вопросу о том, является ли постройка недвижимостью по смыслу п. 1 ст. 130 ГК РФ это означает необходимость принимать во внимание не только степень прочности ее связи с землей, но и то, как по - отношению к ней ее создатель/ приобретатель позиционировал себя перед третьими лицами, а именно: как создатель/ приобретатель объекта движимого или недвижимого имущества.

Если заведомо для застройщика земельный участок отводился под временную постройку, проект строительства предусматривал создание не здания, а павильона, если построенный объект принимался в эксплуатацию как некапитальный, то такой объект, независимо от того, что он в силу использованных при строительстве материалов и технологий прочно соединен с землей, - не может быть признана недвижимостью в юридическом смысле.

Если при создании объекта строительства застройщик своей волей исключил его из-под режима действия п. 1 ст. 130 ГК РФ тем, что заказывал проект строительства не здания, а павильона; получал согласие собственника земли на строительство не здания, а павильона; сдавал построенный объект в эксплуатацию не как здание, а как павильон, - то он приобрел именно те права, на которые рассчитывал, а именно: право на вещь, не являющуюся недвижимостью, и это право, однажды возникнув, уже не может быть преобразовано им в иное, с иным объемом полномочий, в частности, посредством одной только его государственной регистрации.

Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.

В силу этого создатель постройки, возведенной на чужом земельном участке, коль скоро он сообщал собственнику земельного участка о том, что признает обстоятельства, свидетельствующие о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод застройщика о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу, как указано выше, торговый павильон, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, строился и был принят в эксплуатацию как торговый павильон; при его отчуждении в собственность Ответчика последний не заблуждался относительно приобретения им именно торгового павильона, поскольку в Договорах аренды, заключенных Ответчиком с городом Москвой после приобретения торгового павильона, прямо указано, что земельный участок предоставлен Ответчику для эксплуатации "торгового павильона".

Следовательно, по настоящему делу из поведения всех предыдущих и нынешнего собственника торгового павильона, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск, следует, что они рассматривали его как торговый павильон, а свое право использовать земельный участок под данным павильоном - как временное.

В связи с чем торговый павильон, о демонтаже которого заявлен иск, не является объектом, подпадающим под правовой режим недвижимого имущества.

Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований, в связи с чем требование Истца о признании неосновательно зарегистрированного права Ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

Заявление Ответчика о пропуске установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности по требованию о демонтаже торгового павильона также является необоснованным.

Различие в правовых режимах объектов движимого и недвижимого имущества, размещенных на земельном участке, правовые основания использования которого или изначально не возникли, или впоследствии отпали, - состоит в т.ч. в том, что по смыслу норм ст.ст. 130, 301, 304 ГК РФ сохранение на таком земельном участке объекта движимости нарушает только правомочие собственника земельного участка на его использование (извлечение выгоды), тогда как сохранение на таком земельном участке объекта недвижимости нарушает правомочие собственника земельного участка на владение им (юридическое господство).

Поэтому требование о сносе постройки, не являющейся недвижимостью, если ее сохранение неправомерно, подлежит квалификации как негаторное (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, а требование о сносе постройки, являющейся недвижимостью (если ее сохранение нарушает регулируемые гражданским законодательством права и интересы, но не нарушает защищаемые публичным законодательством нематериальные блага), подлежит квалификации как виндикационное, на которое срок исковой распространяется давности.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, требование о сносе заявлено в отношении постройки, не являющейся недвижимостью, на которое, таким образом, исковая давность не распространяется.

Кроме того, Договор аренды прекратил свое действие только после отказа он него арендодателя письмом исх. от 17.10.2011 г. N 33-ИТ9-839/11-(0), тогда как иск предъявлен 09.07.2012 г., т.е. спустя менее 1 года после того, как предусмотренные Договором аренды правовые основания использования Ответчиком земельного участка под размещение торгового павильона отпали.

Тогда как до прекращения действия Договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения на нем торгового павильона, нет места нарушения какого-либо права арендодателя, когда на арендуемом земельном участке возведен и эксплуатируется торговый павильон; соответственно, нет и оснований для начала течения срока исковой давности, определяемого моментом осведомленности потерпевшего о нарушении его права.

Иск заявлен надлежащим Истцом Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (п. 2.2.16) в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Предоставление Истцу права самому осуществить освобождение земельного участка посредством демонтажа торгового павильона, с последующим отнесением расходов на Ответчика, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, обоснованно удовлетворено на основании п. 3 ст. 174 АПК РФ; разумный срок для добровольного исполнения судебного акта правильно определен судом равным 1мес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-94038/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова