Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 09АП-19305/14

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-121672/12-38-324Б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Арбитражного управляющего ООО"Мир Рациональных технологий" Северова А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-121672/12-38-324Б вынесенное судьей А.А. Ивановым об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Северова А.Г. об отказе в отложении проведения первого собрания кредиторов ООО"МИРАТЕХ", назначении вопроса об отстранении временного управляющего Северова А.Г. от исполнения своих обязанностей, об обязании временного управляющего Северова А.Г. повторно провести первое собрание кредиторов должника, предоставление отчета о своей деятельности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"МИРАТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-121672/2012-38-324Б в отношении должника ООО "Мир Рациональных технологий" (ОГРН 1097746727616, ИНН 7717663029, адрес местонахождения 115088, Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 2, оф. 305) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Северов А.Г, о чем в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2013 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.013г. утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредитором 15.05.2013 г. по итогам собрания кредиторов должника, состоявшееся 15.05.2013 г. Производство по делу о банкротстве ООО "Мир Рациональных технологий" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14.08.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Мир Рациональных технологий" от 15.05.2013 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 г. N 09АП-40636/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 18 марта 2014 г. в 10 час.40 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Северова А.Г. об отложении проведения первого собрания кредиторов ООО "МИРАТЕХ" отказать.

Назначен вопрос об отстранении временного управляющего Северова А.Г. от исполнения своих обязанностей на 22 апреля 2014 г. в 10 час. 10 мин. в зале 8010 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115225, г.Москва, ул. Б.Тульская, д. 17.

Повторно обязал временного управляющего Северова А.Г. провести первое собрание кредиторов должника ООО "МИРАТЕХ".

Обязал предоставить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий ООО"Мир Рациональных технологий" Северов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также АПК РФ предусмотрено несколько порядков обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их вынесения в суд апелляционной инстанции, а в дальнейшем в суд кассационной и надзорной инстанции.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В рамках третьего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, к их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ООО"Мир Рациональных технологий" Северова А.Г. подана на судебный акт, обжалование которого напрямую не подпадает под перечисленные порядки обжалования судебных актов, принятых в деле о банкротстве, поскольку касается обжалования судебного акта (определения о назначении судебного заседания), который принят в деле о банкротстве, но предусмотрен нормами АПК РФ, при этом обжалование такого судебного акта нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Закон о банкротстве не предусматривает обжалование определений арбитражного суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об исключении имущества кредитора из конкурсной массы должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определений о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления ни АПК РФ, ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Учитывая, что принятие указанного определения предусмотрено нормами АПК РФ, при этом возможность его обжалования процессуальным законодательством не установлена, данное определение не препятствует движению дела, оно не подлежит обжалованию по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ или пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба Арбитражного управляющего ООО"Мир Рациональных технологий" Северова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. по делу N А40-121672/12-38-324Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО"Мир Рациональных технологий" Северова А.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

В.Я. Голобородько