Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-14118/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-15107/10-64-98

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московско-Окское бассейновое водное управление ФАВР РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2014 г. по делу N А40-15107/10-64-98, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 6-98)

по иску Московско-Окского бассейнового водного управления ФАВР РФ (ОГРН 1037739275617)

к ЗАО"Национальный центр экспертизы" (ОГРН 1067761558787)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Терещенко А.В. по доверенности N 01-06/219 от 16.04.2014 г.

От ответчика: Козлов В.М. по доверенности от 23.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 г. истцу отказано в иске о расторжении государственного контракта от 10.11.2008 г. N 21, встречный иск удовлетворен в части взыскания с истца за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика 2 600 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.11.2008 г. N 21, в удовлетворении требования о признании недействительными пункт 3.1.9 государственного контракта от 10.11.2008 г. N 21, пункт 4 Приложения N 2 и пункт 9.1 Приложения N 1 к контракту в части возложения обязанности на ответчика получить положительное заключение государственной экологической экспертизы отказано.

Ответчиком в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 463 974 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определение, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить взыскиваемую сумму.

Заявитель указывает на то, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования жалобы поддержал, определение просил отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 10.02.2010 г. и соглашению от 06.09.2012 г. на оказание юридических услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты от 28.06.2013 г., от 29.06.2011 г., от 01.03.2010 г., 14.07.2010 г., от 28.09.2012 г., оплаченные платежными поручениями от 13.06.2013 г. N 63, от 16.08.2010 г. N 46, 27.02.2010 г. N 6, от 10.09.2012 г. N 97 на общую сумму 463 974 руб.

Материалами дела усматривается участие представителя ответчика в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых расходов документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Московско-Окское бассейновое водное управление ФАВР РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 г. по делу А40-15107/10-64-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московско-Окское бассейновое водное управление ФАВР РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик