Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2014 г. N 15АП-7790/14

город Ростов-на-Дону

08 июня 2014 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "САЕ", общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Континент": представитель Мисаров А.В. по доверенностям от 08.10.2013, 28.04.2014, 08.10.2013,

от открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания: представитель Мацан Е.И. по доверенности от 17.04.2014,

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб": представитель Летникова И.В. по доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-5125/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 принято заявление Скачко Игоря Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания.

Решением суда от 21.04.2014 признано открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Рябко Николая Петровича.

Открытое акционерное общество Таганрогского общественного питания обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 17.04.2014, принять по делу новый судебный акт, которым обязать арбитражного управляющего Рябко Н.П. провести первое собрание кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции создана ситуация, при которой проведение первого собрания кредиторов невозможно, при этом, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего. Суд не обязал временного управляющего провести первое собрание кредиторов, не опубликовал все определения о включении требований в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "САЕ" поддержало доводы жалобы, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника Рябко Николай Петрович просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "САЕ", общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Континент" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 в отношении открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Рябко Николай Петрович.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

15.04.2014 суду представлен отчет о результатах процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, ходатайство о продлении срока наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно ответов регистрирующих органов, за открытым акционерным обществом Таганрогского общественного питания зарегистрированы 2 автомобиля: ГАЗ 31029, 1995 года выпуска; РОВЕР75, 2000 года выпуска; недвижимое имущество не зарегистрировано.

Как следует из информации представленной Таганрогским городским отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, по состоянию на 14.10.2013 г. на исполнении находится сводное исполнительное производство N 11394/13/76/61СД на общую сумму 1 524 210,12 рублей.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 19 113 239,78 рублей, в том числе пени и штрафы.

В ходе процедуры наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

На основании проведенного анализа финансового состояния открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания временным управляющим сделаны следующие выводы: по состоянию на 01.10.2013 безубыточная деятельность открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания невозможна, наиболее эффективным в сложившейся ситуации является признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства; восстановление деятельности невозможно ввиду недостаточности собственных внеоборотных и оборотных средств; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, при условии реализации транспортных средств и успешном оспаривании сделок по выбытию недвижимого имущества.

Основной причиной кризисного финансового состояния должника является выданные предприятием обеспечения (ипотеки) по кредитам третьих лиц, которые оказались несостоятельными, а также выбытие имущества в виде недвижимости, дебиторской задолженности и краткосрочных финансовых вложений в 2013 году.

В результате анализа сделок и действий органов управления должника, характеризующих платежеспособность открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания, за период 2011 года по 2013 год сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства усматриваются. Основанием для указанного вывода явилось выбытие всех объектов недвижимого имущества во 2 квартале 2013 года после прекращения производства по делу о банкротстве N А53-7687/2012 и возбуждении настоящего дела. Основания для проверки наличия признаков фиктивности банкротства открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания отсутствуют.

Собрание кредиторов не проводилось в связи с тем, что требования кредиторов рассмотрены 03.04.2014.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Исходя из системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.

Судом учтено то, что заявление о признании открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания несостоятельным (банкротом) поступило в суд 20 марта 2013 года, то есть более года назад, процедура наблюдения длится семь месяцев, все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения в установленный статьей 71 Закона о банкротстве, срок рассмотрены. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались.

При таких обстоятельствах, возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока рассмотрения дела о банкротстве у суда отсутствует.

Ходатайства должника (его акционеров), а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления, внешнего управления при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, в материалы дела не представлены и не заявлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000,00 рублей. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Как усматривается из анализа финансового состояния, персонал составляет 2 человека, деятельность предприятия не ведется, основными средствами предприятие не обладает, с 03.04.2013 все недвижимое имущество выбыло из собственности предприятия, тем самым предприятие лишилось возможности вести предпринимательскую деятельность, является финансово зависимым, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Лицами, участвующими в деле, должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возможности восстановления платежеспособности, введения иных процедур, не представлены.

Доводы временного управляющего и уполномоченного органа о том, что необходимо отложить рассмотрение дела для проведения первого собрания кредиторов, правомерно признаны судом противоречащими положениям статей 51, 62 Закона о банкротстве, устанавливающим семимесячный срок рассмотрения дела о банкротстве. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В связи с тем, что первое собрание кредиторов не проводилось, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего необходимо возложить на временного управляющего Рябко Николая Петровича с назначением судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционным судом не было выявлено обстоятельств способствования судом не проведению собранию кредиторов, в связи с чем не принят во внимание соответствующий довод подателя жалобы.

Принимая во внимание, что никто из заинтересованных лиц не обращался ни к суду, ни к временному управляющему с предложением рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения по делу, доводы кредиторов, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что поскольку первое собрание кредиторов не было проведено, кредиторы были лишены возможности рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, признаются апелляционным судом необоснованными. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение в силу положений ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 150, 154 Закона о банкротстве может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Следовательно, признание должника банкротом не препятствует заключению мирового соглашения при наличии к тому воли и оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что на официальном сайте ВАС РФ не были опубликованы резолютивные части определений по результатам рассмотрений требований ООО "САЭ" и АКБ "Русславбанк" (ЗАО), апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на правильность вывода суда по настоящему спору. Представители указанных обществ присутствовали в указанных судебных заседаний 03.04.14 и, соответственно, знали о принятых судом судебных актах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко