Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 17АП-507/14

г. Пермь

04 июня 2014 г.

Дело N А50-2360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Региональный Технологический Центр" (ОГРН 1025900756221, ИНН 5903039537) - Веверица Е.Н., паспорт, доверенность от 07.02.2014;

от заявителя ООО "РТЦ-ПРОМ" (ОГРН 1025900756650, ИНН 5903039632) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заявителя индивидуального предпринимателя Канисева Олега Михайловича (ОГРНИП 304590336300706, ИНН 590300003028) - Шаврин В.В., паспорт, доверенность от 20.10.2013;

от заинтересованного лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) - Зирин С.А., паспорт, доверенность от 29.01.2014;

от третьего лица Сиволобова Сергея Викторовича - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-2360/2013, вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", ИП Канисева О.М.

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)

третьи лица: Сиволобов С.В.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,

установил:

ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", ИП Канисев Олег Михайлович обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года по делу N А50-2360/2013, а именно, исполнительного листа на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 NКД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 заявление ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", ИП Канисева О.М. удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (далее - Банк) обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что названное определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Просит судебный акт отменить и произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 - восстановить запись об ипотеке в пользу Банка по договорам от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2-18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1, от 14.07.2010 N КД-001/3-2, от 03.06.2011 N КД-001/3-1. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Банком условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 года (далее - Мировое соглашение).

ООО "РТЦ-ПРОМ", ООО "Региональный Технологический Центр" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят определение суда оставить без изменения, жалобу Банка - без удовлетворения.

ИП Канисев О.М. и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ИП Канисева О.М. и ООО "Региональный Технологический Центр" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РТЦ-ПРОМ" и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Канисев О.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012 (л.д. 10-15, т. 1). Заявление индивидуального предпринимателя было принято к производству арбитражного суда (дело N А50-21696/2012).

Определением от 07.02.2013 года заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

Постановлением ФАС УО от 25.04.2013 года определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 по делу N А50-21696/2012 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.09.2012 года по делу N ТС-059/01/01/05/2012. Заявление обществ "Региональный Технологический Центр", "РТЦ-ПРОМ" принято к производству арбитражного суда (дело N А50-2360/2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2013 дела N А50-2360/2013, N А50-21696/2012 объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А50- 2360/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 (опубликовано на сайте суда 18.09.2013) утверждено мировое соглашение от 10.09.2013, заключенное между ООО "Региональный Технологический Центр", ООО "РТЦ-ПРОМ", ИП Канисевым Олегом Михайловичем, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО), производство по делу прекращено (л.д. 171-174, т. 1).

Пунктом 1 Мирового соглашения установлено, что заявители отказываются от требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда пермского края от 17.09.2012 по делу N ТС-059/01/01/05/2012.

При этом, в п.3 мирового соглашения стороны обязались в течение 30 дней с даты размещения на сайте Арбитражного суда Пермского края определения об утверждении данного Мирового соглашения обеспечить проведение переоценки имущества, заложенного Банку по договорам залогов в рамках действующих кредитных обязательств, а также подготовить, согласовать, заключить кредитно-обеспечительную документацию с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей перед Банком и предусматривающую возможность дополнительного финансирования на развитие бизнеса Заявителей в размере не менее 40 000 000 руб.

Оценка имущества по договорённости сторон должна осуществляться ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Срок, необходимый для проведения оценки имущества, мог быть увеличен Сторонами только при наличии письменного уведомления ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о невозможности осуществить оценку имущества в установленный срок. В случае увеличения срока оценки, срок для согласования и подписания (заключения) пакета документов, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, подлежал увеличению пропорционально увеличению срока для проведения оценки.

В п.2 Мирового соглашения стороны указали, что по исполнении Банком п.3 настоящего мирового соглашения Банк в установленном законом порядке снимает запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1.

В п.4 мирового соглашения стороны оговорили право заявителей на получение исполнительных листов на принудительное погашение записи об ипотеке в связи с расторжением договоров залога недвижимости (ипотеки) по следующим договорам залога недвижимости (ипотеки): от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2/18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/З-1, от 14.07.2010 N КД-001/З-2, от 03.06.2010 N КД-001/З-1 в случае невыполнения Банком в течение 30 дней с даты публикации Определения Арбитражного суда Пермского края об утверждении Мирового соглашения взятых на себя обязательств по реструктуризации всех финансово - кредитных обязательств Заявителей перед Банком (условий п.2, п.3 Мирового соглашения).

Ссылаясь на неисполнение Банком условий п.п. 2, 3 Мирового соглашения, 29.11.2013 заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий Мирового соглашения.

Суд первой инстанции, посчитав, что Банком не представлены доказательства выполнения условий Мирового соглашения, удовлетворил требования заявителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение, является в силу статьи 153 ГК РФ по своей сути гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве путем совершения сделки - мирового соглашения (договора), при заключении которого стороны действуют на свой риск и свободны в определении его условий, то последующее одностороннее изменение условий мирового соглашения означает одностороннее изменение условий гражданско-правовой сделки, что недопустимо в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что по условиям Мирового соглашения стороны, в том числе Банк, приняли на себя обязательства, установленные в п. 3 Мирового соглашения.

Во исполнение указанного пункта Мирового соглашения между ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель), Банком (заказчик 1), ООО "Региональный Технологический Центр" (заказчик 2) был заключен Договор на оказание услуг по проведению оценки N 13-ПФ-Ц-0047 от 19.09.2013 (далее - Договор) (л.д. 13-25, т.2).

Согласно п. 1.8. Договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику Отчета об оценке Объектов оценки недвижимого имущества и Отчета об оценке Объектов оценки движимого имущества.

В силу п. 2.1.2. Договора исполнитель имеет право требовать от заказчика предоставления полной документации, необходимой для проведения оценки.

На основании п.п. 2.4.1., 2.4.2. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценке, предоставить исполнителю дополнительную информацию об объектах оценки, а также способствовать в получении исполнителем необходимой дополнительной информации об объектах оценки, которая исполнителем может потребоваться в ходе проведения оценки.

Пунктом 2.4.7. Договора установлено, что заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость услуг, которая составляет 379 950 руб. (п.4.1. Договора). При этом Заказчик 1 и Заказчик 2 оплачивают исполнителю авансы в размере 15% от стоимости услуг, что составляет по 56 993 руб. для каждого заказчика (п.п. 4.2.1., 4.2.2. Договора)

Согласно п. 5.1. Договора срок окончания оказания услуг - не позднее, чем через 60 рабочих дней после наступления начального срока оказания услуг, при соблюдении заказчиками требований п.п. 2.4.1. и 2.4.7. Договора, в частях касающихся оценки недвижимого имущества и оценки остального имущества, указанного в приложении 2 к Договору.

Приложение 2 к Договору (Сметный расчет) представляет собой Перечень объектов недвижимого имущества (здания и земельные участки) и Перечень объектов движимого имущества (оборудование ООО "РТЦ", ИП Канисева О.М., ООО "РТЦ-ПРОМ").

Срок, установленный п. 5.2. Договора может быть пролонгирован по согласию сторон на срок, необходимый для выполнения п.п. 2.4.1. и 2.4.2 Договора (п. 5.3. Договора).

Письмом от 02.12.2013 N 01-09/2400 исполнитель проинформировал заказчиков о том, что, пункт. 2.4.7. Договора (перечисление аванса) выполнен Банком - 07.11.2013, ООО "Региональный Технологический Центр" - 30.10.2013. При этом исполнитель указал на то, что заказчиком 2 выполнен не в полном объеме п. 2.4.1. Договора - не предоставлена информация о балансовой стоимости движимого имущества (л.д. 26, т. 2).

15.11.2013 Исполнителем завершено проведение оценки объектов недвижимого имущества и изготовлен отчет N 5916/19.09.2013/Ц-0047/Ю-03/0172 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: имущественный комплекс объектов недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 33в. (л.д. 28-30, т.2)

Письмом от 11.12.2013 N 01-09/2499 исполнитель обратился к заказчику 2 с требованием предоставления полной документации по оценки движимого имущества, указанного в приложении 2 к договору от 19.09.2013, указав, что из 121 объекта согласно Заданию на оценку не предоставлена информация по 70 объектам в полном объеме (57%). Исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ до получения от заказчика 2 соответствующих указаний (л.д. 97, т.2). При этом, исполнителем представлен перечень отсутствующих документов, необходимых для проведения оценки движимого имущества.

Доказательств представления соответствующих документов по требованию исполнителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами, установленными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания верными выводов арбитражного суда о том, что Банком не исполнены условия Мирового соглашения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что со стороны Банка условия Мирового соглашения соблюдаются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора N 13-ПФ-Ц-0047 от 19.09.2013 на оказание услуг по проведению оценки также соблюдены со стороны Банка, в то время как сроки для проведения оценки имущества (движимого) увеличены из-за непредставления ООО Региональный Технологический Центр" дополнительной документации, что свидетельствует о нарушении обязательств по названному договору именно ООО Региональный Технологический Центр".

Поскольку сроки подготовки, согласования и заключения кредитно-обеспечительной документации с целью реструктуризации текущей задолженности Заявителей, а также обязанность банка погасить запись об ипотеке поставлены сторонами в прямую зависимость от проведения оценки движимого и недвижимого имущества, доказательств наступления срока исполнения обязательств со стороны банка в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 11.12.2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба банка - удовлетворению.

Доводы истцов о том, что заемные обязательства изначально являлись кабальными для предпринимателя и обществ, подписаны под влиянием сложившихся обстоятельств, первоначальная оценка банка предметов залога была явно занижена, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на правоотношения, вытекающие из заключенного сторонами мирового соглашения, утвержденного судом.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условия мирового соглашения сторонами не изменялись, определение об утверждении мирового соглашения не оспорено, следовательно, обязанность по соблюдению его условий возложена как на ответчика, так и на истцов.

В силу части статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения определения от 11.12.2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-2360/2013 отменить.

В удовлетворении заявлений ООО "Региональный Технологической центр", ООО "РТЦ-Пром", ИП Канисева Олега Михайловича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013, оказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 по делу N А50-2360/2013 - восстановить запись об ипотеке в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) по договорам от 21.10.2011 N 11/КДЗ-3-2/18/0, от 21.10.2011 N 11/КЛЗЗ-9-2-18/0, от 03.11.2010 N 10/КЛ-0004/3-1, от 14.07.2010 N КД-001/3-2, от 03.06.2011 N КД-001/3-1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова