Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13900/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-151953/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иркол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-151953/2013, судьи Каменской О.В. (21-1062),

по заявлению ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396; 125284, г.Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1),

к Банку России (107016, г.Москва, ул. Неглинная, 12),

третье лицо: Гончаров А.И.,

о признании незаконным предписания N 50-13-ЕК-03/4161 от 11.10.2013.

при участии:

от заявителя:	Железнякова Т.Ф. по доверенности N 1/080213-1д от 08.02.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по доверенности N 355 от 02.09.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Иркол" (далее - заявитель, регистратор) о признании незаконным предписания Банка России N 50-13-ЕК-03/4161 от 11.10.2013.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов ЗАО "Иркол", что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Иркол" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Гончаров А.И. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 в ЗАО "Иркол" поступило предписание, о том, что регистратор исполнил распоряжение по переводу ценных бумаг ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" на лицевой счет номинального держателя центрального депозитария Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", установив при этом оплату своих услуг в соответствии с действующим прейскурантом в размере 5 000 рублей за проведение соответствующей операции, и предписано регистратору в течение 5 рабочих дней с даты его получения:

- устранить нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части настоящего предписания;

- принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения, подобного указанному в устанавливающей части настоящего предписания;

- предоставить в Службу Банка России по финансовым рынкам отчет об исполнении пунктов 1 и 2 предписывающей части настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4 и статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков", Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.

Таким образом, Банк России наделен полномочиями по направлению обязательных для исполнения предписаний профессиональным участникам рынка ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, в адрес Банка России поступило обращение Гончарова Алексея Ивановича в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны регистратора.

Для проведения операции по переводу ценных бумаг открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) на счет номинального держателя в Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (далее - Центральный депозитарий) Гончаров А.И. предоставил регистратору соответствующее распоряжение. Регистратор данное распоряжение исполнил, установив при этом оплату своих услуг в соответствии с действующим прейскурантом в размере 5 000 рублей за проведение соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа ФСФР России от 25.12.2012 N 12-111/пз-н "О максимальной плате, взимаемой держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение в реестре операций, и порядке ее определения" (далее - Положение) максимальная плата за проведение операций по списанию с лицевого счета номинального держателя или доверительного управляющего и зачислению ценных бумаг на лицевой счет другого номинального держателя или доверительного управляющего, не связанных с переходом прав собственности на ценные бумаги (в совокупности), при стоимости ценных бумаг до 1 000 000 рублей не должна превышать 2 000 рублей за обе операции.

В соответствии со статьей 30 Федеральным законом от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии) при списании ценных бумаг с лицевого счета (зачислении ценных бумаг на лицевой счет) номинального держателя центрального депозитария в реестре владелец (доверительный управляющий) этих ценных бумаг не должен меняться, за исключением случаев приобретения, выкупа и реализации эмитентом размещенных им ценных бумаг, а также приобретения или выкупа акций в связи с осуществлением добровольного, в том числе конкурирующего, или обязательного предложения в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Таким образом, зачисление/списание ценных бумаг на лицевой счет/с лицевого счета номинального держателя центрального депозитария не предполагает перехода права собственности на ценные бумаги.

Исходя из изложенного, регистратор не имел законных оснований требовать за проведение операции по зачислению ценных бумаг Общества на лицевой счет номинального держателя Центрального депозитария (которая не предполагала переход прав собственности на ценные бумаги) сумму более 2000 рублей.

Изложенные фактические обстоятельства послужили основанием для направления предписания.

Доводы заявителя о наличии у него возможности самостоятельного устанавливать стоимость за проведение услуг, являются необоснованными и незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закона о центральном депозитарии, центральный депозитарий - депозитарий, который является небанковской кредитной организацией и которому присвоен статус центрального депозитария в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для целей применения тарифов, установленных положением не может иметь правового значения наличие или отсутствие у небанковской кредитной организации статуса центрального депозитария, поскольку для целей применения требований положения такое лицо является небанковской кредитной организации (то есть без поправки на статус) и единственным квалифицирующим признаком при этом является лишь факт проведения операции, не связанной с переходом прав собственности на ценные бумаги.

В силу изложенного для целей применения положения также не могут иметь какого-либо правового значения доводы заявителя, основанные на сравнительном анализе услуг регистраторов при проведении операций по лицевому счету номинального держателя и лицевому счету номинального держателя центрального депозитария.

Положение является нормативным правовым актом и регулирует максимальную плату за проведение операции в реестре, устанавливая ограничение в размере 2000 рублей за любую операцию, не связанную с переходом прав собственности на ценные бумаги, в связи с чем установление платы в большем размере является нарушением пункта 1.2 Положения вне зависимости от контрагентов по такой операции.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства необоснованны.

Факт неучастия в настоящем деле депозитария, которому присвоен статус центрального депозитария в соответствии с Законом о центральном депозитарии, не является нарушением норм процессуального права, приводящим либо могущим привести к принятию неправильного решения. При этом необходимо учитывать, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о привлечении такого лица к участию в настоящем деле, а у суда отсутствовали обоснованные правовые основания для его инициативного привлечения.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении в качестве доказательства по делу экспертного заключения ПАРТАД, как неотносимого и недопустимого доказательства. Необходимо учитывать, что судом в установленном порядке не назначалась соответствующая судебная экспертиза. При этом судом было также обосновано учтено, что ПАРТАД не является лицом, каким-либо образом уполномоченным давать разъяснения по порядку применения соответствующих положений законодательства Российской Федерации. Кроме того, ПАРТАД не является и лицом, участвующим в настоящем деле, в силу чего не может каким-либо образом пользоваться правами, предоставленными АПК РФ участникам процесса. Таким образом, экспертное заключение данной организации не может иметь какого-либо правового значения и не отвечает критериям относимости и допустимости установленным статьями 67 и 68 АПК РФ.

Таким образом, предписание Банка России не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-151953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов