Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-5148/13

г. Чита

9 июня 2014 г.

Дело N А10-3444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ООО "СантехМет": Дамбаев Булат Георгиевич, доверенность от 22 января 2014 года;

от судебного пристава: Бальжирова Алена Юрьевна, доверенность от 9 января 2014 года N 3;

от УФССП России по Республике Бурятия: Дымбрылова Светлана Цыренжаповна, доверенность от 9 января 2014 года N 2; Бальжирова Алена Юрьевна, доверенность от 9 января 2014 года N 3;

от ООО "Теплосетьстрой": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Борхоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Башкуевым Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-3444/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СантехМет" (ОГРН 1030302952998, ИНН 0326013100; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Трактовая, д. 1) к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. (г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03 от 20 августа 2013 года, о признании незаконным действия по вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03 от 20 августа 2013 года,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490; адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13е) и Общества с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (ОГРН 1020300988927, ИНН 0326005822; адрес места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 5а),

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СантехМет" (далее - ООО "СантехМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления ФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. (далее - судебный пристав Базарова Д.Б.) о признании недействительным постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 августа 2013 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - Управление) и Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетьстрой" (далее - ООО "Теплосетьстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 года определение суда первой инстанции от 11 сентября 2013 года о прекращении производства по делу отменено, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2014 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года заявление ООО "СантехМет" оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

В письменном отзыве от 27 мая 2014 года на апелляционную жалобу Управление выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В подтверждение своих доводов Управлением к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 с отметкой о вступлении в законную силу, и копия апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N 33-1498.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания ООО "Теплосетьстрой" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом (истек срок хранения), а также отчетами о публикации 14 и 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО "СантехМет", судебного пристава и Управления, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы (судебные акты судов общей юрисдикции), проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2011 года по делу N А10-597/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Теплосетьстрой" обязалось выплатить ООО "СантехМет" в рассрочку на четыре месяца 5 017 474,99 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Бурятия 20 июня 2011 года был выдан исполнительный лист серии АС N 002602701 (т. 1, л.д. 99-101).

После предъявления данного исполнительного листа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Федоровой Т.А. возбуждено исполнительное производство N 5924/11/25/03 в отношении должника ООО "Теплосетьстрой" в пользу взыскателя ООО "СантехМет", о чем вынесено соответствующее постановление от 1 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова Г.Р. от 22 марта 2012 года исполнительное производство N 5924/11/25/03 присоединено к сводному исполнительному производству N 3226/12/25/03/СД (т. 3, л.д. 94-96).

10 августа 2012 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 (т. 1, л.д. 104). Исполнительный лист N 002602701 от 20 июня 2011 года возвращен ООО "СантехМет".

20 августа 2013 года постановлением исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 5924/11/25/03 от 10 августа 2012 года, исполнительные действия по указанному исполнительному производству возобновлены по причине того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по проверке имущественного положения должника в полном объеме (не истребован последний бухгалтерский баланс, не сделан запрос в Комитет государственного заказа Ленинградской области, не был объявлен розыск имущества должника) (т. 1, л.д. 106).

Считая, что постановление исполняющей обязанности старшего судебного пристава Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года вынесено незаконно, а именно без заявления взыскателя и в отсутствие оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, ООО "СантехМет" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Оставляя заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 в удовлетворении аналогичного заявления Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что на момент повторного рассмотрения им настоящего заявления в производстве суда общей юрисдикции находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СантехМет" обратилось в Советский районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании незаконными действий и постановления исполняющей обязанности старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия Базаровой Д.Б. от 20 августа 2013 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 5924/11/25/03.

При этом в обоснование заявленных требований в суде общей юрисдикции Общество также ссылалось на нарушение судебным приставом Базаровой Д.Б. положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оспариваемое постановление было вынесено без заявления взыскателя (Общества) и в отсутствие в службе судебных приставов исполнительного листа.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано (т. 4, л.д. 116-117).

Таким образом, предмет и основания заявленных Обществом требований по делу N А10-3444/2013 и делу N 2-3952/13 тождественны, спор возник между теми же лицами. При этом тот факт, что в производстве суда общей юрисдикции находилось соответствующее дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

24 января 2014 года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба ООО "СантехМет" на решение от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 (т. 4, л.д. 119).

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю (т. 4, л.д. 120).

Не согласившись с указанным определением, ООО "СантехМет" подало на него частную жалобу в Верховный суд Республики Бурятия (т. 4, л.д. 121).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу N 33-1044 определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 января 2014 года отменено, дело возвращено в районный суд для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 года по делу N 33-1498/2014 решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 оставлено без изменения.

Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 209 ГПК Российской Федерации, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А10-3444/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия, вступило в законную силу только 28 апреля 2014 года.

На представленной УФССП России по Республике Бурятия копии решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 имеется отметка о вступлении этого решения в законную силу 28 апреля 2014 года.

Изложенное также подтверждено должностным лицом Советского районного суда г. Улан-Удэ (секретарем судебного заседания Ростовой Е.С.) в телефонограмме от 19 мая 2014 года.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения (28 февраля 2014 года) решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 октября 2013 года по делу N 2-3952/13 в законную силу не вступило, у Арбитражного суда Республики Бурятия имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации основания для оставления заявления ООО "СантехМет" без рассмотрения.

Напротив, основания для прекращения производства по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации) по состоянию на 28 февраля 2014 года отсутствовали.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-3444/2013 об оставлении заявления без рассмотрения, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 АПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2014 года по делу N А10-3444/2013 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г. Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев