Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 07АП-2718/14

г.Томск

9 июня 2014 г.

Дело N А03-21547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

без участия представителей сторон и третьего лица (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 по делу N А03-21547/2013.

(судья В.Н. Прохоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Распределительный центр" (ОГРН 1072224019559, ИНН 2224117217), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288), г. Барнаул

о взыскании 55 661 149 руб. 78 коп. задолженности по договорам

третье лицо, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распределительный центр" (далее - ООО "Распределительный центр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 52 708 221 руб. 35 коп. задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 01-РЦ от 2.11.2009, N 01-РЦ от 9.10.2013, аренды железнодорожного тупика N 02- РЦ от 01.01.2010, N 03-РЦ от 2.11.2010, N 04-РЦ от 2.10.2011 и N 05-РЦ от 02.09.2012, соглашению о возмездном пользовании железнодорожным тупиком от 1.01.2013, договорам аренды комплектной трансформаторной подстанции N 02-РЦ от 20.02.2009, N 27-РЦ от 20.02.2010, N 27-РЦ от 01.01.2011, N 80-РЦ от 21.12.2011, N 115-РЦ от 22.11.2012, N 117-РЦ от 23.10.2013, договорам на оказание возмездных услуг от 01.01.2010 и от 1.01.2013, договорам на поставку поддонов за период с 2010 г. по 2013 г., договорам о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1.01.2013 (далее - договоры).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю.

Определением от 11.03.2014 на основании заявления о вступлении третьего лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Указанным лицом заявлено требование о признании недействительными договоров по мотиву их мнимости.

Требования обоснованы частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением в отношении ответчика выездной налоговой проверки, в результате которой был сделан вывод о фиктивности договоров в связи с отсутствием их фактического исполнения.

В судебном заседании третье лицо на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований, отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 по делу N А03-21547/2013 иск удовлетворен. В части требований налогового органа производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт, ссылаясь на итоги выездной налоговой проверки, указывает, что 30.09.2013 в отношении ООО "ПродснабАлтай" МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении N РА-007-08 налоговый орган указывает, что заключение вышеназванных договоров носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Учитывая указанное обстоятельство, ответчик считает решение суда о взыскании задолженности по арендной плате незаконным и необоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на реальность заключенных сделок.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-540/2014, в котором рассматривается вопрос законности решения налогового органа от 30.09.2013 о привлечении ООО "ПродснабАлтай" к ответственности и вступления по нему судебного акта в законную силу.

Просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договорам аренды, поставки, возмещения расходов на оплату коммунальных услуг до рассмотрения дела о законности решения налогового органа от 30.09.2013 о привлечении ООО "ПродснабАлтай" к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, заявленное налоговым органом ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Распределительный центр" и ООО "ПродснабАлтай" были заключены ряд договоров: аренды нежилого помещения N 01-РЦ от 2.11.2009, N 119-РЦ от 9.10.2013, аренды железнодорожного тупика N 02- РЦ от 01.01.2010, N 03-РЦ от 2.11.2010, N 04-РЦ от 2.10.2011 и N 05-РЦ от 02.09.2012, соглашение о возмездном пользовании железнодорожным тупиком от 1.01.2013, договор аренды комплектной трансформаторной подстанции N 02-РЦ от 20.02.2009, N 27-РЦ от 20.02.2010, N 27-РЦ от 01.01.2011, N 80-РЦ от 21.12.2011, N 115-РЦ от 22.11.2012, N 117-РЦ от 23.10.2013, договор на оказание возмездных услуг от 01.01.2010 и от 1.01.2013, договор на поставку поддонов за период с 2010 г. по 2013 г., договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 1.01.2013.

ООО "Распределительный центр" надлежащим образом исполняло свои обязательства по указанным договорам.

Однако, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по оплате по указанным договорам, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 52 708 221, 35 коп.

Претензия истца исх. от 15.10.2013 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

В письме от 20.10.2013 ответчик отказался оплачивать указанную задолженность, сославшись на мнимость указанных сделок и решение налогового органа N РА-007-08 от 30.09.2013 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 145-147 т.4).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд по существу принял правильное решение.

Апелляционный арбитражный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 2 ноября 2009 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 01-РЦ в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 4 046,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещения будут использоваться по прямому предназначению.

Договор аренды является актом приема-передачи, что отражено в пункте 1.3 договора.

Договор аренды заключен на период с 2.11.2009 сроком на 25 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 1.09.2013 договор аренды расторгнут, а нежилые помещения возвращены по акту приема-передачи арендодателю.

9 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 119-РЦ, в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 5 851 кв.м. расположенные по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116 (Литеры 36, 37 и 38).

В аренду переданы административные помещения, бытовые помещения, два производственных цеха и складские помещения.

Договор аренды является актом приема-передачи, что отражено в пункте 1.3 договора.

Договор аренды заключен на период с 9.10.2013 по 30.09.2014.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата исходя из характера помещений, их площадей, а так же включена стоимость платы за пользование земельным участком.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам по передаче ответчику нежилых помещений, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и на 14.02.2014, актами приемки оказанных услуг и выставленными счетами-фактурами, техническими паспортами на 2.08.2004 и 18.08.2013, справкой ООО "МК Поддержка" от 15.10.2013.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось фактическое использование переданных ему в аренду помещений.

1 января 2013 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказывать потребителю услуги установленного качества по электроснабжению, а потребитель оплачивать за электроэнергию в размере 90% от общего потребления, указанного в счетах-фактурах энергоснабжающей организации, по тарифам, установленным данной организацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель в течении месяца, следующего за оплачиваемым производит оплату услуг исполнителю на основании счета, выставляемого исполнителем.

По указанному договору между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов, акты приемки оказанных услуг, выставлялись счета-фактуры.

Кроме того, между сторонами также заключались договоры аренды железнодорожного тупика N 02-РЦ от 01.01.2010, N 03-РЦ от 2.11.2010, N 04-РЦ от 2.10.2011, N 05-РЦ от 02.09.2012 в соответствии с условиями которых, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду железнодорожный тупик, принадлежащий истцу на праве собственности.

Договоры аренды являются актом приема-передачи, что отражено в пункте 1.3 договоров.

Договоры аренды заключены на общий период с 1.01.2010 по 1.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды установлена арендная плата в сумме 300 000 руб. в месяц, без НДС, включающая плату за пользование железнодорожным полотном и земельным участком, на котором оно расположено.

Пунктом 3.2 договора N 02-РЦ от 01.01.2010 в редакции дополнительного соглашения от 1.07.2010 установлено, что арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в платежах арендной платы. Арендная плата будет погашаться по требованию арендодателя. Данное требование должно быть оформлено в письменном виде.

Дополнительным соглашением от 31.12.2012 стороны расторгли договор N 05-РЦ от 02.09.2012 с 31.12.2012.

1 января 2013 г. между истцом (владелец) и ответчиком (пользователь) заключено соглашение о возмездном пользовании железнодорожным тупиком, в соответствии с условиями которого, владелец обязался предоставлять пользователю право пользования подъездным железнодорожным тупиком N 6 необщего пользования к продовольственному складу, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 116, длинной 164 м., для приема и выдачи вагонов, поступающих для/от ООО "ПродснабАлтай", по мере необходимости.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг владельца составляет 1 500 руб. за каждый принятый вагон для пользователя.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет или в кассу владельца в течение пяти рабочих дней, с даты получения документов на оплату.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом и наличие задолженности у ответчика подтверждается актами сверки взаимных расчетов, актами приемки оказанных услуг и счетами-фактурами, копия железнодорожных накладных.

Наличие правоотношений по договорам аренды комплектной трансформаторной подстанции по договорам аренды N 02-РЦ от 20.02.2009, N 27-РЦ от 20.02.2010, N 27-РЦ от 01.01.2011, N 80-РЦ от 21.12.2011, N 115-РЦ от 22.11.2012, N 117-РЦ от 23.10.2013 также подтверждается заключенными сторонами договорами, актами сверки взаимных расчетов, актами приемки оказанных услуг, счетами-фактурами.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры возмездного оказания услуг N 03 от 1.01.2010 и от 1.01.2013 в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию электросетей, систем отопления, канализирования и водоотведения, а также по договору N 03 от 1.01.2010 осуществлять вывоз снега, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями договоров.

По договору N 03 от 1.01.2010 стоимость услуг составляла 300 000 руб. и подлежала оплате на основании письменных требований исполнителя в течение пяти рабочих дней.

По договору от 1.01.2013 стоимость услуг составляла 50 000 руб. и подлежала оплате в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках исполнения указанных договоров между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, акты приемки оказанных услуг, выставлены счета-фактуры, отчеты о выполненной работе.

Помимо договоров связанных с обеспечением нормального функционирования арендуемого производственного комплекса, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период с 2010 года по 2013 год были заключены договоры поставки, в соответствии с условиями которых, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать европоддоны в количестве, указанном в счетах-фактурах.

Пунктом 3.1 договора стоимость одного европоддона определена в сумме 200 руб.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку европоддонов по товарным накладным и выставил счета-фактуры к ним (л.д. том 4 л.д. 5-144).

Факт исполнение обязательств по передаче и получению товара по договору подтверждается накладными, которые содержат ссылки на соответствующие договоры, указание на, наименование, количество и стоимость товара, оттиски печатей сторон, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком надлежащее исполнение своих обязательств по указанным договорам со стороны истца, а также не исполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате задолженности по указанным договорам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на решение налогового органа о мнимости сделок, апелляционный суд отмечает, что указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

В настоящем деле рассматривается спор в рамках гражданских правоотношений, договоры, заключенные между истцом и ответчиком, связывают их определенными обязательствами и должны исполняться надлежащим образом, до признания их недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, не свидетельствует о формальном характере договоров, поскольку само по себе наличие задолженности не может расцениваться как бесспорное доказательство создания фиктивной задолженности по договорам при наличии их фактического исполнения и проведением по ним регулярной существенной оплаты, факт осуществления которой не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом.

Из актов сверки взаимных расчетов по договорам также следует, что оплаты по договорам со стороны ответчика частично производились.

Апелляционный суд также отмечает, что как в ответе от 20.10.2013 на претензию об отказе в оплате задолженности, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается только на решение налогового органа. При этом не ссылается на отсутствие фактического предоставления со стороны истца по сделкам.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2014 по делу N А03-21547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева