Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4862/13

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-1353/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): Рамазанов А.Р., представитель по доверенности N ЕБ/08-1044 от 20.02.2014,

от ОАО "Машиностроительный завод" (ИНН: 5053005918, ОГРН: 1025007111491): Спирина С.Ю., представитель по доверенности N 22-09/18/8 от 14.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1353/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения и выселении ответчика из имущественного комплекса,

по встречному иску открытого акционерного общества "Машиностроительный завод" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области об обязании заключения договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод" (далее - ОАО "Машиностроительный завод") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95 655 689, 29 руб. за период с 25.09.2011 по 25.03.2013 и выселении ответчика из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений исковых требований) (т.1 л.д.3-10, т.5 л.д.73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ОАО "Машиностроительный завод" к ТУ Росимущества в Московской области об обязании последнего заключить с обществом договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора (т.4 л.д.33-37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-1353/12 исковые требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворены в части взыскания с ОАО "Машиностроительный завод" неосновательного обогащения в сумме 59 555 646 руб. за период с 25.09.2011 по 25.03.2013, а также в части выселения последнего из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12. В остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано (т.5 л.д.122-126).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Машиностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.5 л.д.128-131).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-1353/12 отменено, в иске и встречном иске отказано (т.6 л.д.41-44).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А41-1353/12 Арбитражного суда Московской области отменено в части отказа в требованиях по первоначальному иску, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ОАО "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 по делу N А41-1353/12 после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному иску, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель ОАО "Машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения первоначально заявленного иска и принять новый судебный акт, которым в его удовлетворении отказать.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.1995, во исполнение Распоряжения Правительства РФ N 783-р от 07.06.1995, Распоряжения ГКИ N 972-р от 20.07.1995 и Поручения Правительства от 28.07.1995 N ОС-П6-22733, а также согласования Минатома РФ и АО МСЗ, между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и ОАО "Машиностроительный завод" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса N 361/05/63010, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс ликвидированного ГНПП "Политех", расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, площадью 21 тыс. кв.м, для использования под производственные нужды (т.1 л.д. 60-62).

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.10.1995 по 01.10.2010.

В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата по договору не взимается, амортизационные отчисления начисляются ответчиком самостоятельно в соответствии с установленными для начисления амортизационных отчислений порядком.

Так, в соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи, являющимся приложением N 2 к спорному договору, ОАО "Машиностроительный завод" приняло в аренду вышеуказанный имущественный комплекс (т.1 л.д.63-99).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТУ Росимущества Московской области указало, что спорный имущественный комплекс относится к имуществу казны Российской Федерации, учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет истец, был передан ответчику по договору аренды от 29.12.1995, срок действия которого истек 01.10.2010.

В обоснование указанных обстоятельств ТУ Росимущества в Московской области ссылается на акт проверки сохранности и законности использования федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д.12, от 23.05.2011, на момент составления которого, равно как и на настоящий момент, имущественный комплекс находится в пользовании ответчика без надлежащих на то оснований (т.1 л.д. 46-59)

В связи с проведенной проверкой истец письмом N ЕМ/07-6136 от 17.06.2011 уведомил ответчика о том, что спорный договор аренды считается расторгнутым в порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанное письмо было получено арендатором 27.06.2011, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении - вх.N 6531/25 от 27.06.2011 (т.2 л.д.22-23).

После чего истец направил в адрес ответчика претензию N ИЛ/07-76668 от 26.07.2011 с требованием выплатить неосновательное обогащение последнего вследствие фактического использования федерального имущества за период с 01.10.2010 по 22.06.2011 в сумме 44 545 047, 87 руб. и освободить спорный имущественный комплекс (т.1 л.д. 43-45).

Поскольку спорный объект освобожден и возвращен не был, ОАО "Машиностроительный завод" продолжает пользование, ТУ Росимущества в Московской области, рассчитав неосновательное обогащение за период с 25.09.2011 по 25.03.2013 в сумме 95 655 689, 29 руб., руководствуясь положениями ст.1102 и п.2 ст.655 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы и указаний, данных Федеральным арбитражным судом Московского округа, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорный договор N 361/05/63010 аренды имущественного комплекса от 28.12.1995 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, содержащим отдельные элементы договора аренды. Сторонами не установлена величина и сроки уплаты арендной платы, но предусмотрена передача имущества арендодателем арендатору, его возврат по окончании срока действия договора, а также осуществление амортизационных отчислений.

Пунктом 1.4 спорного договора установлена обязанность арендатора по содержанию арендуемого им имущества в виде амортизационных отчислений.

Таким образом, спорные правоотношения одновременно подпадают под регулирование нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ, а именно правила, предусмотренные ст.ст. 607, 610, 615, 621, 623 ГК РФ, и главы 36 ГК РФ. Данная позиция соответствует и сформирована согласно указаниям, данным Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3.3 спорного договора предусмотрено, что арендатор, в случае надлежащего выполнения им принятых по договору обязательств по окончании его действия имеет преимущественное перед другими лицами право на продление договора (т.1 л.д.61).

При этом, в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, срок действия спорного договора прекратился 01.10.2010. Вместе с тем, ОАО "Машиностроительный завод" продолжило пользоваться арендуемым им имущественным комплексом, а также производить амортизационные отчисления, предусмотренные договором. Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у ТУ Росимущества в Московской области на момент истечении срока действия спорного договора каких-либо возражений относительно пользования спорным имущественным комплексом ОАО "Машиностроительный завод" в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.621 ГК РФ, а также положениями п.3.3 договора N 361/05/63010 от 28.12.1995, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор после истечения срока его действия при отсутствии возражений со стороны арендодателя, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указание ТУ Росимущества в Московской области на то обстоятельство, что письмом N ЕМ/07-6136 от 17.06.2011, полученным ОАО "Машиностроительный завод" 27.06.2011 согласно отметке входящей корреспонденции, спорный договор был расторгнут в порядке, предусмотренном ст.610 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным в силу следующего (т.4 л.д.103-104)

Оценив в совокупности представленную в материалы дела переписку сторон спорного договора (т.4 л.д.89-102), арбитражный апелляционный суд полагает, что действительная воля ТУ Росимущества в Московской области была направлена не на прекращение отношений пользования спорным имущественным комплексом, а на продолжение арендных отношений с ОАО "Машиностроительный завод" на новых условиях. К последним относилось требование заключения договора аренды на новый срок в порядке, определенном ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем участия в аукционе на право заключения договора.

Данное требование не соответствует Закону о защите конкуренции, поскольку спорный имущественный комплекс технологически связан сетями инженерно-технического обеспечения с ОАО "Машиностроительный завод". Данное обстоятельство было известно ТУ Росимущества в Московской области, что усматривается из письма N ГН-13/1732 от 26.01.2012 и иных материалов дела.

Также арбитражным апелляционным судом учтено обстоятельство передачи спорного имущества Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 666-р и позиция указанного лица о незаконности требования о проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества.

Аналогичная позиция изложена Росимуществом в письме N ГН-13/22Ж от 26.06.2012, направленном в ТУ Росимущества в Московской области (т.6 л.д.95-97).

Таким образом, учитывая специфику объекта аренды, а также комплексную природу сложившихся между сторонами по спорному договору правоотношений, арбитражный апелляционный суд полагает невозможным применение к спорным правоотношениям норм ст.610 ГК РФ.

Изложенное позволяет арбитражному апелляционному суду считать спорные отношения, сложившиеся по договору N 361/05/63010 от 28.12.1995, не прекратившимися в порядке, предусмотренном статьями 610 и 699 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку на основании договора N 361/05/63010 от 28.12.1995 ОАО "Машиностроительный завод" продолжает пользоваться арендуемым им имущественным комплексом на условиях, установленных, в том числе, пунктом 1.4 договора, то есть без взимания с арендатора в пользу арендодателя арендной платы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ОАО "Машиностроительный завод" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет ТУ Росимущества в Московской области, ввиду чего заявленный первоначально иск подлежит оставлению без удовлетворения в части требований о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод" суммы неосновательного обогащения.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку спорный договор признан судом продленным на неопределенный срок, у арбитражного апелляционного суда также отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ТУ Росимущества в Московской области в части требования о выселении ответчика из имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Карла Маркса, д. 12.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-1353/12 отменить.

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич