Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4464/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-39213/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н.., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ИНН: 5075016649, ОГРН: 1035011657152): Пфайфер О.В., представитель по доверенности N б/н от 04.10.2013, Родягина О.Ю., представитель по доверенности N б/н от 23.07.2013, Тер-Погосян Д.Б., представитель по доверенности N б/н от 23.07.2013,

от ООО "Перспектива-Ступино" (ИНН: 5045025526, ОГРН: 1025005926285): Макурина Е.В., представитель по доверенности от 22.10.2013, Капустин В.Г., представитель по доверенности от 26.05.2014

от третьих лиц:

ООО "Гео-Лайн Девелопмент", - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Транс-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "СтройСоюзМонолит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ИП Порваткина В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-39213/13, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭНЖЭ СТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" о взыскании денежных средств.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" к закрытому акционерному обществу "ЭНЖЭ СТРОЙ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭНЖЭ СТРОЙ" (далее - ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Ступино" (далее - ООО "Перспектива-Ступино") о взыскании задолженности по договору N ORD-I-001 от 17.07.2012 г. в сумме 12 201 135 руб. 15 коп., пени в размере 20 224 104 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2013 г. по 08.08.2013 г. в размере 137 008 руб. 58 коп., процентов, начисленных за период с 09.08.2013 г. по день фактической уплаты задолженности в размере 12 2010 135 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя. 100 000 руб., 185 811 руб. 24 коп. расходов по оплате госпошлины. (т. 1 л.д. 3-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гео-Лайн Девелопмент", ООО "Транс-Сервис", ООО "СтройСоюзМонолит", ИП Порваткин В.А.

ООО "Перспектива-Ступино" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о о взыскании с ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" 10 116 606 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 22 305 204 руб. 27 коп. задолженности (том 3, л.д. 15-118).

Встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. (т. 3 л.д. 64 - 67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Перспектива-Ступино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 73-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" ("генподрядчик") и ООО "Перспектива-Ступино" ("субподрядчик") заключен договор субподряда N ORD-I-001 от 17.07.2012 г. (том 1, л.д. 43-109), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению определенных работ, а генподрядчик - по их приемке и оплате (пункты 2.1-2.2).

Работы выполняются на объекте, указанном в пункте 1.5 договора субподряда.

Перечень выполняемых работ определен в пункте 1.9 договора, а также в расчете стоимости работ и техническом задании (Приложения N 1, 2, 4, 7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда, цена выполняемых субподрядчиком работ составляет 278 008 000 руб.

Обязанности субподрядчика по договору предусмотрены условиями раздела N 4 договора. Так, субподрядчик обязан поставить на стройплощадку необходимые материалы и оборудование, осуществить их складирование (пункт 4.4) и обеспечить их сохранность (пункт 4.11).

Согласно пунктам 11.6-11.10 договора, приемка работ осуществляется генподрядчиком на основании актов по форме КС-2, а также составлением справок по форме КС-3, предоставляемых субподрядчиком ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца.

Сроки выполнения работ определены в Приложении N 3 "График выполнения работ".

Подписав дополнительные соглашения N 1 от 13.12.2012 г. (том 1, л.д. 110-114) и N 2 от 01.03.2013 г. (том 2, л.д. 83-87), стороны изменили сроки выполнения отдельных этапов работ, а также их стоимость. В соответствии с последним дополнительным соглашением, цена работ по договору составляет 202 241 049 руб. 60 коп.

При этом, пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено внесение изменений в условия договора о порядке зачета уплаченного аванса и произведении вычетов в пропорциональном соотношении от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Истцом произведена выплата аванса по договору в размере 27 800 800 руб. по платежному поручению N 4622 от 23.07.2012 г. (том 2, л.д. 89).

В рамках исполнения договора субподряда, субподрядчиком ООО "Перспектива-Ступино" было выполнено, а генподрядчиком принято работ на сумму 91 313 481 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ N 1 от 15.08.2012 г., N 2 от 15.09.2012 г., N 3 от 15.10.2012 г., N 4 от 15.11.2012 г., N 5 от 15.01.2013 г., N 6 от 15.02.2013 г., N 7 от 15.03.2013 г., N 8 от 15.04.2013 г., N 9 от 15.05.2013 г., подписанными сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ (том 2, л.д. 101-127).

Также истцом произведена оплата выполненных (принятых генподрядчиком) работ на общую сумму 75 713 816 руб. 46 коп. (том 2, л.д. 90-99). С учетом стоимости принятых генподрядчиком работ, а также произведенных вычетов по погашению аванса в размере 11 033 990 руб. 79 коп. и удержанию до полного завершения работ и гарантийного удержания в размере 4 565 674 руб. 06 коп., сумма задолженности ответчика составила 12 201 135 руб. 15 коп.

Письмами N ORD-ST-12 от 10.09.2012 г. и N ORD-ST-19 от 22.04.2013 г., генподрядчик ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" уведомлял субподрядчика ООО "Перспектива-Ступино" о несоответствии качества выполненных работ требованиям технического задания (том 2, л.д. 129-130).

Письмом N 2406 от 24.06.2013 г. генподрядчик ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" уведомил субподрядчика о неудовлетворительном качестве и сроках выполнения работ, с учетом чего заявил о необходимости приостановления выполнения работ субподрядчиком в связи с намерением генподрядчика отказаться от исполнения договора (том 2, л.д. 131-133).

25.07.2013 г. ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" направило ООО "Перспектива-Ступино" претензию N 535 с уведомлением об отказе от исполнения договора субподряда, а также требование о возврате неотработанного аванса и штрафных санкций (том 2, л.д. 134-139).

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием.

ООО "Перспектива-Ступино" указало в встречном исковом требовании, что во исполнение условий договора субподряда N ORD-I-001 от 17.07.2012 г., субподрядчиком были приобретены у третьих лиц строительные материалы (щебень), в целях чего с ними заключены договоры поставки. ООО "Перспектива-Ступино" заключило договор поставки с транспортировкой N 3-3-1/н от 15.03.2013 г. с ООО "ТрансСервис" (том 4, л.д. 40-43), договор поставки N 6/11Н от 20.11.2012 г. с ООО "СтройСоюзМонолит" (том 4, л.д. 51-56).

Как указало ООО "Перспектива-Ступино", приобретенный у указанных лиц строительный материал был складирован на строительном объекте, на который после приостановки работ запрещен доступ представителям субподрядчика. Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" удерживаются денежные средства в размере 8 598 407 руб. 39 коп. В качестве доказательств, подтверждающих стоимость приобретенных материалов и факт их поставки, представлены товарные накладные (том 4, л.д. 44-47, 57-61).

Также, ООО "Перспектива-Ступино" указало, что им были понесены расходы по содержанию строительного городка на объекте строительства в размере 1 518 199 руб. 26 коп., в подтверждение чего представлен материальные отчеты за август и сентябрь 2012 года, а также товарные накладные о покупке имущества (том 4, л.д. 117-136).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что судом не установлено факта наличия выполненных со стороны ООО "Перспектива-Ступино" и не оплаченных со стороны ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" работ. Требования встречного иска о взыскании их стоимости, составившей 8 261 721 руб. 77 коп., не подтверждены доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению самоходной техники в размере 14 043 482 руб. 50 коп., оказанных в рамках заключенных с ООО "Гео-Лайн Девелопмент" договора на оказание услуг автотранспортом N 01тр от 01.02.2013 г., договора с ООО "ЮАлекс" N 9/12 от 01.09.2012 г., договора с ООО "Бау Групп" N 27/12 ст-12 от 17.12.2012 г., договора с ЗАО "Инстройтехком-Центр" N 1272/4-2012 от 02.08.2012 г. (том 4, л.д. 75-142), а также договора N 3-2-1/у от 18.01.2013 г. с ИП Порваткиным В.А. (том 4, л.д. 183-187) не обоснованы, поскольку по условиям договора субподряда работы выполняются субподрядчиком собственными силами либо привлеченными средствами, согласно техническому заданию. Указанные работы, в том числе и выполненные с привлечением автотранспорта третьих лиц, также не приняты генподрядчиком. Доказательств того, что данные работы превышают объем работ, принятых и оплаченных генподрядчиком, суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Перспектива-Ступино" указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере, и не применил ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком договорные обязательства не исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности в размере 12 201 135 руб. 15 коп., образовавшейся с учетом уплаченного аванса и произведенных вычетов.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 20 224 104 руб. 96 коп. за период с 06.10.2012 г. по24.06.2013 г. на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период после отказа от исполнения договора, с 20.06.2013 г. по 08.08.2013 г., на сумму 137 008 руб. 58 коп.

Так как ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 17/07/13 от 22.07.2013 г. (том 2, л.д. 142-145), а также актом оказанных услуг от 10.08.2013 г. и платежным поручением N 7316 от 26.07.2013 г. на сумму 100 000 руб. (том 3, л.д. 1-3).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика ООО "Перспектива-Ступино" о ненадлежащем исполнении со стороны генподрядчика ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" встречных обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, в части обустройства временных подъездов к объекту, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком ООО "Перспектива-Ступино" не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны генподрядчика принятых на себя обязательств, которое могло бы неизбежно повлечь выполнение дополнительных видов работ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что значительное отставание субподрядчика от сроков выполнения работ, утвержденных техническим заданием, было обусловлено не зависящими от него причинами, а именно погодными условиями (проливные дожди, выполнение работ в зимний период). т.к. с учетом согласованного сторонами графика выполнения работ (в том числе и в дополнительном соглашении), выполнение части земляных работ в зимнее время было согласовано сторонами (ст.421 ГК РФ). Субподрядчик является участником предпринимательской деятельности, должен осознавать риск и особенности выполнения отдельных этапов работ с учетом их сезонности.

Кроме того. согласно журналу проведения работ на объекте (том 2, л.д. 1-80), последние работы на объекте выполнены субподрядчиком ООО "Перспектива-Ступино" 13.06.2013 г., т.е. еще до получения уведомления генподрядчика о необходимости приостановления работ в связи с намерением принять решение об отказе от исполнения договора (24.06.2013 г.)

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, судом не установлено факта наличия выполненных со стороны ООО "Перспектива-Ступино" и не оплаченных со стороны ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" работ.

Заявленные в рамках встречного иска доводы ООО "Перспектива-Ступино" о выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ, на основании актов приемки работ N 10, 11, 12, 13, 14 от 10.06.2013 г. (том 4, л.д. 161-182, 188-193), правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательств приемки данных работ генподрядчиком ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" не имеется. Генподрядчик отказался от приемки выполненных работ, оформленных поступившими в его адрес актами, о чем письменное уведомил субподрядчика (том 4, л.д. 161-182, 188-193). При этом ЗАО "ЭНЖЭ СТРОЙ" указало, что выполненные работы не предусмотрены договором субподряда, и не включены в техническое задание.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные в обоснование размера находившегося на объекте строительства щебня товарные накладные не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства, подтверждающего фактическое нахождение материалов в указанном объеме на объекте. Более того, до установки охранного ограждения, ответственность за сохранность материалов несет субподрядчик.

Требования встречного иска о взыскании их стоимости, составившей 8 261 721 руб. 77 коп., не подтверждены объективными доказательствами, в силу чего не состоятельны.

Обоснованно также отклонено требование о взыскании стоимости услуг по предоставлению самоходной техники в размере 14 043 482 руб. 50 коп., оказанных в рамках заключенных с ООО "Гео-Лайн Девелопмент" договора на оказание услуг автотранспортом N 01тр от 01.02.2013 г., договора с ООО "ЮАлекс" N 9/12 от 01.09.2012 г., договора с ООО "Бау Групп" N 27/12 ст-12 от 17.12.2012 г., договора с ЗАО "Инстройтехком-Центр" N 1272/4-2012 от 02.08.2012 г. (том 4, л.д. 75-142), а также договора N 3-2-1/у от 18.01.2013 г. с ИП Порваткиным В.А. (том 4, л.д. 183-187) поскольку по условиям договора субподряда работы выполняются субподрядчиком собственными силами либо привлеченными средствами, согласно техническому заданию. Однако, указанные работы, в том числе и выполненные с привлечением автотранспорта третьих лиц, также не приняты генподрядчиком. Доказательств того, что данные работы превышают объем работ, принятых и оплаченных генподрядчиком, не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика пени в указанном размере, а также применить ст. 333 ГК.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, то при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком дополнительные документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-39213/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова