Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 18АП-5514/14

г. Челябинск

09 июня 2014 г.

Дело N А07-20136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Ахатова Артура Ахатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-20136/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Трест Уфагражданстрой" (ОГРН 1030204593540, ИНН 0278007418, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шумкова Олега Геннадьевича.

Определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 06.11.2013) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ахатов Артур Ахатович (далее - конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Должник в лице конкурсного управляющего 26.03.2014 обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договора от 31.05.2013 N 57/13 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.26, кадастровый номер 02:55:020310:646 площадью 641 кв.м. (далее - земельный участок площадью 641 кв.м), заключенного между должником и Буравовым Виталием Николаевичем (далее - ответчик); договора от 07.06.2013 N 100/13 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д.26, кадастровый номер 02:55:020310:645 площадью 1 355 кв.м. (далее - земельный участок площадью 1355 кв.м), заключенного между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Буравова В.Н. возвратить должнику вышеуказанные земельные участки (т.13, л.д. 2-9).

Определением суда от 27.03.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание (т.13, л.д. 1).

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на земельные участки площадью 641 кв.м и 1355 кв.м.

Определением суда от 27.03.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано (т.13, л.д. 60-65).

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пименов Арнольд Назарович (далее - третье лицо) (т.13, л.д. 69-70).

09.04.2014 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним в отношении земельных участков (л.д. 8-10).

Определением суда от 10.04.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-7).

Не согласившись с данным определением от 10.04.2014, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, из представленных суду справок о содержании правоустанавливающих документов от 28.12.2013 следует, что земельные участки, зарегистрированные 01.08.2013, принадлежат на праве собственности третьему лицу. В случае отчуждения имущества третьим лицом, истребование спорной вещи не будет представляться возможным. Конкурсный управляющий считает, что обеспечительные меры направлены на сохранение имущества в целях последующего возврата заявителю в силу первоначального положения, а не на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом. Вероятность последующего применения последствий недействительности сделки может сделать невозможным исполнение судебного акта (применение виндикации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков N 57/13 от 31.05.2013, N 100/13 от 07.06.2013, заключенных между должником и ответчиком.

Предъявляя требования об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи являются не заключенными, поскольку совершены неуполномоченным лицом, без одобрения генерального директора ответчика; сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий сослался на статьи 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на возможность отчуждения имущества либо обременения его правами, затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю; земельные участки принадлежат третьему лицу; ни заявитель, ни ответчик не являются собственником спорного имущества, обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения, а на ограничение прав третьего лица на распоряжение своим имуществом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является обеспечение ее дальнейшего формирования.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из представленных материалы дела справок о содержании правоустанавливающих документов от 28.12.2013 следует, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности третьему лицу, регистрация прав последнего осуществлена 01.08.2013 (т.13, л.д. 22-31).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным бесспорным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Право собственности третьего лица на спорные земельные участки, как и основания возникновения таких прав не оспариваются в рамках настоящего дела, требований к данному лицу (например, виндикационных) на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесения обжалуемого определения не предъявлено. Третье лицо стороной оспариваемых в рамках обособленного спора сделок не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора, не соразмерна ему, не разумна и необоснованна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Напротив, принятие испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьего лица, не оспариваемых в рамках настоящего дела. Следовательно, такая мера не направлена на сохранение существующего состояния отношений между должником и ответчиком (имущество уже отчуждено третьему лицу) и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности исполнения судебного акта при применении виндикации подлежат отклонению, поскольку виндикационных требований к третьему лицу на момент принятия обжалуемого акта не предъявлено (доказательств обратного не имеется), на наличие таковых в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий не ссылался.

Между тем, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер возможно тогда, когда конкретный иск принят к производству суда. В иных случаях предусмотрена возможность обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с установленным порядком (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако рассматриваемое заявление к таковому не относится.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера не может быть направлена на обеспечение иска (заявления), которое будет предъявлено в будущем.

В случае предъявления требований к третьему лицу заявитель не лишен возможности заявить о применении обеспечительных мер в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2014 по делу N А07-20136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Трест Уфагражданстрой" Ахатова Артура Ахатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко