Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10995/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-106474/12

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-402) по делу N А40-106474/12

по иску ООО "ПКФ "Строитель"

к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

третье лицо: КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья"

о взыскании 46 769 559 руб. 48 коп.

от истца: Воронцов Р.А. - дов. от 01.12.2014

от ответчика: Синицын А.А. - дов. от 18.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 иск ООО "ПКФ "Строитель" к ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о взыскании 46 769 559 руб. 48 коп. удовлетворен частично.

ООО "ПКФ "Строитель" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 979 719 руб. 80 коп.

Определением суда от 22.01.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" 319 144 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

ООО "ПКФ "Строитель", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом суммы судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг", не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что заявленная сумма судебных расходов существенно превышает разумные пределы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт понесения транспортных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов ООО "ПКФ "Строитель" указало на то, что понесло расходы на оплату услуг представителя, расходы в виде затрат на проезд и проживание представителя в общем размере 979 719 руб. 80 коп., в связи с оплатой юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2012, актам от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013 по результатам оказанной юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2012, квитанциям к приходному кассовому ордеру N 125 от 05.11.2012, N 116 от 05.10.2012, N 8 от 11.01.2013, N 134 от 10.12.2012, N 19 от 19.16.2013, N 18 от 17.06.2013, N 26 от 28.10.2013, N 23 от 13.09.2013, N 5 от 28.02.2014, N 20 от 25.06.2014, N 6 от 01.04.2014N 27 от 22.09.2014, N 21 от 25.06.2014, договору на оказание юридических услуг N 5/2013 от 17.06.2014, акту об оказании услуг от 17.02.2014, договору на оказание юридических услуг на представление интересов в суде апелляционной инстанции N 04/2014 от 01.04.2014 по договору на оказание юридических услуг N 17/2014 от 25.06.2014.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя возлагается обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 319 144 руб.

Оснований для изменения указанной суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов существенно превышает разумные пределы, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт понесения транспортных расходов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Истцом в материалы дела представлены транспортные документы - электронные билеты, при этом представитель истца участвовал в судебных заседаниях. Доказательств того, что указанное в электронных билетах лицо фактически не использовало спорные авиаперелеты, прибывало на судебные заседания другим способом, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что заявление о взыскании судебных расходов подписано неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода не представлено. При этом сам истец не оспаривает полномочия лица, подписавшего заявление.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-106474/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПКФ "Строитель", ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова