Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-7803/14

г. Самара

02 июня 2014 г.

Дело N А49-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, принятое по делу N А49-8878/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801499041, ИНН 5838006786), Пензенская область, г. Заречный

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ОГРН 1035804000484, ИНН 5838042657), Пензенская область, г. Заречный

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Радаева Валерия Владимировича, Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 9 142 987 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 г. за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г., 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области 1 347 830,39 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2014 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании 9 142 987 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 отменены. Арест с принадлежащего ООО "Монтажстройгаз" нежилого здания площадью 140 кв.м., наименование объекта- мастерская, расположенного по адресу г. Заречный, ул. Литке, 1 кадастровый номер 58:34:0:12:1:0:0:1092В снят.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области.

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении определением от 06.02.2014 Арбитражный суд Пензенской области вновь принял исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области к производству и назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2014 в 12 час. 10 мин.

Определением от 24 февраля 2014 г. судом была завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено по делу судебное заседание на 17 марта 2014.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2014 не явился. Судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и совершения иных процессуальных действий судом было отложено на 07 апреля 2014.

При этом суд в определении об отложении предложил истцу уточнить исковые требования, обязав ответчика представить письменный отзыв на иск, представить контррасчет.

В судебное заседание 07.04.2014 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

07.04.2014 Арбитражный суд Пензенской области вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области в судебное заседание.

Вместе с тем, анализ документов, имеющихся в материалах дела, на дату принятия обжалуемого определения не свидетельствует об утрате Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области интереса к рассмотрению искового заявления.

Совокупность юридических фактов, указанных в пункте 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял для участия в судебных заседаниях своих представителей (от 06.12.2012 т. 1 л.д. 70,71; 20.12.2012 т.1 л.д. 81; 17.01.2013 т.2 л.д. 1; 05.02.2013 т.2 л.д. 51; 26.02.2013 т.2 л.д. 92; 12.03.2013 т.2 л.д. 92; 19.03.2013 т.2 л.д.114).

При этом, ранее в определениях от 20.12.2012, 17.01.2013 и 05.02.2013 суд предлагал истцу уточнить исковые требования, представить расчет неустойки, дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2013 истец в адрес суда направил заявление об уточнении исковых требований с расчетом неустойки, представлял дополнительные доказательства.

В данном случае суд первой инстанции не привел в обжалуемом определении доводы, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса истца к объекту спора.

Вместе с тем, исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие, а также аналогичной нормы, содержащейся в части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, 04.06.2013 Арбитражным судом Пензенской области зарегистрировано ходатайство истца - Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о рассмотрении дела без участия представителя истца. При этом Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просил суд не просто провести судебное заседание в отсутствие его представителя, а именно рассмотреть дело в отсутствие заявителя, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В случае, когда истец (заявитель) настаивает на своих требованиях и просит рассмотреть дело в его отсутствие, невозможно сделать вывод об утрате им интереса к предмету спора. Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Вместе с тем, в данном случае материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Монтажстройгаз" не требует рассмотрения дела по существу.

Наоборот, Общество во исполнение требования суда представило в материалы дела отзыв на заявление Комитета с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы (т.1 л.д. 64), что позволяет суду прийти к заключению о том, что Общество не было против рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области без рассмотрения при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя явного интереса в разрешении спора по существу, при том, что требования сформулированы заявителем конкретно и определенно, а ООО "Монтажстройгаз" представило отзыв на заявление, приложив к нему документы в обоснование доводов, на которые оно ссылается, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторно обращаться в суд, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, наличие которых установлено апелляционной инстанцией и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования не рассмотрены по существу, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 сохраняют свои действия (ст. 96 АПК РФ).

Неправильное применение норм процессуального права, которое повлекло за собой принятие неверного по существу судебного акта, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области признается обоснованной, а определение Арбитражного суда Пензенской области подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2014 года, об оставлении иска без рассмотрения принятое по делу N А49-8878/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко