Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-4447/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-57386/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Банк ВТБ-24: представитель не явился, извещен,

от Карелина Андрея Николаевича: Худяков А.К. представитель по ордеру N 4260 от 15.05.2014 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелин" (ИНН: 5042072750, ОГРН: 1035008368823) Соцкой Натальи Николаевны: Попова Е.С. представитель по доверенности N 2 от 30.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карелина Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57386/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карелин" Соцкой Натальи Николаевны об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Карелин" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-57386/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карелин" (далее - ООО "Карелин", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Соцкая Наталья Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-57386/12 ООО "Карелин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Соцкая Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий Соцкая Н.Н.).

Конкурсный управляющий Соцкая Н.Н. 22 января 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога в размере 40 539 478 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57386/12 утверждена начальная продажная цена предмета залога в размере 40 539 478 руб. (л.д. 89).

Не согласившись с указанным судебным актом, учредитель ООО "Карелин" Карелин Андрей Николаевич (далее - Карелин А.Н.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 90-91).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО ВТБ-24, Карелина А.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-57386/12 ЗАО ВТБ-24 определен залоговым кредитором ООО "Карелин".

Конкурсным управляющим Соцкой Н.Н. был разработан Порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества, который был согласован с представителем ЗАО ВТБ-24. Впоследствии конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и устанавливая начальную продажную цену этого имущества с учетом позиции залогового кредитора - ЗАО "ВТБ-24", суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений по существу ходатайства и по содержанию представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Карелин".

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие в материалах дела отчета N 1269 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО "Карелин" от 06 декабря 2013 года (л.д. 17-78), отсутствие возражений по существу ходатайства и по содержанию представленного конкурсным управляющим ООО "Карелин" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Соцкой Н.Н. об утверждении начальной продажной залоговой цены имущества должника в размере 40 539 478 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство в отсутствие представителя должника отклоняется апелляционным судом, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2014 года от конкурсного управляющего ООО "Карелин" Соцкой Н.Н. участвовал представитель Попова Е.С. по доверенности N 3 от 30.01.2014 (л.д. 87).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определенная судом начальная продажная цена на основании отчета N 1269 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости является заниженной, несостоятельна, поскольку бесспорных доказательств иной оценки стоимости имущества должника Карелиным А.Н. не представлено.

При наличии сомнений в достоверности оценки заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, при рассмотрении арбитражным судом вопроса об утверждении начальной цены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих недействительность оценки (л.д. 17-78), выполненных по заданию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-57386/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов