Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-12987/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-76885/12-162-734

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Экспресс", ООО "Долговой центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76885/12-162-734, принятое судьёй Гусенковым М.О.

по иску 1) ООО "Долговой центр", 2) ООО "Экспресс"

к ООО "Скания Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1) Фадеева А.В. по доверенности от 26.08.2013, 2) Саитхужин Р.Р. на основании Приказа N 1 от 17.01.2013, Гасимов В.И. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: Коротких И.В. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автоцентр "Барс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Скания Лизинг" о взыскании 9.389.952,71 руб. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей и части авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 г. по делу N А40-76885/12 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 г. по делу N А40-76885/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 удовлетворены ходатайства ООО "Экспресс" и ООО "Долговой Центр" о процессуальном правопреемстве истца на указанных лиц в связи с уступкой прав требований от ООО "Автоцентр "Барс" по договорам N 00393/FL-001 от 22.03.2007 и N 00393/FL-004 от 22.03.2007 - ООО "Экспресс", и по договорам N 00393/FL-002 от 22.03.2007, N 00393/FL-003 от 22.03.2007, N 00393/FL-005 от 15.06.2007, N 00393/FL-006 от 15.06.2007, N 00393/FL-007 от 15.06.2007, N 00393/FL-008 от 15.06.2007 - ООО "Долговой центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 г. по делу N А40-76885/12 в удовлетворении исков отказано. При этом суд исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения нарушают баланс интересов при наличии у лизингодателя реального убытка как результата финансово-хозяйственной деятельности при наличии задолженности лизингополучателя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов поддержали требования апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исков.

Представитель ответчика требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, что между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств N 00393/FL-001 от 22.03.2007 г., N 00393/FL-002 от 22.03.2007 г., N 00393/FL-003 от 22.03.2007 г., N 00393/FL-004 от 22.03.2007 г., N 00393/FL-005 от 15.06.2007 г., N 00393/FL-006 от 15.06.2007 г., N 00393/FL-007 от 15.06.2007 г., N 00393/FL-008 от 15.06.2007 г., в соответствии с условиями которых истцу по актам приема-передачи во временное владение и пользование (лизинг) сроком на 42 месяца было передано согласованный в договорах предмет лизинга: 5 седельных тягачей, 3 полуприцепа и 2 полуприцепа-автовоза.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 6.3, 6.4 Договоров лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей не позднее последнего числа каждого месяца после передачи техники. В приложениях N 4 к Договорам лизинга стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей, суммы авансовых платежей, суммы лизинговых платежей, выкупные суммы, порядок и сроки их уплаты.

Вышеуказанные Договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке на основании уведомлений от 25.03.2010 г.

Истцы в обоснование иска ссылались на то, что то с момента расторжения Договоров отпали основания для удержания ответчиком той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, а также часть авансовых платежей, неучтенных в составе лизинговых платежей в связи с расторжением договора, а именно 152756 евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что сумма полученных ООО "Скания Лизинг" авансовых и лизинговых платежей, а также стоимости реализованных после изъятия предметов лизинга не покрывают убытков ООО "Скания Лизинг", то есть не обеспечивают восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9860/11 от 06.12.2011 при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения лизингодатель вправе удерживать сумму полученных платежей в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Полученные лизингодателем платежи и стоимость реализованных после изъятия предметов лизинга должны обеспечить восстановление прав лизингодателя, нарушенных лизингополучателем в связи с расторжением договора, но не приводить к дополнительному, неосновательному обогащению, ставящего лизингодателя в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем.

Как указано выше, по Договорам лизингодатель передал лизингодателю 5 седельных тягачей, 3 полуприцепов и 2 полуприцепов-автовозов на срок 42 месяца и потратил на приобретение техники 926235 Евро. Взамен Лизингодатель рассчитывал получить встречное исполнение от Лизингополучателя в размере 1216011 Евро лизинговых платежей и передать право собственности на технику.

Всего лизингополучатель уплатил 627559,88 Евро лизинговых платежей.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с п.п. 16.1, 17.1.1 и 17.1.2 Договоров в одностороннем порядке отказался от Договоров.

Размер неполученных лизинговых платежей составил 588.451,12 Евро (1216011-627559,88). В связи с расторжением Договоров лизингодатель по актам от 31.08.2011 и от 14.09.2011 изъял технику.

Денежные средства, вырученные Лизингодателем от продажи предметов лизинга, составили 291974,04 Евро.

С учетом денежных средств, вырученных от продажи предметов лизинга, лизингодатель не получил 296477,08 Евро лизинговых платежей (1216011-627559,88-291974,04).

Следовательно, суммы оплаченных по Договорам платежей удерживаются лизингодателем без нарушения правил ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков.

Суд первой инстанции также учел, что согласно п. 2.1 Договора в течение всего срока лизинга предмет лизинга остается в собственности лизингодателя.

В силу п.2.2 Договоров по истечении срока лизинга при условии полной оплаты всех платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и оплаты выкупной цены, указанной в приложении N 3 к Договору.

Отклоняя доводы исков о символической выкупной цене, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.7.1 Договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

В соответствии с Учетной политикой для целей бухгалтерского учета ООО "Скания Лизинг", действовавшей в 2007 году, при принятии на баланс предметов лизинга, для предметов лизинга применяется линейный метод амортизации, при этом, п.7.2 Договора и приложением N 3, установлен коэффициент ускорения амортизации в размере 2,0238. Кроме того, Учетная политика предусматривает, что срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком лизинга.

Применение коэффициента ускорения амортизации уменьшает срок полезного использования в 2,0238 раз.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, ПБУ 6/01 срок полезного использования предмета лизинга в соответствии с классификатором основных средств - 85 месяца (5 амортизационная группа).

Срок лизинга согласно приложению N 3 к договору равен сроку полезного использования предмета лизинга, уменьшенному в 2,0238 раз: 42 месяца (85 месяцев / 2,0238).

Соответственно остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока лизинга составляет отрицательную величину, то есть остаточная стоимость предмета лизинга приближена к нулю, согласно расчету начисления амортизации предмета лизинга по договору линейным методом с учетом коэффициента ускорения амортизации 2,0238.

При таких обстоятельствах, с учетом ускоренной амортизации предмета лизинга выкупная цена, указанная в приложении N 3 к договору, соответствует действительной стоимости предметов лизинга в конце срока лизинга и не входит в состав оплаченных лизинговых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имеются разъяснения относительного того, каким образом необходимо производить расчеты между сторонами Договора лизинга после его расторжения, в том числе после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения Договора по причине нарушения лизингополучателем условий об оплате.

Согласно п. 3.1 указанного Постановления расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести встречные предоставления сторон договора лизинга в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон. При определении данной обязанности необходимо руководствоваться следующими правилами: если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга превышают сумму финансирования, платы за предоставленное финансирование, а также законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то разница должна быть возвращена лизингополучателю.

При этом если поступившие от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в сумме со стоимостью изъятых лизингодателем предметов лизинга меньше суммы финансирования, платы за предоставленное финансирование и законных или договорных санкций, которые лизингодатель вправе предъявить лизингополучателю, то лизингодатель имеет право взыскать разницу с лизингополучателя.

Данные правила должны применяться с учетом недопустимости получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении лизингополучателем условий договора. Вместе с тем, при расторжении договора лизинга лизингополучатель не должен освобождаться от обязательства по возврату в полном объеме суммы финансирование, платы за названное финансирование, а также уплаты неустоек за нарушение обязательств.

Согласно представленным ответчиком расчетам, у него отсутствуют обязательства по спорным договорам. Напротив, сальдо на стороне ответчика составляет по Договору N 00393/FL-001 в размере 57555,55 Евро; по Договору N00393/FL-002 - 62972,34 Евро; по Договору N00393/FL-003 - 30869,51 Евро; по Договору N 00393/FL-004 - 47691,04 Евро; по Договору N 00393/FL-005 - 32204,83 Евро; по Договору N 00393/FL-006 - 59965,04 Евро; по Договору N 00393/FL-007 - 28661,56 Евро; по Договору N 00393/FL-008 - 51084,47 Евро.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции не производились действия, направленные на зачет требований, также судебным актом не затронуты права и интересы иных кредиторов лизингополучателя. Кроме того, ООО "Скания Лизинг" также является кредитором ООО "Автоцентр Барс".

Пунктом 6.3 Договоров предусмотрен равномерный зачет аванса в счет очередных лизинговых платежей в соответствии с графиком начисления.

На основании указанного пункта уплаченный лизингополучателем авансовый платеж был зачтен лизингодателем в счет начисленных лизинговых платежей. Учитывая, что на момент возврата лизингополучателем техники срок лизинга истек, лизингодатель начислил все лизинговые платежи по Договорам. Таким образом, авансовые платежи зачтены лизингодателем в полном объёме в счет начисленных лизинговых платежей и направлены на оплату пользования техникой.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-76885/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов