Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-10503/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-80775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Меркера Олега Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 г. по делу N А40-80775/13, вынесенное судьёй Сафроновой А.А. (шифр судьи 66-35Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016)

требование Ефремова Михаила Юрьевича

в судебное заседание явились:

от ИП Меркер О.А. - Сладков А.Е. по доверенности от 02.12.2013 г.,

от Ефремова М.Ю. - Уловская О.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

Ефремов М.Ю., паспорт

от ЗАО "Финансовая Корпорация" - Моисеев А.С. по доверенности от 02.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 г. принято к производству заявление Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Финансовая Корпорация", возбуждено производство по делу N А40-80775/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-80775/2013 по заявлению Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" требование Одинского Александра Леонидовича признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация", прекращено производство по делу N А40-80775/2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. отменено, требование Одинского Александра Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Финансовая Корпорация" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трачук Надежда Викторовна; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013г.N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. ЗАО "Финансовая Корпорация" признано застройщиком, в отношении ЗАО "Финансовая Корпорация" применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ефремов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 127, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, в блоке А на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл 12.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2014 г. признано за Ефремовым М.Ю. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства- жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 127, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, в блоке А на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл 12.

Индивидуальный предприниматель Меркер О.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании 28.04.2014 г. был объявлен перерыв до 06.05.2014 г. до 16 час. 20 мин.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель Ефремова М.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Признавая право собственности на долю в объекте незавершенного строительства- жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 127, общей площадью 69,8 кв.м., расположенной на 11 этаже, в блоке А на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, вл 12. за Ефремовым М.Ю., суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 11,12, п.1 ст.131, п.1 ст. 218, 219 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ, а также на представленные заявителем Ефремовым М.Ю. документы: договор от 04.10.2004 г. NМал-12-1/27 соинвестирования строительства жилого дома, дополнительное соглашение от 20.03.2010 г., платежные поручения: от 05.10.2004 г. NN547, 389, от 07.10.2004 г. NN400, 565, от 18.10.2004 г. N591, от 06.10.2004 г. NN398,559,, квитанции от 19.11.2010 г., договор уступки прав от 04.04.2010 г. N1, договор от 06.04.2011 г. N МАЛ-12/127-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соглашение о расторжении от 07.04.2011 г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

Ссылка суда первой инстанции на нормы ст.11,12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права, несостоятельна.

Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, а участник долевого строительства в рассматриваемом случае не вправе предъявлять вещно-правовой иск о признании права собственности, о чем свидетельствует правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: от 09.10.2013

N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009; от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10).

Ссылка суда на ст.130,131 и 219 ГК РФ основана на неверном токовании норм материального права.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона от21.07.1997К 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Исходя из совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Доказательств, свидетельствующих о том, что новая вещь изготовлена, введена в эксплуатацию, и право собственности на объект завершенного строительства - жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Малыгина, 12 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано за застройщиком - ЗАО "Финансовая Корпорация" в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Указанный жилой дом не прошел регистрацию даже в качестве объекта незавершенного строительства, вследствие чего признание права собственности на долю в несуществующем объекте незавершенного строительства не представляется возможным ввиду объективных причин.

Ссылка суда на ст.4, 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в Форме капитальных вложений"" также основана на неверном толковании норм материального права, так как п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, предусмотрено, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Москва, ул. Малыгино, 12, в состав которого входит спорная квартира N 127, не введен в эксплуатацию и право собственности на дом за должником не зарегистрировано.

Нормы ст. 218 ГК РФ не могут быть применены судом первой инстанции, та как, доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности, на которую по существу заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве, не имеет статуса индивидуально определенной вещи в смысле статьи 218 ГК РФ, доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к - совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Однако право собственности на указанный жилой дом не регистрировалось за должником по данному обязательству, т.е. за ЗАО "Финансовая корпорация".

Наличие кадастрового и технических паспортов помещений являются только документами технического учета и не являются право подтверждающими документами наличия объекта как объекта права; данная позиция изложена в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 г. N ВАС-16467/13.

Арбитражным судом города Москвы не учтено, что признание права собственности за участником строительства является неравномерным означает неравный статус участников строительства.

К моменту рассмотрения указанного требования Ефремова М.Ю. о признании права собственности Арбитражным судом города Москвы в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений были включены требования иных кредиторов, в том числе Новикова А.О., которым в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Признание права собственности означает возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обстоятельствах участия в соинвестировании строительства жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких лее договоров соинвестирования в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, недопустимо, что отражено судебной практикой, в том числе: определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2013 N ВАС-13486/13 по делу N А53-16429/2009, от 24 июня 2013 г. N ВАС-14501/10.

Ссылка Ефремова М.Ю. на сложившуюся судебную практику - решения Бабушкинского районного суда города Москвы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, не может быть применена апелляционным судом, поскольку в данном случае требования Ефремова М.Ю. заявлены в рамках дела о банкротстве должника, а не в исковом производстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N А40-80775/13 отменить.

В удовлетворении заявления Ефремова Михаила Юрьевича о признании права собственности на долю в объекте не завершенного строительства жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 127, общей площадью 69, 8 кв.м., расположенной на 11 этаже, в блоке А на объекте не завершенного строительства жилого дома по адресу:

г. Москва, ул. Малыгина, вл. 12 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин