Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 18АП-3795/14

г. Челябинск

26 мая 2014 г.

Дело N А34-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 по делу N А34-7480/2011 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 27.06.2013).

Арбитражный управляющий Маковеев Сергей Викторович (далее - арбитражный управляющий Маковеев С.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Мокроусовский район Курганской области (ОГРН 1024501601090) (далее - должник, ООО "Рассвет") в размере 47 175 руб. 38 коп. (т.18, л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) заявление арбитражного управляющего Маковеева С.В. удовлетворено частично: с ФНС России в его пользу взысканы 43 495 руб. 62 коп. расходов за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.18, л.д. 98-101).

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов в размере 29 718 руб. 49 коп. (транспортные расходы и расходы на проживание) отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказать Маковееву С.В. во взыскании с ФНС России расходов в размере 29 718 руб. 49 коп. (т.18, л.д. 110-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживанием, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника либо за счет заявителя. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Факт зарегистрированного местонахождения должника в Курганской области при том, что арбитражный управляющий проживает в г. Барнауле, по мнению уполномоченного органа, не может быть принят во внимание, поскольку арбитражный управляющий знал о данном обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника. Также уполномоченный орган полагает неправомерным признание судом первой инстанции обоснованными расходов конкурсного управляющего, связанных с проживанием в гостинице, поскольку документальные доказательства несения таких расходов невозможно проверить на предмет их относимости к процедуре конкурсного производства должника. Арбитражным управляющим не доказано, что данные расходы были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Совпадение дат в чеках с периодом осуществления арбитражным управляющим Маковеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, по мнению апеллянта, само по себе не свидетельствует о том, что проживание в гостинице связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет".

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя ФНС России в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФНС России части.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рассвет", введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении ООО "Рассвет" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Маковеев С.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04. 2012 ООО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рассвет" возложено на арбитражного управляющего Маковеева С.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Барановский Сергей Викторович (далее - Барановский С.В.).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Рассвет" завершено. ООО "Рассвет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Маковеев С.В., ссылаясь на то, что за время проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства им понесены расходы в размере 47 175 руб. 38 коп., а именно: расходы на публикации объявлений о введении наблюдения, о признании должника банкротом, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о взыскании данных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление Маковеева С.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение по делу о банкротстве заявленных арбитражным управляющим к возмещению расходов в общей сумме 43 495 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, расчет расходов на публикации, почтовых расходов, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице судом проверен и признан верным. Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для погашения обоснованных судебных расходов, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению таких расходов судом возложена на уполномоченный орган. Вместе с тем, в части взыскания расходов на оплату услуг связи в размере 200 руб. и расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3479 руб. 76 коп. правовых оснований для возмещения данных сумм судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Маковеева С.В. о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг связи в размере 200 руб. и расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ" сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3479 руб. 76 коп., а также выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу Маковеева С.В. расходов на публикации, почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу Маковеева С.В. транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась ФНС России.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, конкурсное производство в отношении должника завершено, в силу чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Арбитражным управляющим заявлены ко взысканию фактически понесённые расходы за период осуществления им полномочий временного конкурсного управляющего ООО "Рассвет" а именно: расходы на публикации объявлений о введении наблюдения, о признании должника банкротом, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице в общей сумме 47 175 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные арбитражным управляющим в подтверждение понесенных им транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице (железнодорожные билеты, путевой лист, счета гостиницы и чеки об оплате проживания), суд первой инстанции верно установил, что данные расходы непосредственно связаны с исполнением Маковеевым С.В. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Рассвет", относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, в связи с чем являются обоснованными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены последнему, факт отсутствия имущества у должника в размере, необходимом для возмещения расходов арбитражному управляющему, установлен при завершении конкурсного производства, суд первой инстанции, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве (несостоятельности) ООО "Рассвет".

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и проживанием, не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника либо за счет заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Возможность возмещения транспортных расходов конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве допускается законодательством (пункт 6 "Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утвержденного Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников").

Указанные расходы являются обоснованными и вызваны необходимостью осуществления наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, учитывая территориальную удаленность между местом нахождения должника и его имущества - Курганская область, Мокроусовский район, с.Рассвет (т.1, л.д. 158-159), места проведения собрания кредиторов ( г. Курган) и местом проживания арбитражного управляющего (г. Барнаул), его участие в мероприятиях, связанных с проведением процедур банкротства должника.

Следовательно, оснований для вывода о том, что указанные расходы должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что кандидатура арбитражного управляющего утверждена по заявлению самого уполномоченного органа, указавшего конкретную саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при этом, возражений по кандидатуре, представленной саморегулируемой организацией, заявлено не было (определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 20.12.2011, решение от 27.04.2012). О несении арбитражным управляющим спорных расходов кредиторам было известно с даты представления Маковеевым С.В. отчёта временного управляющего от 26.04.2012 (т.1, л.д.149-155). При этом, с заявлениями о признании каких-либо расходов Маковеева С.В. необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ФНС России о недоказанности арбитражным управляющим Маковеевым С.В. того обстоятельства, что расходы заявителя, связанные с проживанием в гостинице, были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО "Рассвет" и были связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Так, судом установлено, что кассовые и товарные чеки на оплату проживания в гостиницах г.Ишима и г.Кургана соответствуют дате выезда арбитражного управляющего Маковеева С.В. к месту нахождения должника с 01 по 03 февраля 2012 согласно путевому листу (т. 18, л.д. 47, 48), а также дате проведения собрания кредиторов 25.04.2012 (т.1, л.д. 125, т. 18, л.д. 54, 55). Этой же дате соответствуют и проездные железнодорожные документы, свидетельствующие о фактическом прибытии арбитражного управляющего в г.Курган для проведения собрания кредиторов ООО "Рассвет" (т.18, л.д. 55).

ФНС России, заявляя в апелляционной жалобе о том, что совпадение дат в чеках с периодом осуществления арбитражным управляющим Маковеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что проживание в гостинице связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Рассвет", вместе с тем какие-либо доказательства того, что данные расходы понесены арбитражным управляющим не в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в материалы дела не представила. Кроме того, уполномоченным органом не представлено в суд и доказательств того, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными. Оснований для отказа арбитражному управляющему в данной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 по делу N А34-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко