Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 04АП-1157/14

г. Чита

26 мая 2014 г.

Дело N А10-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сусловой М.Е.; после перерыва секретарем Ю.Р. Золотухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Е.Г. Ильинов по доверенности N 30 от 08.05.2014

от ответчика: председатель Л.А. Свит и представитель Е.Г. Тукатышев по доверенности от 17.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года по делу N А10-4223/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.12) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080 670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, д.5) о взыскании 13 197 670 руб. 20 коп., и встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" к открытому акционерному обществу Улан-Удэ Энерго", открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110, ОГРН 1050303068529, 670047 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д.5) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 июля 2013 года,

принятое судьей В.К. Урмакшиновым,

(в деле объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 21.05.2014 при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца Е.Г. Ильинова)

установил:

Открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненными требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" о взыскании 13 197 670 руб. 20 коп. - стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Определением суда от 24 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" к открытому акционерному обществу "Улан-УдэЭнерго", открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Ссылается на то, что договор энергоснабжения N с168 от 01.01.2010 был расторгнут сторонами 30.04.2013, в связи с чем ОАО "Бурятэнергосбыт" не могло передать права требования по указанному договору и акту, составленному через 18 дней после прекращения основного обязательства, следовательно, договор цессии является недействительным.

По мнению ответчика, суд, принимая в качестве доказательств расчетные листы истца, не применил пункт 84 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии и не учел, что сетевая организация вправе рассчитывать только объем бездоговорного потребления, но не безучетного.

По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, при этом суд не квалифицировал должным образом спорные правоотношения.

По мнению ответчика, суд не принял во внимание его доводы о том, что на момент выявления безучетного потребления электроэнергии поставщиком выступало не ОАО "Бурятэнергосбыт", а ОАО "МРСК Сибири", следовательно, ОАО "Улан-Удэ Энерго" является ненадлежащим истцом.

По мнению ответчика, суд не применил пункт 195 Основных положений, пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающих проведение контрольной проверки обеспечения учета - на момент заключения нового договора энергоснабжения 01.05.2013.

Полагает, что Основные положения не применимы к данному спору, поскольку ОАО "Бурятэнергосбыт" на момент выявления безучетного потребления не являлось ни гарантирующим поставщиком, ни субъектом розничного рынка электрической энергии.

По мнению ответчика, судом в основу решения положены недопустимые доказательства: расчетные листы, составленные сетевой организацией (а не гарантирующим поставщиком); акты, не являющиеся актами контрольной проверки приборов учета; акт N 120, противоречащий требованиям пунктам 193, 195 Основных положений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчик отозвал в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 мая 2013 года сетевой организацией - ОАО "Улан-Удэ Энерго" в ходе проверки по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5, был выявлен факт осуществляемого ответчиком безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 120.

Расчет стоимости безучетно потребленной ответчиком энергии в сумме 15 597 670,20 руб. произведен в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) за период с даты предыдущей контрольной проверки каждого прибора учета до даты, предшествующей дню расторжения договора с гарантирующим поставщиком (по 30.04.2013).

Право требования указанной задолженности ОАО "Бурятэнергосбыт" передало по договору уступки права требования (цессии) от 13 июля 2013 года N 342/02-13 открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго", последний, в связи с ее неоплатой в добровольном порядке, обратился в суд настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании вышеуказанного договора уступки от 13 июля 2013 года N 342/02-13 недействительным, поскольку у ОАО "Бурятэнергосбыт" не возникло право требования оплаты задолженности в связи с расторжением договора энергоснабжения с ответчиком.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции установил доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличие правовых оснований у истца для предъявления требования о взыскании задолженности в рамках настоящего спора.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и садоводческим некоммерческим товариществом "Сибиряк" до 01.05.2013 существовали обязательственные отношения из договора энергоснабжения N с168 от 01.01.2010.

Пунктом 9.6 данного договора сторонами определено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством, с даты предыдущей контрольной проверки приборов учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

18 мая 2013 года сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Улан-Удэ Энерго", в присутствии ответчика, проведена проверка приборов учета ТП-1539 РУ-0,4 кВ., ТП-386 РУ- 0,4 кВ., ТП-475 РУ-0,4 кВ, по результатам которой ОАО "Улан-Удэ Энерго" составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 120, согласно которому факт безучетного потребления выражается в том, что "при включенной нагрузке приборы учета электрической энергии ТП-386, ТП-475, ТП-1539, потребляемую электрическую энергию не учитывают, путем отключения в измерительном комплексе и изменения схемы электроснабжения отбросом проводов вторичной цепи на ТТ (трансформаторе тока), Л-1".

Указанный акт о безучетном потреблении подписан со стороны СНТ "Сибиряк" председателем товарищества Цвик Л.А.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Актом от 18.05.2013 N 120, составленным в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, подтверждается нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии. Довод апелляционной жалобы о том, что акт не содержит сведений о дате предыдущей проверки приборов учета, отклоняется апелляционным судом, поскольку сами акты предыдущих проверок (л.д. 118-123 т.1), представленные дело, содержат указанные даты. Расчет произведен истцом, исходя из сведений, отраженных в указанных актах, и не оспорен ответчиком. При этом ссылка ответчика на недопустимость доказательств (представленных истцом актов) отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку не оспорено ответчиком при его составлении, более того, каких-либо сомнений относительно указанных документов ответчик в суде первой инстанции не высказывал, об их фальсификации не заявлял.

Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442. Стоимость потребленной ответчиком электрической энергии предъявлена по одноставочному тарифу как для населения, в соответствии с Приказом РСТ РБ от 23.11.2012 N 1/45 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Республике Бурятия на 2013 год" в размере 2,45 руб./кВтч (или 2450 руб./МВтч). Каких-либо возражений относительно расчета ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на незаконное составление расчетных листов сетевой организацией не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует положениям пункта 194 Основных положений N 442, в соответствии с которым расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется именно сетевой организацией. Более того, указанный довод не свидетельствует о неверном расчете.

Из материалов дела следует, что последние проверки приборов учета были проведены в пределах года до даты обнаружения безучетного потребления.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент обнаружения факта безучетного потребления договор между предыдущим гарантирующим поставщиком (ОАО Бурятэнергосбыт) и сетевой организацией (ОАО "Улан-Удэ Энерго") уже был расторгнут, а с новым гарантирующим поставщиком (ОАО "МРСК Сибири") еще не заключен, следовательно, определить иную договорную периодичность проверки невозможно, следовательно, подлежит применению периодичность осмотров приборов учета, установленная пунктом 172 Основных положений N 442, то есть 1 раз в год.

В основу расчета положен период до 30.04.2013, то есть в период действия договора с предыдущим гарантирующим поставщиком. То обстоятельство, что факт безучетно потребленной электроэнергии выявлен после расторжения договора с предыдущим гарантирующим поставщиком, не освобождает ответчика от обязанности оплатить количество безучетно потребленной электроэнергии в порядке пункта 195 Основных положений N 442 до момента расторжения договора с ним.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные расходы в период до 01.05.2013 фактически понесло именно ОАО "Бурятэнергосбыт".

Ссылка апеллянта на возможность расчета безучетно потреблённой электроэнергии только в период действия заключенного договора между новым гарантирующим поставщиком за период с 01.05.2013 по 18.05.2013 отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющая правового значения к предмету рассматриваемого спора. Указанный период касается правоотношений иных лиц и иного периода, не заявленных в настоящем деле.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом права требования о взыскании задолженности с ответчика, как возникшее на основании правопреемства в материальном правоотношении и, как следствие, правомерно отказал в признании договора уступки права требования недействительным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 февраля 2014 года по делу N А10-4223/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин