Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 04АП-1157/14

г. Чита

24 мая 2016 г.

Дело N А10-4223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2016 о приостановлении производства по делу N А10-4223/2013 по иску открытого акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12) к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" (ОГРН 1020300982239, ИНН 0323088080; г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5) о взыскании 15 597 670,20 руб., по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Сибиряк" к открытому акционерному обществу "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12), открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

установил:

открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Сибиряк" о взыскании 13 197 670,20 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

СНТ "Сибиряк" обратилось со встречным иском к ОАО "Улан-Удэ Энерго", ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскано 13 197 670,20 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.11.2014 принято уточнение ОАО "Улан-УдэЭнерго" исковых требований до 15 597 670,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. к ОАО "Улан-УдэЭнерго" о признании недействительным договора уступки права (требования) цессии от 31.07.2013 в рамках дела N А10-1646/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2015 по делу N А10-1646/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - ОАО "Бурятэнергосбыт" Левашова И.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2013, заключенного между ОАО "Улан-Удэ Энерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт" отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2015 производство по настоящему делу возобновлено.

СНТ "Сибиряк" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-857/2014 по иску СНТ "Сибиряк" к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании актов от 18.03.2013 N 120, от 25.04.2012 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2016 производство по делу N А10-4223/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-857/2014.

ОАО "Улан-Удэ Энерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Рассмотрение другого дела о признании актов о безучетном потреблении электроэнергии недействительными не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании по таким актам. Повторное приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

СНТ "Сибиряк" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении жалобы истца отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии истец указал, что работниками ОАО "Улан-Удэ Энерго" был выявлен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 5. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N 120 от 18.05.2013.

В рамках дела N А10-857/2014 СНТ "Сибиряк" обратилось в суд с иском к ОАО "Улан-Удэ Энерго" о признании недействительными сделками актов о безучетном потреблении электрической энергии N 120 от 18.03.2013 и от 25.04.2012.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что акты о безучетном потреблении электрической энергии не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются гражданско-правовыми сделками о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не указал на невозможность оценки этих актов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акты о безучетном потреблении электрической энергии могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовые подходы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", которые по аналогии применимы при разрешении возникшего процессуального вопроса.

СНТ "Сибиряк" вправе защитить свои права и законные интересы в рамках рассмотрения материально-правового требования о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и привести доводы по актам о безучетном потреблении электрической энергии.

.При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следовало отказать.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии предусмотренных статьей 270 названного Кодекса оснований для отмены определения суда первой инстанции, необходимо разрешить вопрос по существу согласно требованиям пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства СНТ "Сибиряк" о приостановлении производства по делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2015, принятое по делу N А10-4223/2013, отменить. В удовлетворении ходатайства СНТ "Сибиряк" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-857/2014 отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская