Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 11АП-8574/14

г.Самара

2 июня 2014 г.

Дело N А55-3802/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 28 мая 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" (ОГРН 10552270706838, ИНН 5256054893, 603043, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул.Комсомольская, д.17, кв.232) на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-3802/2011 по иску закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160) к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799), об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принятое судьей Пономаревой О.Н.,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-3802/2011 суд обязал закрытое акционерное общество "Полад" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком кадастровый номер 63:09:0000000:842 площадью 27890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2011 года решение от 9 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции от 9 сентября 2011 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2011 года оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2012 года заявление закрытого акционерного общества "Полад" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 9 сентября 2011 года, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2011 года и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2012 года по делу N А55-3802/2011 оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 сентября 2013 года по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества "Нива" на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества "За справедливость".

Лицо, не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" 2 апреля 2014 года подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по настоящему делу. При этом заявитель жалобы исходит из того, что 23 августа 2006 года им и закрытым акционерным обществом "Полад" был заключен договор купли-продажи производственных площадей в дилерских центрах, которые будут созданы в будущем, N 624, однако он не был привлечен к участию в деле, затрагивающем его права на предмет спора. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение напрямую затрагивает его права и законные интересы, как покупателя помещений в спорных объектах недвижимости, не привлеченного к участию в деле, и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Одновременно заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве обстоятельства, воспрепятствовавшего своевременной подаче апелляционной жалобы на решение, заявитель жалобы указал на то, что только из письма закрытого акционерного общества N 224 от 10 марта 2014 узнал о невозможности составления актов приемки-передачи законченных строительством объектов во исполнение договора купли-продажи от 23 августа 2006 года, в связи с принятием Арбитражным судом Самарской области решения о сносе самовольных построек - зданий дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование довода о том, что обжалуемое решение принято о его правах, представлен договор N 624 купли-продажи производственных площадей в дилерских центрах, которые будут созданы (построены) в будущем, заключенный с закрытым акционерным обществом "Полад" 23 августа 2006 года, согласно которому закрытое акционерное общество "Полад" обязалось передать в собственность заявителю апелляционной жалобы производственные помещения в дилерских центрах N 1, 2, расположенных по адресу: Самарская область, город Тольятти, пересечение ул.Транспортная и Обводное шоссе, второй очереди промышленно-коммунальной зоны Автозаводского района (кадастровый номер 63:09:01 02 155), которые будут созданы (построены) в будущем, а заявитель жалобы обязался принять и оплатить их стоимость.

Принимая во внимание, что здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", помещения в которых закрытое акционерное общество "Полад" обязалось передать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" в соответствии с указанным договором после завершения их строительства, является самовольной постройкой, поскольку созданы без получения на это необходимых разрешений, лицо их создавшее - закрытое акционерное общество "Полад" в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе распоряжаться данными объектами - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, закрытое акционерное общество "Полад" не может исполнить предусмотренную договором N 624 купли-продажи производственных площадей в дилерских центрах, которые будут созданы (построены) в будущем, от 23 августа 2006 года обязанность по передаче помещений в зданиях дилерских центров "LADA" и "CHERY" обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН".

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу. Поэтому определение не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, и указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт и апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" подало апелляционную жалобу по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

Как следует из апелляционной жалобы, закрытое акционерное общество "Полад" письмом от 21 августа 2013 года, то есть когда имело место вступившее в законную силу решение суда, в ответ на письмо от 11 февраля 2013 года сообщило заявителю жалобы о невозможности передачи помещений до окончательного ввода объектов строительства в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что заявитель апелляционной жалобы и закрытое акционерное общество состоят в обязательственных отношениях, оформленных договором N 624 купли-продажи производственных площадей в дилерских центрах, которые будут созданы (построены) в будущем, от 23 августа 2006 года, и осуществляют предпринимательскую, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы должен был узнать о наличии решения Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по настоящему делу не позднее августа 2013 года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" по истечении шести месяцев со дня, когда оно должно было узнать о наличии обжалуемого им решения, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 6247 от 25 марта 2014 года на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" (ОГРН 10552270706838, ИНН 5256054893) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-3802/2011 оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ-НН" (ОГРН 10552270706838, ИНН 5256054893) на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 сентября 2011 года по делу N А55-3802/2011 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.В.Карпов