Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14959/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-74290/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г.

по делу N А40-74290/13, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ЗАО "Русские Башни" к ИФНС России N 2 по г.Москве о признании недействительным решения от 27.12.2012 N65/19599 от 27.12.2012 N83/1963

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Леонов Е.М. по дов. N 2013/034 от 30.01.2013 г, Шибаева Е.В. по дов. N 9 от 28.05.2013 г., Порытко Е.А. по дов. N 2013/035 от 30.01.2013 г.

от заинтересованного лица - Самойлова О.А. по дов. б/н от 27.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские Башни" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.12.2012 г. N 65/19599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: уменьшения предъявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость на 13 103 733 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 58 625 руб. 00 коп.; отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 13 045 108 руб. 00 коп.; начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительным решения от 27.12.2012 г. N 83/1963 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года ЗАО "Русские Башни".

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 24.10.2012 г. N 39 и возражений заявителя на акт от 15.11.2012 N 2012/691, инспекцией были вынесены решения 27.12.2012 г. N 65/19599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 27.12.2012 г. N 83/1963 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", на основании которых инспекция: уменьшила предъявленную обществом к вычету сумму налога на добавленную стоимость на 13 103 733 руб.; доначислила обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 110 465 руб.; отказала заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 13 045 108 руб.; начислила заявителю соответствующие суммы пени и штрафа; предложила обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ЗАО "Русские Башни" обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой от 30.01.2013 г. N 2013/30 на указанные решения.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2013 г. N 21-19/021632 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Русские Башни" соблюдены условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету как в части наличия счетов-фактур, так и в части принятия на учет приобретенных у контрагентов работ (услуг). Кроме того, переквалификация инспекцией договоров подряда в договоры купли-продажи является необоснованной.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит довод о том, что заявитель не имеет права на налоговый вычет "входного" НДС (по счетам-фактурам на сумму НДС 13 103 733 руб.) по товарам (работам, услугам), приобретенным для целей строительства антенно-мачтовых сооружений (далее - АМС), поскольку, по мнению налогового органа, заявителем не были соблюдены условия для принятия НДС к вычету, а именно: АМС, в связи со строительством которых приобретались указанные товары (работы, услуги) не были приняты на учет по счету 01 (либо по счету 07), а также не были введены в эксплуатацию и не используются для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Инспекция приводит довод о том, что заявитель не имеет права на налоговый вычет "входного" НДС по счетам-фактурам, выставленным генеральным подрядчиком ООО "ТАУЭР", ООО "НИК", ООО "ИСТ", ООО "Центр проектирования и строительства" на обжую сумму в 11 111 954 руб. (из указанных выше 13 103 733 руб.), поскольку, по мнению налогового органа, заявителем нарушены следующие условия для принятия НДС к вычету: вычет заявлен в отношении фактически невыполненных никем работ, стоимость приобретенных работ является завышенной, счета-фактуры, по которым приобретались работы, оформлены с нарушением положения ст. 169 НК РФ.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговый вычет "входного" НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "ТАУЭР", ООО "НИК", ООО "ИСТ", ООО "Центр проектирования и строительства", в связи с созданием схемы, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом сумма необоснованной налоговой выгоды, вменяемой инспекцией заявителю по данному основанию, составила 2 465 764 руб. (из указанных выше 13 103 733 руб.)

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции обоснованно признана необоснованной переквалификация инспекцией договоров подряда в договоры купли-продажи в связи со следующим.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство определено как создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Нормативными документами по бухгалтерскому учету, в которых дано определение строительно-монтажных работ, являются Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 N 160) и План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению (утв. Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н).

В соответствии с пунктом 1.2. названного Положения, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий.

Долгосрочные инвестиции связаны с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы.

Таким образом, строительно-монтажные работы предполагают создание нового объекта.

Инспекция предъявляет претензии к следующим заключенным заявителям договорам генерального подряда: от 20.09.2011 г. N 2011-09/049 (с ООО "ТАУЭР"); от 25.01.2011 г. N 03/11, от 22.10.2010 г. N 58/10, от 22.10.2010 г. N 59/10 с ООО "НИК"; от 26.09.2011 г. N 2011-09/050 с ООО "ИСТ"; от 01.11.2010 г. N 4/2010 с ООО "Центр проектирования и строительства".

Как установлено судом первой инстанции, предметами указанных договоров является выполнение подрядчиками с использованием их материалов, комплектующих, оборудования и инструмента работ по созданию объектов (антенно-мачтовые сооружения) (п. 1.1).

В пункте 1.2 договоров приведены конкретные виды работ, к которым относятся работы по разработке технического задания, проектированию, оформлению землеустроительной документации и документации, необходимой для получения технических условий по внешнему электроснабжению объекта, получение технических условий, проектно-изыскательские работы, получение экспертного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство; работы по изготовлению и монтажу металлических опор и фундамента металлических опор, светоограждения металлических опор, ограждения площадки и работы по монтажу внешнего электроснабжения.

В результате заключения и исполнения договоров генерального подряда появляются новые объекты основных средств, которых ранее не существовало. При этом возводится фундамент, проводятся изыскательские работы, работы по подключению объектов к электрическим сетям. Использование металлоконструкции без комплекса этих работ невозможно, и обратное инспекцией не доказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договоров генерального подряда направлена на строительство антенно-мачтовых сооружений из строительных материалов, изделий и конструкций, закупаемых генеральными подрядчиками. Договоры между заявителем и подрядчиками заключены в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Строительный подряд". Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Договорами генерального подряда, заключенными между Заявителем и подрядчиками, установлено, что обеспечение строительства материалами осуществляет подрядчик (пункт 1.1.).

Кроме того, подрядчики размещали заказы на производство башен у третьих лиц, указывали адрес и место установки башни, на что указывает и сама инспекция в отзыве на заявление. Таким образом, в действительности имело место строительство антенно-мачтовых сооружений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переквалификация капитального строительства в приобретение готовых объектов основных средств не соответствует действительности и не основана на нормах гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель в ходе проверки представил все необходимые для принятия к вычету НДС счета-фактуры, а довод инспекции об их отсутствии является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель во время проверки представил все счета-фактуры (стр. 8-27 оспариваемого решения), на основании которых "входной" налог на добавленную стоимость по услугам (работам), приобретенным по договорам генерального подряда, был принят к вычету в 1 квартале 2012 года. Претензия инспекции к счетам-фактурам, в которых заявлен вычет "входного" налога на добавленную стоимость на сумму 11 111 954 руб., связана исключительно с переквалификацией инспекцией договоров генерального подряда в договоры купли-продажи антенно-мачтовых сооружений. Поскольку позиция инспекции в части переквалификации договоров не обоснована, то и претензии к счетам-фактурам также являются необоснованными.

При этом необходимо отметить, что инспекция не оспаривает самого факта наличия счетов-фактур на общую сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость согласно данным четвертой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 18 903 934 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что поскольку антенно-мачтовые сооружения, как основные средства (либо как оборудование к установке), подлежат учету на счете 01 (счете 07), то и вычет может быть применен только при учете антенно-мачтовых сооружений на каком-либо из этих счетов, судом отклоняется.

Приобретенные услуги (работы), сумма "входного" налога на добавленную стоимость по которым составляет 13 103 733 руб. (в вычете которых отказывает инспекция), были приняты на учет, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", карточкой счета 60 за 1 квартал 2012 года (т. 14 л.д. 1-140), что не оспаривается инспекцией.

Вместе с тем, по мнению инспекции, право на вычет по всем счетам-фактурам может возникнуть только либо после ввода основных средств в эксплуатацию и их учета на счете 01 "Основные средства", либо после учета антенно-мачтовых сооружений на счете 07 "Оборудование к установке".

Заявитель в рассматриваемой ситуации по договорам генерального подряда приобретал у подрядчиков не готовые объекты основных средств или какое-либо оборудование, а строительно-монтажные работы, которые и принимал к учету на счете 08.

Кроме того, согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ, условием для применения вычета "входного" налога на добавленную стоимость по приобретенным работам (услугам) является сам факт принятия их к учету. При этом НК РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении того, на каком счете бухгалтерского учета должна быть отражена та или иная операция.

Правомерность позиции заявителя, основанной на выводе о том, что НК РФ не связывает применение налоговых вычетов с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, поскольку важен сам факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета, а согласно п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства, подлежат вычету у заказчика при наличии счетов-фактур после принятия им на учет работ по капитальному строительству (отражение их на счете 08 бухгалтерского учета), а не объекта в целом как основного средства (счет 01 бухгалтерского учета), подтверждается сложившейся судебной практикой, ссылки на которую указаны в обжалуемом решении суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что металлоконструкции, приобретенные контрагентами заявителя для последующего возведения АМС, были уже изготовлены и окрашены, поэтому выполнение работ по изготовлению и покраске не требовалось, а значит, и не производилось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку инспекция не учитывает, что изготовление опоры предполагает крепление каркаса опоры на основу фундамента, после чего производится окраска в местах креплений и соединений опоры с основой фундамента и конструкциями башни.

Договорами генерального подряда с контрагентами было предусмотрено выполнение работ по изготовлению и окраске опор, указанные работы были приняты заявителем на учет, контрагенты подтвердили факт выполнения указанных работ.

Актами сдачи-приемки работ, представленными в материалы дела и поименованными в решении суда первой инстанции, стороны подтверждают факт выполнения указанных работ, их передачу подрядчиками и принятие заявителем.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, аналогичный вопрос о правомерности налоговых вычетов, применяемых заявителем, по счетам-фактурам от тех же контрагентов, уже рассматривался Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве при вынесении в отношении заявителя решения N 21-19/124486 от 23.12.2011 г. по апелляционной жалобе на решение N 9712 от 05.10.2011 г. по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и решения N 21-19/124487 от 23.12.2011 г. по апелляционной жалобе на решение N 14226 и N 1807 от 05.10.2011 г. по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года. В пункте 1 каждого из вышеуказанных решений Управлением сделан вывод о том, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика по мере получения счетов-фактур и документов, подтверждающих выполнение работ, и не зависит от окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и момента перехода права собственности на возведенный объект.

По вопросу соблюдения заявителем такого условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, как приобретение работ (услуг) для осуществления операций, являющихся объектом обложения налога на добавленную стоимость, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ условием для вычета налога на добавленную стоимость является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих обложению налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности, для целей которого создано ЗАО "Русские Башни", является предоставление в аренду операторам связи антенно-мачтовых сооружений, в связи с чем, все операции связанные с возведением антенно-мачтовых сооружений преследуют единственную цель - последующую сдачу в аренду и получение прибыли от операторов связи. Изложенное подтверждается уставом общества.

Кроме того, доказательством того, что работы, услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, является заключение заявителем договоров об оказании услуг (аренда возведением антенно-мачтовых сооружений), поименованных в решении суда первой инстанции (вместе с соответствующими счетами-фактурами, платежными поручениями, карточками счета 62).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем документально подтверждено как намерение, так и фактическое использование обществом приобретенных работ (услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

По мнению инспекции, заявителем была создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод сделан на основании следующих аргументов:

- контрагенты, с которыми заявителем были непосредственно заключены договоры генерального подряда (т.н. контрагенты 1-го уровня), не выполняли работы по изготовлению металлоконструкций, окраске опор, не осуществляли доставку опор, не предоставляли паспорта металлической опоры;

- у контрагентов 1-го уровня отсутствует технический и управленческий персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства;

- фактическим производителем башен связи (опор) являются не контрагенты 1-го уровня, а иные компании (SIA "Belmast", общество с ограниченной ответственностью "Трансмаст СПб");

- в счетах-фактурах не указана стоимость башен, а в случае с башнями, ввозимыми на территорию РФ, номера ГТД;

- отсутствуют документы от контрагентов 1-го уровня на приобретение и доставку башен, счета-фактуры по СМР не подтверждают поставку башен;

- заявитель не принял на учет башни в качестве ОС (счет 01), либо на счет 07 в качестве оборудования к установке;

- заявитель заключил договоры не на прямую с производителем, что привело к завышению стоимости башен по сравнению с таможенной стоимостью;

- недобросовестность поставщиков 2-го и 3-го уровней.

Позиция инспекции, как верно решил суд первой инстанции, является необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель подтвердил реальность хозяйственных операций по договорам генерального подряда с ООО "ТАУЭР", ООО "НИК", ООО "ИСТ", ООО "Центр проектирования и строительства".

Судом первой инстанции было установлено, что условия для применения вычета по НДС, установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ, заявителем были соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 20.11.2007 N 9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. При недоказанности того обстоятельства, что хозяйственные операции по возмездному приобретению товаров в действительности не совершались, в признании правомерности вычета налога на добавленную стоимость не может быть отказано. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 также было указано о недопустимости отказа компании в вычетах, если расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность.

Заявитель по договорам генерального подряда заказывал целый ряд землеустроительных, проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включая вспомогательные работы и услуги, результатом которых должно было быть строительство (возведение) АМС.

В дальнейшем указанные АМС использовались для целей предоставления в аренду операторам для размещения телекоммуникационного оборудования (т.е. для целей уставной деятельности заявителя).

Между заявителем и контрагентами были заключены договоры генерального подряда. При проведении мероприятий налогового контроля заявителем были представлены налоговому органу среди прочих первичных документов указанные договоры, акты по форме КС-2 (что отражено в оспариваемом решении стр. 8-27) и иные первичные документы, подтверждающие выполнение и оплату произведенных работ. Указанные документы представлены в материалах дела.

По ООО "ТАУЭР" в материалы дела представлены копии следующих документов, реквизиты которых содержатся в решении суда первой инстанции: генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 20.09.2011 г. N 2011-09/049 с дополнительными соглашениями и приложениями; счетов-фактур; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов о приемке выполненных работ; актов сдачи-приемки работ; платежных поручений.

По ООО "НИК" в материалы дела представлены копии следующих документов, реквизиты которых содержатся в решении суда первой инстанции: генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 25.01.2011 N 03/11 с дополнительными соглашениями и приложениями, генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 22.10.2010 N 58/10 с дополнительными соглашениями и приложениями, генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 22.10.2010 N 59/10 с дополнительными соглашениями и приложениями; счетов-фактур; актов о приемке выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов сдачи-приемки выполненных платежных поручений.

По ООО "ИСТ" в материалы дела представлены копии следующих документов, реквизиты которых содержатся в решении суда первой инстанции: генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 26.09.2011 N 2011-09/050 с приложениями и дополнительными соглашениями; счетов-фактур; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов о приемке выполненных работ, платежных поручений.

По ООО "Центр проектирования и строительства" в материалы дела представлены копии следующих документов, реквизиты которых содержатся в решении суда первой инстанции: генерального договора подряда на проектирование и строительство высотных металлических опор для размещения технического оборудования от 01.11.2010 N 4/2010 с приложениями и дополнительными соглашениями; счетов-фактур; актов приемки выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов сдачи-приемки выполненных работ; платежных поручений.

Являются необоснованными доводы налогового органа, а именно:

- в счетах-фактурах не указана стоимость башен, а в случае с башнями, ввозимыми на территорию Российской Федерации, - номера ГТД;

- отсутствуют документы от контрагентов 1-го уровня на приобретение и доставку башен, счета-фактуры по строительно-монтажным работам не подтверждают поставку башен;

- заявитель не принял на учет башни на счете 01 или счете 07, связаны с переквалификацией инспекцией договоров генерального подряда в договоры купли-продажи.

Оплата произведенных контрагентами работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Регистры бухгалтерского учета по счету 08, карточка счета 60 за 1 квартал 2012 г. подтверждают факт принятия заявителем к учету соответствующих работ, приобретенных у контрагентов.

Кроме того, как было указано выше, заявителем заключены договоры оказания услуг с заказчиками, копии которых представлены в материалы дела, что подтверждает использование приобретенных работ (услуг) в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности, также по этим договорам получена выручка.

Таким образом, заявитель, как верно установил суд первой инстанции, не только подтвердил наличие деловой цели и реальность произведенных строительно-монтажных работ по возведению антенно-мачтовых сооружений, но и фактически получил доходы по этим операциям.

При этом, выбор заявителем контрагентов был обусловлен причинами делового характера, поскольку заявитель на момент заключения соответствующих договоров не имел специализированного штата сотрудников, необходимого для контроля за доставкой башен, занимающегося закупкой самой металлоконструкции, достаточного для осуществления работ по возведению АМС и т.д., что следует из выписки из протокола опроса генерального директора Д.В. Нелюбова.

Суд первой инстанции правильно указал, что безоснователен вывод инспекции о том, что информация, размещенная на сайте http://belmast.lv подтверждает наличие тесных деловых взаимосвязей между компанией БЕЛМАСТ (Латвия) и заявителем, приведших к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с наличием такой претензии со стороны инспекции, заявитель обратился в компанию БЕЛМАСТ с просьбой указать, на каком основании компания разместила на своем сайте информацию о том, что "в 2010 году компания BELMAST разработала новый тип конструкций для компании Русские Башни (независимый оператор и владелец башенных сооружений для операторов всех направлений радиосвязи)". В письме-ответе от 29.03.2013 г. N 29.03.13, компания БЕЛМАСТ указала следующее: "За период нашей работы мы осуществили различные проекты для таких заказчиков, как Общество с ограниченной ответственностью "МТС", "Те1е2 Россия", Калининградский филиал Российского Акционерного Общества "РЖД", предприятие Газпром. Поскольку наша компания заинтересована в продвижении своей продукции на российский рынок, то по результатам реализации проектов мы, как правило, размещаем соответствующую информацию на нашем веб-сайте. Так как мы напрямую не поставляем нашу продукцию конечным потребителям стальных конструкций, мы получаем соответствующую информацию по конечным потребителям либо от наших контрагентов, либо из технической документации. В 2010 году, среди прочих заказов, наша компания выполнила заказы компаний-подрядчиков, производящих конструкции для закрытого акционерного общества "Русские башни".

Поскольку одной из первоочередных задач для нашего предприятия является продвижение продукции BELMAST на российском рынке и получение новых заказов, мы сочли возможным разместить вышеуказанную информацию на нашем сайте. Мы были бы благодарны, если бы вы подтвердили возможность размещать соответствующую информацию в отсутствие контрактных отношений с ЗАО "Русский башни"...".

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что компанией БЕЛМАСТ по заказу подрядчиков производились металлоконструкции (материалы) для многих российских компаний в отсутствие прямых договорных отношений, а информация на сайте о конечных потребителях размещалась в рекламных целях, что опровергает позицию инспекции о наличии тесных деловых связей, влекущих за собой получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку реальность хозяйственных операций заявителем подтверждена, заявитель правомерно применил налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленными контрагентами 1-го уровня.

Довод инспекции о том, что подрядчики не выполняли работы по изготовлению металлоконструкций, окраске опор опровергается представленными документами.

Как верно установил суд первой инстанции, налоговым органом не приведено данных о неисполнении подрядчиками заявителя своих налоговых обязательств. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Заключение и исполнение договоров генерального подряда не привело к потерям бюджета, поскольку применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствовало начисление налога на добавленную стоимость подрядчиками.

Как следует из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", неотъемлемым элементом рассмотрения дел о налоговой выгоде является проверка факта осуществления всех необходимых налоговых платежей всеми участниками хозяйственных операций, порождающих право на налоговую выгоду.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.10.2008 г. N 6272/08 подчеркнул, что все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу. Президиум ВАС РФ заключил, что увеличение налоговых вычетов налогоплательщиком само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Суд счел недопустимым лишать покупателя права на обоснованную налоговую выгоду по сделкам с лицом, исполняющим свои налоговые обязательства. Президиум ВАС РФ отметил, что иной подход к разрешению подобных споров означал бы нарушение установленного кодексом порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях. Аналогичные выводы были изложены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в постановлениях от 28.10.2008 N 6273/08, от 10.03.2009 N 9821/08, от 10.03.2009 N 9024/08.

Необходимыми условиями получения необоснованной налоговой выгоды являются отсутствие реальной уплаты налога на добавленную стоимость продавцу, поскольку в противном случае покупатель не получит экономической выгоды от возмещения налога (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 N А40-17416/11-129-83, от 31.01.2012 N А40-17614/11-129-91, от 13.12.2011 N А40-17419/11-129-80, от 16.11.2011 N А40-17616/11-129-93) (т. 42 л.д. 7-33).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации заявитель перечислил оплату, включая стоимость работ и налога на добавленную стоимость, а подрядчики должны были учесть соответствующие суммы при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган не представил доказательств о неисполнении подрядчиками налоговых обязательств, что явилось результатом проведения встречных проверок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка инспекции на отсутствие у компаний-подрядчиков технического и управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств (стр. 9, 14, 19, 23 решения N 65, стр. 6 отзыва на заявление), не означает, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода. Гражданское законодательство не запрещает генеральным подрядчикам привлекать подрядчиков и субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, а также самостоятельно закупать материалы, необходимые для выполнения таких работ.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, ссылки на которую содержатся в обжалуемом решении суда.

Суд первой инстанции установил, что заявитель проявил должную осмотрительность при заключении и исполнении договоров генерального подряда.

Инспекция обязана доказать то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09). При непредставлении налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика сведений о недобросовестном поведении поставщиков, в налоговой выгоде не может быть отказано (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 N А40-30641/11-20-131, от 19.03.2012 N А40-70420/08-143-352, от 30.01.2012 N А40-152590/10-90-910).

Заявитель не знал и не мог знать о каком-либо ненадлежащем поведении контрагентов. Указанные организации не являются для заявителя дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами.

При этом, до заключения договоров генерального подряда заявитель проверил факт государственной регистрации подрядных организаций в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц по сайту Федеральной налоговой службы России http://egrul.nalog.ru. В пункте 12 приказа ФНС России от 30.05.2007 г. N ММ-3-06/33@ при проявлении должной осмотрительности налогоплательщикам рекомендовалось исследовать информацию о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ именно по официальному сайту ФНС России. В настоящее время информация о подрядных организациях также содержится на указанном сайте (распечатки с сайта представлены в материалы дела).

Кроме того, заявитель до заключения договоров запросил учредительные документы (уставы) компаний - подрядчиков, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и государственной регистрации юридического лица, приказы о назначении генеральных директоров.

ООО "Невская инженерная компания" представило копии Устава, утвержденного Решением внеочередного Общего собрания Участников Общества (Протокол N 16 от 15.10.2010); выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 78 N 000776624 от 22.03.2004; протокола N 14 Внеочередного Общего собрания участников от 10.03.2010 об избрании Генерального директора; свидетельства о постановке на налоговый учет N 78 000776624 от 23.03.2004; уведомления Петростата от 13.08.2012 N ПЮВ-279086; свидетельств СРО от 27.09.2011, от 01.08.2012 о допуске к определенным видам работ

ООО "ТАУЭР" - копии Устава, утвержденного Решением общего собрания (протокол N 1 от 15.03.2010); выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 61 N 007098531 от 31.03.2010; протокола общего собрания учредителей от 10.06.2011 об избрании Генерального директора; приказа от 15.06.2011 N 6 о вступлении в должность Генерального директора; свидетельства о постановке на налоговый учет серии 61 N 007046952 от 31.03.2010; уведомления Ростовстата от 13.04.2010; справки о материально-технических ресурсах; карточки участника; подтверждения об открытии счета в банке от 08.04.2010 N УСБ 3185; паспорта генерального директора; свидетельства СРО от 07.09.2011 о допуске к определенным видам работ; свидетельства СРО от 23.12.2011 о допуске к определенным видам работ; состава бригад.

ООО "ИнфоСейлТехнолоджи" - копии Устава, утвержденного на основании Протокола N 1 Общего собрания Учредителей Общества от 12.08.2010, договора об учреждении от 12.08.2010; выписки из ЕГРЮЛ; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 012341360 от 24.08.2010; протокола N 2/2011 общего собрания участников об избрании Генерального директора; приказа N 7 от 16.05.2011 о вступлении в должность генерального директора; свидетельства о постановке на налоговый учет серии 50 N 012364002 от 24.08.2010; письма Мособлстата от 23.09.2010 N 606-Б; выписка из списка участников на 10.09.2012; копия паспорта генерального директора; свидетельство СРО от 17.08.2012 о допуске к определенным видам работ.

ООО "Центр проектирования и строительства" - копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 60 N 000790725 от 31.05.2006; решения единственного участника N 6 от 07.07.2010 о назначении генерального директора; свидетельства о постановке на налоговый учет серии 60 N 00079809 от 31.05.2006; письма Псковстата от 13.02.2009 N 18-21/202; бизнес справки; информации о наличии зданий, помещений, оборудования и инвентаря; сведений о квалификации руководителей и специалистов; сведений о профессиональной квалификации рабочих кадров; свидетельства о членстве в СРО N 251, свидетельства СРО от 25.02.2010 о допуске к определенным видам работ; свидетельства о членстве в СРО N 158-10; свидетельства СРО от 10.03.2010 о допуске к определенным видам работ.

Все контрагенты заявителя являются действующими юридическими лицами, что подтверждено результатами "встречных" налоговых проверок.

Все первичные документы со стороны контрагентов подписаны уполномоченными лицами, что инспекцией не оспаривается.

По вопросу уменьшения ИФНС России N 2 по г. Москве стоимости подрядных работ (переквалифицированных в куплю-продажу) до стоимости, указанной в ГТД при ввозе металлоконструкций на территорию Российской Федерации (п.п. 3.1.1.-3.1.5. на стр. 8-27 решения N 65), суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган не имел права осуществлять контроль цен по рассматриваемым сделка заявителя.

В решении от 27.12.2012 N 65/19599 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что стоимость подрядных работ (переквалифицированная в стоимость башен) является завышенной по сравнению с таможенной стоимостью металлоконструкций, определенных в ГТД при их ввозе на территорию Российской Федерации.

Основанием к выводу о том, приобретал ли заявитель металлоконструкции по завышенной цене, является оценка соответствия цены их приобретения уровню рыночных цен на данный вид товара.

Вместе с тем, 01.01.2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения".

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, "положения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона".

В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ для целей НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктом 1 ст. 105.17 НК РФ предусмотрено, что проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Кроме того, согласно подп. 4 п. 4 ст. 105.3 НК РФ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при осуществлении налогового контроля проверяется полнота исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость только в случае, если одной из сторон сделки является организация (индивидуальный предприниматель), не являющаяся (не являющийся) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожденная (освобожденный) от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемой ситуации как заявитель, так и поставщики заявителя являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из указанных выше положений НК РФ, инспекция не имела права проверять рыночность цены приобретения металлоконструкций.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка инспекции на завышенную цену приобретения заявителем СМР по договорам генерального подряда исходя из таможенной стоимости металлоконструкций является неправомерной.

Инспекция указывает, что стоимость подрядных работ (переквалифицированная в стоимость башен) является завышенной по сравнению с таможенной стоимостью металлоконструкций, определенных в ГТД при их ввозе на территорию РФ.

Как правильно решил суд первой инстанции, указание инспекции о завышенных ценах на строительство АМС по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в ГТД при таможенном оформлении при ввозе на территорию РФ, не может свидетельствовать о необоснованном характере налоговой выгоды.

Таможенная стоимость, отраженная в ГТД, не может являться рыночной ценой, учитывая совершенно различное определение таможенной стоимости ввозимого товара и рыночной цены продажи этого товара на внутреннем рынке России (а точнее, рыночной цены СМР).

Даже если предположить, что речь идет о цене товара, а не работ, то фактурная стоимость по ГТД не включает в себя обязательные таможенные платежи и налоги, уплаченные при ввозе, расходы на сопровождение таможенного оформления, коммерческую прибыль продавцов, поэтому ее нельзя сравнивать с ценой реализации товара на внутреннем рынке.

Налогоплательщик не ограничен законодательными предписаниями относительно приобретения товаров по цене, идентичной таможенной стоимости данного товара. Следовательно, указание инспекции на наличие различий в таможенной стоимости и последующей цене покупки на внутреннем рынке не является основанием для вывода инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лишение заявителя права на возмещение НДС со ссылкой на недобросовестность поставщиков 2-го и 3-го уровней неправомерно.

Инспекция полагает, что поставщики 2-го и 3-го уровней являются организациями, предназначенными для "транзита" денежных средств и неоправданного завышения стоимости башен. При этом налоговый орган не опровергает реального существования этих организаций.

Между тем, обстоятельства деятельности контрагентов второго и третьего уровней не относится к предмету настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы". Таким образом, Пленум ВАС РФ указывает на необходимость оценки достоверности сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком в обоснование права на получение налоговой выгоды, но при этом в указанном постановлении не содержится указания на необходимость подтверждения налогоплательщиком обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует его контрагент.

Соответственно, ссылки инспекции на осуществление контрагентами второго и третьего уровней перепродаж с минимальной уплатой налогов в бюджет, не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку заявитель не приобретал ни товары, ни работы, ни услуги у данных организаций.

Обстоятельства приобретения генеральными подрядчиками металлоконструкций у своих поставщиков могли бы свидетельствовать о возможном нарушении налогового законодательства со стороны контрагентов налогоплательщика. Однако в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом". В п. 5 названного Постановления указано на то, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о "групповой согласованности операций", не обусловленных "разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями)".

Но в данном случае не были установлены ни факт аффилированности или взаимозависимости между заявителем, с одной стороны, и генеральными подрядчиками, поставщиками второго и третьего уровней, с другой стороны, ни наличие у заявителя информации о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны своих контрагентов.

Таким образом, предположения инспекции о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств поставщиками второго и третьего уровней не могут опровергать право заявителя на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

При этом являются безосновательными утверждения инспекции об искусственно созданной цепочке перепродавцов (поставщиков второго и третьего уровней) для минимизации налогов в целях неправомерного завышения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Необходимыми условиями данной схемы являются взаимозависимость заявителя и его контрагентов, их аффилированность, отсутствие реальной уплаты налога на добавленную стоимость и несения расходов заявителем в их пользу, либо же факт поступления денежных средств, уплаченных подрядчикам, обратно покупателю, поскольку в противном случае заявитель не получит экономической выгоды от учета расходов и применения вычетов.

Доказательства наличия факта участия заявителя в искусственном увеличении участников по торговым операциям с целью получения необоснованной налоговой выгоды в материалах проверки отсутствуют, т.к. целью деятельности заявителя не является получение необоснованной налоговой выгоды.

Неисполнение поставщиками второго или третьего уровней налоговых обязанностей и обстоятельства создания этих поставщиков как юридических лиц не находятся в причинной связи с реализацией налогоплательщиком права на налоговую выгоду.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что факт приобретения металлоконструкций (частей конструкций АМС в разобранном виде) не напрямую у иностранного продавца обусловлен рядом коммерческих обстоятельств, в том числе отсутствием в проверяемый период у заявителя необходимого для этих целей персонала и невозможностью в те же сроки реализовать такие же проекты "под ключ" собственными силами.

Ссылка инспекции на протокол опроса X. Постеля о том, что производители башен уже были известны ЗАО "Русские Башни", не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Также не обоснован довод инспекции о том, что у заявителя "отсутствует необходимость производить (изготавливать) башни (опоры), т.к. они ввозились в РФ готовые и окрашенные, о чем было изначально известно ЗАО "Русские Башни", в т.ч. генеральному директору Нелюбову Д.В. и иностранному учредителю компании "Сеткар Холдингз Лтд" в лице директора Селф Гарт Кейбла, что следует из протоколов опросов указанных лиц". Вопрос заключения сделок по более выгодным ценам напрямую через производителей в условиях того, что заявитель приобретал результат строительно-монтажных работ в виде готовых к эксплуатации антенно-мачтовых сооружений по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности заявителя.

Налогоплательщик - хозяйствующий субъект и он вправе самостоятельно вести предпринимательскую деятельность, оценивать ее с точки зрения целесообразности и эффективности, заключать договоры на тех условиях, которые с его точки зрения наиболее приемлемы для организации и могут принести максимальную эффективность.

Анализ протоколов по существу показывает, что изложенные в них показания не опровергают позицию заявителя.

Так, ни одно из опрошенных лиц не подтвердило, что у ЗАО "Русские Башни" была возможность купить металлоконструкции напрямую у латвийского производителя.

Суд первой инстанции правильно решил, что вопрос заключения сделок по более выгодным ценам напрямую через производителей в условиях того, что заявитель приобретал результат СМР в виде готовых к эксплуатации АМС по рыночной цене, является исключительно оценкой эффективности и целесообразности экономической деятельности заявителя.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9520/08 указано, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако, налоговое законодательство не использует понятия "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежала оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Реальная и добросовестная экономическая деятельность заявителя подтверждается как вышеперечисленными первичными документами по конкретным сделкам, так иными документами: бухгалтерским балансом за 2012 г., Решением N 28 Единственного акционера от 14.01.2013, согласно которому уставный капитал Заявителя увеличивается до 41,3 млн. руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2014 г. по делу N А40-74290/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова