|
27 мая 2014 г.
|
Дело N А27-2958/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т. В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен);
от заинтересованного лица: без участия (извещен);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (07АП-5285/13(2))
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014
по делу N А27-2958/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН4207052250, ОГРН 1024200680723)
о признании недействительными предписаний от 14.02.2013 г. N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2 и о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
16.01.2014 открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 4/13 от 28.02.2013 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 года.
Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2014) заявление ОАО "СКЭК" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ОАО "СКЭК" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 21.05.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2958/2013 заявленные требования ОАО "СКЭК" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Седьмого арбитражного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 года по делу N А27-2958/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела в суде Общество на основании Договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, заключенного с ООО "Актор" (далее - "Договор о правовом обслуживании") и дополнительного соглашения N 4/13 от 28.02.2013 к указанному договору, понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов Общества в судебных заседаниях, в сумме 30000 рублей.
Дополнительное соглашение N 4/13 от 28.02.2013 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 предусматривало выполнение комплекса мероприятий, направленных на подготовку заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании незаконными действий должностных лиц при проведении внеплановой проверки, о признании недействительными предписаний от 14.02.2013 г. N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2, в том числе изучение и сбор необходимых документов; представление интересов Заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.).
Посчитав указанные расходы судебными издержками, Общество в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "СКЭК" в полном объеме, исходил из фактически выполненного объема работ, сложности дела, а также средней сложившейся расценки на оказание аналогичных услуг.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.
Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно
