Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-5285/13

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А27-2958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (07АП-5285/13(2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014

по делу N А27-2958/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово (ИНН4207052250, ОГРН 1024200680723)

о признании недействительными предписаний от 14.02.2013 г. N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2 и о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2014 открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - заявитель, ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 4/13 от 28.02.2013 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 года.

Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2014) заявление ОАО "СКЭК" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Росприроднадзор обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление ОАО "СКЭК" о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ОАО "СКЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 21.05.2013 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2958/2013 заявленные требования ОАО "СКЭК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2013 года по делу N А27-2958/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела в суде Общество на основании Договора о правовом обслуживании от 29.12.2003 N 02-1/04, заключенного с ООО "Актор" (далее - "Договор о правовом обслуживании") и дополнительного соглашения N 4/13 от 28.02.2013 к указанному договору, понесло расходы на оплату услуг лиц, осуществлявших представительство интересов Общества в судебных заседаниях, в сумме 30000 рублей.

Дополнительное соглашение N 4/13 от 28.02.2013 к договору о правовом обслуживании N 02-1/04 от 29.12.2003 предусматривало выполнение комплекса мероприятий, направленных на подготовку заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании незаконными действий должностных лиц при проведении внеплановой проверки, о признании недействительными предписаний от 14.02.2013 г. N В-028-в, N В-028-в/1, N В-028-в/2, в том числе изучение и сбор необходимых документов; представление интересов Заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.).

Посчитав указанные расходы судебными издержками, Общество в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "СКЭК" в полном объеме, исходил из фактически выполненного объема работ, сложности дела, а также средней сложившейся расценки на оказание аналогичных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., с учетом количества проведенных заседаний по делу, объема доказательственной базы, а также размера минимального вознаграждения адвоката за оказание подобных услуг.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер расходов, Росприроднадзор не представил.

Как следует из материалов дела, услуги по дополнительному соглашению N 4/13 от 28.02.2013 были оказаны и приняты ОАО "СКЭК" в полном объеме, факт несения расходов в размере 30 000 рублей подтвержден актом оказанных услуг от 23.12.2013, платежным поручением от 13.01.2014 N 194. При этом согласование сторонами стоимости услуг до их фактического оказания не противоречит действующему законодательству.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются. Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 по делу N А27-2958/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Ходырева Л.Е.