Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 17АП-4885/14

г. Пермь

27 мая 2014 г.

Дело N А60-40810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Яринского С.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"- не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания"- Южалкина С.В., представитель по доверенности от 13.01.2014;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Водоканал"- Хадеева М.О., конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012;

от третьего лица: открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2014 года

по делу N А60-40810/2013,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания"(ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости за бездоговорное потребление электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (далее - ООО "ГТЭК", ответчик) о взыскании 2 597 425 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в период с 10.03.2011 по 15.08.2011 на основании статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", открытое акционерное общество "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 г. (резолютивная часть от 20.02.2014 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО "ГТЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Считает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в Определении от 07.08.2013 N ВАС-10076/13 по делу N А68-3478/2012, где было указано, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления энергии.

Указывает на то, что решение суда основано на документах, составленных с нарушениями действующего законодательства- актах неучтенного потребления, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений, а именно: актов снятия показаний за март- август 2011 года, которые содержали сведения о потребителе- ОАО "Водоканал", о номере и дате договора - N 6865 от 01.06.2009 г.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что составленный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии противоречит нормам действующего законодательства, при вынесении решения суд первой инстанции ошибочно применил нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не применимого к отношениям сторон в спорном периоде, в связи с чем произведенный истцом расчет за 2011 год не может быть осуществлен с применением тарифов и способов, установленных Постановлением от 04.05.2012.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО "МРСК Урала" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Третье лицо, ОАО "Водоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и устно в судебном заседании апелляционного суда с решением суда также не согласился. Не оспаривая факта исключения с 03.03.2011 спорных объектов энергоснабжения из условий договора энергоснабжения N 6865 от 01.06.2009, заключенного между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Водоканал", со ссылкой на абзац 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее- Постановление N 442) указывает на отсутствие у ответчика бездоговорного потребления ввиду наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств. В нарушение п. 192 Постановления N 442 считает неправомерным произведенный истцом расчет количества электроэнергии по данным прибора учета, а не расчетным способом.

Третье лицо, ОАО "Свердловэнергосбыт" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В соответствии с условиями договора аренды N 1/А/2010 от 25.12.2010, заключенного между ООО "Экология" как Арендодателем и ООО "ГТЭК" как Арендатором, ООО "ГТЭК" приняло на правах аренды во временное пользование имущественный комплекс зданий и сооружений водопровода Буланашско- Каменских и Западно- Буланашских скважин, что подтверждается актом приема- передачи от 27.12.2010.

Согласно пункту 167 Постановления N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Письмом от 18.06.2013 N СЭ/АЭС/32/2218 ОАО "МРСК Урала" известило ООО "ГТЭК" о необходимости обеспечить присутствие 20.06.2013 представителя ООО "ГТЭК" для составления и подписания актов неучтенного потребления электроэнергии по факту выявленного бездоговорного потребления электроэнергии на принадлежащих ООО "ГТЭК" объектах за период с 10.03.2011 по 15.08.2011 г.

Согласно имеющимся в материалах дела актам от 20.06.2013 неучтенного потребления электроэнергии, составленным с участием представителей сетевой организации- ОАО "МРСК Урала", представителя ООО "ГТЭК" установлено нарушение потребления электроэнергии, выразившееся в отсутствии договора энергоснабжения (бездоговорное потребление) в отношении объектов, находившихся во владении ответчика: скважина N 1, N 2 мощностью 19,5 кВтч, скважина N 4 мощностью 19,2 кВтч, водозабор Т-2 мощностью 206, 9 кВтч, водозабор Т-1 мощностью 206, 9 кВтч.

В приложениях к указанным актам от 20.06.2013 период бездоговорного потребления определен с 10.03.2011 по 15.08.2011, количество потребленной электроэнергии определено на основании данных приборов учета, установленных на указанных выше объектах энергоснабжения.

На оплату потребленной в отсутствие договора энергоснабжения электроэнергии истцом ответчику выставлены счета- фактуры от 01.08.2013 на общую сумму 2 597 425 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал доказанным факт потребления в спорном периоде электроэнергии объектами ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в заявленных объемах и стоимостью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса, пунктом 27 Постановления N 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договоров энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее- Постановление N 530), действующих в спорный период потребления электроэнергии.

В силу п. 192 Постановления N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с названной нормой факт бездоговорного потребления электроэнергии установлен актами от 20.06.2013 неучтенного потребления электроэнергии (мощности).

В пункте 193 Основных положений указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил факт присутствия представителя ООО "ГТЭК" при составлении актов от 20.06.2013, указав на отсутствие полномочий у представителя на подписание таких документов, в связи с чем представитель от подписи актов отказался.

Согласно пункту 156 Постановления N 530 (в редакции, действовавшей в спорном периоде возникновения задолженности) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Поскольку в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, сетевая организация производит оплату гарантирующему поставщику электроэнергии, потребленной объектами, присоединенными к ее сети в качестве потерь электроэнергии в сетях сетевой организации, оплаченные такой сетевой организацией потери являются для потребителя, допустившего бездоговорное потребление электроэнергии, неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия между ООО "ГТЭК" и энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) заключенного в спорном периоде договора энергоснабжения в отношении объектов, находившихся во владении ответчика, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления.

Количество потребленной в отсутствие договора электроэнергии определено истцом на основании данных приборов учета, установленных на объектах ООО "ГТЭК", ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик как следует из письменного отзыва на иск, предъявленное к оплате количество электроэнергии не оспаривал, контррасчета, подтверждающего иной (меньший) объем потребленной в спорном периоде электроэнергии, не представил.

В связи с этим, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования в заявленном размере.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Также следует признать как основанные на неверном толковании норм права и не учитывающее обстоятельства данного дела, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно пункту 151 Постановления N 530, действовавшее в спорном периоде возникновения правоотношений, связанных с бездоговорным потреблением электроэнергии, под бездоговорным потреблением электроэнергии понимается факт потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из буквального толкования названной нормы во взаимосвязи с нормами пункта 156 Постановления N 530 и нормами о неосновательном обогащении следует, что для квалификации правоотношений сторон как бездоговорного потребления электроэнергии, предоставляющего право сетевой организации взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, необходимо доказать факт отсутствия как письменного договора энергоснабжения (договор- документ), так и отсутствие договорных отношений по энергоснабжению, в результате которых стоимость потребленной электроэнергии оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации).

Ссылки ООО "ГТЭК" в апелляционной жалобе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 N ВАС-10076/13 по делу N А68-3478/2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным актам, правовые позиции по которым обязательны к применению арбитражными судами.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих стабильные договорные отношения по потреблению электроэнергии.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, учитывающая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства.

В частности, было правомерно указано на то, что дополнительным соглашением от 03.03.2011 к договору электроснабжения N 6865 от 01.06.2009, заключенному между ОАО "Водоканал" и ОАО "Свердловэнергосбыт" в связи с выбытием спорных объектов энергоснабжения из владения ОАО "Водоканал" стороны договора пришли к соглашению о прекращении действия договора в отношении поставки электроэнергии на энергопринимающее оборудование- Скважины 1, 3, 4; Водозабор; очистные сооружения г. Артемовский.

Письмом от 04 марта 2011 ОАО "Свердловэнергосбыт" уведомило ОАО "МРСК Урала" о частичном прекращении действия договора электроснабжения от 01.06.2009 N 6865 в связи с выбытием из собственности потребителя энергопринимающего оборудования.

Доказательств последующего заключения договора энергоснабжения ООО "ГТЭК" с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), либо сложившихся в спорном периоде фактических отношений по энергоснабжению объектов ООО "ГТЭК", ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 21.02.2014 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате госпошлины, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-40810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский