Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 04АП-2806/13

г. Чита

10 июня 2014 г.

Дело N А10-277/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 июня 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Сидоренко В. А., Ткаченко Э. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Королёвой, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица Хайдуковой Екатерины Платоновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Колмакова Сергея Валерьяновича (ОГРН 311032725500316, ИНН 031802734335; адрес: 670013 Респ Бурятия г Улан-Удэ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379; адрес: 670000 Респ Бурятия г Улан-Удэ ул Коммунистическая д. 50) о признании незаконным бездействия,

третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: г Москва ул Знаменка д. 19), Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027 край Забайкальский, город Чита, улица ленинградская, 100),

(суд первой инстанции: судья Устинова Н.В.),

при участии:

от заявителя - Колмакова С. В.: Хабази О.М., представитель по доверенности от 13.05.2014; Глинская С.И., представитель по доверенности от 14.02.2014;

от третьего лица - Министерства: Артюкова Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014;

от третьего лица - Учреждения: Артюкова Е.В., представитель по доверенности от 03.03.2014;

от ТУ Росимущества в РБ: не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Колмаков Сергей Валерьянович (далее - заявитель, Колмаков С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - ТУ Росимущества в РБ, Управление) с уточненным заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а"; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность Колмакова С.В. земельного участка, направить в адрес Колмакова С.В. проект договора купли-продажи с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка площадью 21038 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а".

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Бездействие ТУ Росимущества в РБ, выразившееся в нерассмотрении заявления Колмакова С.В. и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37 расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а" признано незаконным, как несоответствующее статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

На ТУ Росимущества в РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Колмакова С.В. путем принятия в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу решения о предоставлении Колмакову С.В. в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37 расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а", подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 21038 кв.м. с кадастровым номером 03:24:032805:37 по цене 2,5% кадастровой стоимости земельного участка и направления проекта договора купли-продажи Колмакову С.В. в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Решение суда от 23.05.2013 было обжаловано Министерством и ТУ Росимущества в РБ в апелляционном порядке. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Хайдукова Екатерина Платоновна, как не привлеченное к участию в деле лицо, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Хайдукова Е. П. указала, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности, поскольку являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, она наравне с заявителем по делу - Колмаковым С. В. обладает исключительным правом на приватизацию данного земельного участка. Однако Хайдукова Е. П. фактически лишилась возможности на реализацию своего исключительного права.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ТУ Росимущества в РБ представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приведенных норм следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица, либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование Колмакова С. В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления и непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 21038 кв.м., кадастровый номер 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а"; обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о предоставлении в собственность Колмакова С.В. земельного участка, направить в адрес Колмакова С.В. проект договора купли-продажи с установлением в договоре купли-продажи выкупной цены из расчета 2,5% кадастровой стоимости земельного участка площадью 21038 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а".

Хайдукова Е. П., обращаясь с апелляционной жалобой и указывая, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает ее права и обязанности указала, что является собственником объекта недвижимости - гаражного бокса (нежилого помещения), общей площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК N 267, БОКС 29, кадастровый номер 03-03-01/048/2005-301. В подтверждение данного обстоятельства Хайдуковой Е. П. представлена копия Свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2005.

Между тем, из данного Свидетельства о государственной регистрации права следует лишь то, что гаражный бокс расположен по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ПГСК N 267, БОКС 29 и не содержится информации, позволяющей установить, что гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и представленные заявителем документы, пришел к выводу, что Хайдукова Е. П. не доказала, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе, что создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к выводу, что гаражный кооператив N 267, в котором расположен гараж Хайдуковой Е. П., находится именно на спорном земельном участке - с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а".

Заявителем представлена копия выписки из постановления Главы администрации г. Улан-Удэ от 18.03.1992 N 101 "О предоставлении в постоянное пользование, владение, собственность или аренду земельных участков", согласно которому кооперативу автомобилистов N 267 предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 861 м? в Октябрьском районе в районе в/ч 51587 под строительство индивидуальных гаражей. Однако из данного документа невозможно установить, какой именно участок (каковы его координаты и границы) предоставлен гаражному кооперативу и как его можно соотнести со спорным земельным участком с кадастровым номером 03:24:032805:37, расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Потребительский гаражный кооператив N 267 следует, что юридический адрес гаражного кооператива: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Конечная. Таким образом, адрес гаражного кооператива, в котором расположен гаражный бокс Хайдуковой Е. П. и адрес земельного участка с кадастровым номером 03:24:032805:37 - г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а", не совпадают.

При указанных обстоятельствах довод Хайдуковой Е. П., что она является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37 - г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а", не доказан.

При этом для установления обстоятельства нахождения гаражного бокса в границах земельного участка, предоставленного Колмакову С. В., заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа данных норм следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, при этом правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы обладает именно лицо, участвующее в деле, тогда как Хайдукова Е. П. лицом, участвующим в деле, не является.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Руководствуясь данным принципом, имея цель быть привлеченным к участию в деле, заявитель должен самостоятельно представить в суд доказательства, что судебный акт по делу затрагивает его права. Бремя доказывания в данном случае ложится именно на заявителя.

То есть доказательства того, что гаражный бокс Хайдуковой Е. П. расположен именно на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032805:37 - г. Улан-Удэ, ул. Конечная, 5 "а", который был предметом рассмотрения по настоящему делу, должны быть представлены заявителем, а не устанавливаться путем проведения судебной экспертизы.

Однако таких доказательств, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права или обязанность Хайдуковой Е. П.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Хайдукова Е. П. не является лицом, имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Хайдуковай Е. П. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хайдуковой Екатерины Платоновны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2013 года по делу N А10-277/2013 прекратить.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Э. В. Ткаченко