Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 13АП-11538/14

г. Санкт-Петербург

02 июня 2014 г.

Дело N А56-24567/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от заявителя: представителя Ким А.Ю. по доверенности от 19.11.2012,

от должника: представителя Мещерякова А.В. по доверенности от 08.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11538/2014) Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-24567/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по ходатайству Кехмана В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках заявления ЗАО "ЮниКредитБанк"

к ЗАО "Карго Джей Эф Си"

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 29.05.2012 в отношении ЗАО "Карго Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104 (4889).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карго Джей Эф Си" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "ЮниКредитБанк" с заявлением о включении требования в размере 478 251 530,25 руб. руб. в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности указанного требования в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился Кехман В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Кехман В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, привлечь его в обособленном споре в деле N А56-24567/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, в силу пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 указанное лицо, являющееся поручителем по обязательствам должника, подлежит привлечению к участию в настоящем деле. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования, может повлиять на права и обязанности заявителя при рассмотрении требований иных кредиторов в деле о банкротстве должника.

В обоснование своей позиции заявитель указывает также на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьего лица по ряду обособленных споров в аналогичных делах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя, а также представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Представитель кредитора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом сама по себе не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. В свою очередь, в делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 49 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, Кехман В.А. указал на то, что требование кредитора основано на Бивалютном соглашении о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011, заключенном между несколькими российскими и иностранными банками (кредиторы), ЗАО "Группа Джей ЭФ Си" (заемщик) и несколькими российскими и иностранными компаниями, включая должника (гаранты).

Требование ЗАО "ЮниКредитБанк" предъявлено к должнику - ЗАО "Карго Джей Эф Си", как к гаранту по обязательствам ЗАО "Группа Джей ЭФ Си" по соглашению о предоставлении кредитной линии от 15.03.2011 (Приложение 1 к Соглашению (часть А), имеющему основным Заемщиком и иными поручителями солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 1.1 Соглашения Кехман В.А. является личным гарантом по обязательствам ЗАО "Группа Джей Эф Си", у которого в соответствии со статьей 17.1 Соглашения установлено солидарная ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" в объеме имеющегося долга. Вопрос об объеме личных гарантий Кехмана В.А., применительно к оценке условий вышеназванного Соглашения, может быть предметом оценки при предъявлении соответствующим кредитором непосредственно к Кехману В.А. требования, что имеет самостоятельный характер.

Из вышеизложенного следует, что Кехман В.А. в возникших отношениях между кредитором ЗАО "ЮниКредит Банк" и одним из поручителей - ЗАО "Карго Джей Эф Си" по Соглашению прямым участником не является, правоотношения, возникшие между Банком и ЗАО "Карго Джей Эф Си", непосредственно не влияют на права и обязанности Кехмана В.А., как поручителя.

Наличие солидарной ответственности поручителя ЗАО "Карго Джей Эф Си" и поручителя (личного гаранта) Кехмана В.А. само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия всех поручителей и иных ответственных лиц в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретных должников.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеприведенным пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не установлено императивного указания на необходимость обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации, как полагает апелляционный суд, разрешая вопрос о привлечении одного из потенциальных поручителей в связи с рассмотрением самостоятельного требования одного из кредиторов в деле о банкротстве иного поручителя, суд первой инстанции реализовал свое право на отказ в привлечении третьего лица, исходя из отсутствия объективных оснований для привлечения Кехмана В.А. к участию в конкретном обособленном споре при установлении требования отдельного кредитора к данному должнику.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, данный отказ не может быть расценен как нарушающий закон, равно как и нарушающий права поручителя. Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к должнику - иному поручителю в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, то, что в рамках настоящего дела Банк устанавливает требование к ЗАО "Карго Джей Эф Си", как поручителю, а не к основному должнику, доказательств предъявления кредитором требования к заявителю - Кехману В.А. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что принятый по результатам рассмотрения такого требования судебный акт не может повлиять на его права и интересы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка подателя жалобы на имевшие место факты привлечения иных поручителей в качестве третьих лиц по ряду иных споров отклоняется апелляционным судом в силу необоснованности. Вышеуказанные обстоятельства не дают оснований для безусловного и обязательного привлечения указанного лица в настоящем обособленном споре (требовании), притом, что указанное лицо не выражает потенциального и реального интереса в исполнении обязанностей поручителя, направленных на погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, определение по настоящему делу является обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и в рамках действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова