Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 08АП-3172/14

город Омск

29 мая 2014 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3172/2014) общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-9509/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943),

при участии в судебном заседании представителей:

от Трапезниковой Н.В., Колмаковой Н.А., Никонова П.И., конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" Сурметова Д.С., ООО "СибПромЛизинг" - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз - 2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 ООО "ДСК Союз - 2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ДСК Союз-2000" о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Е. Богдановича, д. 11, к. 3.

28 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг", заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2013, пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.12.2012, отказе в удовлетворении ходатайства Сурметова Д.С. о погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Определением арбитражного суда от 06.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "СибПромЛизинг" о восстановлении процессуального срока отказано. ООО "СибПромЛизинг" возвращено заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам, поступившее в арбитражный суд 28.12.2014, и прилагаемые к нему документы, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СибПромЛизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.12.2012, пересмотреть по новым обстоятельствам данное определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Сурметова Д.С. о погашении требований участников строительства.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ему стало известно о новых обстоятельствах как минимум 05.11.2013. Пресекательный срок для подачи заявления следует считать с даты 11.11.2013 (даты публикация определения Арбитражного суда Тюменской области об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 05.11.2013). В определении суда от 05.11.2013 была допущена ошибка в наименовании должника (вместо должника указано ООО "Стройтехногрупп"), в реестр которого включены требования заявителя. 09.01.2014 заявитель обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной ошибки, в пределах трёхмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 05.02.2014 заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.12.2012, которое возвращено 11.02.2014 ввиду не приложения к заявлению ряда документов. Считает, что срок возникновения новых обстоятельств следует исчислять после исправления описок и опечаток (определение суда от 18.02.2014), а процессуальный срок пропущен заявителем по независящим от него причинам.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "СибПромЛизинг" обратилось 28.02.2014 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 20.12.2012 и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления по новым обстоятельствам.

Прежде чем приступить к осуществлению проверки обоснованности доводов самого заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, суду следует разрешить вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.

Как следует из содержания обжалуемого определения суда, суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ООО "СибПромЛизинг" о восстановлении пропущенного срока и со ссылкой на статью 312 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду истечения предусмотренного законом трёхмесячного срока (05.02.2014), в который заявитель мог подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО "СибПромЛизинг" о восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции возвратил заявителю его заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в том числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

ООО "СибПромЛизинг", выражая несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением, указывает о пропуске процессуального срока по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы жалобы ООО "СибПромЛизинг" не являются основанием для отмены законно и обоснованно вынесенного по существу определения.

ООО "СибПромЛизинг" по сути не оспаривается то обстоятельство, что заявление подано им с пропуском установленного в статье 312 АПК РФ срока.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены в статье 312 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 312 АК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьёй, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Исходя из вышесказанного применительно к основаниям заявления, избранным самим подателем ООО "СибПромЛизинг" (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), последний вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трёхмесячный срок со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда ООО "СибПромЛизинг" узнало или должно было узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с чем при разрешении вопроса о соблюдении ООО "СибПромЛизинг" процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд исходит из того, когда ООО "СибПромЛизинг" узнало или должно было узнать о наличии указанных им новых обстоятельств.

Как указывает в своём заявлении ООО "СибПромЛизинг", основанием для пересмотра определения суда от 20.12.2012 является отмена определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 и включение требований ООО "СибПромЛизинг" в реестр требований по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СибПромЛизинг" о включении требований в реестр о передаче жилых помещений должника отменено определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013 по настоящему делу в связи с удовлетворением заявления ООО "СибПромЛизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.04.2012.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования ООО "СибПромЛизинг" в виде 4 квартир.

Из содержания определения суда от 05.11.2013 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ООО "СибПромЛизинг" Павлов А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о наличии обстоятельств, которые он считает новыми, как минимум с 05.11.2013, поскольку определение суда от 05.11.2013 вынесено по результатам рассмотрения заявления ООО "СибПромЛизинг" и к тому же в судебном заседании принимал участие его представитель.

Следовательно, на дату 05.11.2013 заявитель безусловно знал о восстановлении судом его нарушенного права, включении его требований в реестр требований должника по передаче жилых помещений.

В связи с чем заявитель, действуя добросовестно и разумно предоставленными ему законом правами, начиная с даты 05.11.2013 до 05.02.2014 мог реализовать право на подачу настоящего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что пресекательный срок для подачи заявления следует считать с даты 11.11.2013 (даты публикация определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2013), не принимается судом апелляционной инстанции, так как о возникновении нового обстоятельства в виде судебного акта об отмене определения суда от 24.04.2012 заявителю стало известно ещё 05.11.2013.

Доводы жалобы ООО "СибПромЛизинг" о том, что срок возникновения новых обстоятельств следует исчислять после исправления судом допущенных опечаток и ошибок в определении от 05.11.2013, также не принимаются.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу названной нормы новым обстоятельством является непосредственно тот судебный акт, которым отменён другой судебный акт.

В рассматриваемом случае новым обстоятельством является определение суда от 05.11.2013, о чём также указывает и сам заявитель в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Допущенная арбитражным судом в определении от 05.11.2013 опечатка в наименовании должника, в реестр которого включены требования заявителя, не препятствовала заявителю обратиться в суд за судебной защитой в виде подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, учитывая, что судебный акт был принят в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам одновременно мог обратиться в суд и с заявлением об исправлении опечатки, при чём в пределах течения установленного законом трёхмесячного срока для подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Между тем, как следует из содержания определения суда от 18.02.2014 об исправлении опечаток и ошибок, ООО "СибПромЛизинг" обратилось в суд только 17.02.2014 с заявлением об исправлении опечаток и ошибок в определении суда от 05.11.2013, то есть уже по истечении срока, установленного в статье 312 АПК РФ.

Заявитель указывает в жалобе на другую дату подачи заявления об исправлении опечаток 09.01.2014, однако исходя из содержания определения суда от 18.02.2014 обращение имело место позднее - 17.02.2014.

В любом случае данное обстоятельство не влияет на вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что ранее он обращался в суд 05.02.2014 с аналогичным заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20.12.2012, которое возвращено 11.02.2014 ввиду не приложения к заявлению ряда документов.

Действительно, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 заявителю было возвращено заявление о пересмотре определения суда от 20.12.2012 по новым обстоятельствам, поступившее в суд 05.02.2014.

Однако из содержания определения суда от 11.02.2014 не усматривается, что причиной явилась допущенная в определении суда от 05.11.2013 опечатка.

Суд возвратил ООО "СибПромЛизинг" заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, предусматривающего, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Причиной возврата заявления явилось несоблюдение заявителем требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, в соответствии с которыми к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

То, что заявитель обратился в суд 05.02.2014 (в последний день истечения процессуального срока) с предыдущим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, не является основанием для восстановления пропущенного срока при рассмотрении настоящего заявления, поскольку надлежащих доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с 06.11.2013 по 04.02.2014 заявитель не привёл и не обосновал невозможности подачи заявления в суд в пределах этого периода.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по несовершению своевременных действий по направлению в суд соответствующих заявлений в пределах процессуального срока для их подачи).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова