Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-9978/12

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Захцер Е.В., доверенность от 3.06.2013 г., Архипова И.Н., доверенность от 12.12.2013 г.,

от ООО "Метрополь" и ООО "Машкомплект-Регион": Горохов Д.В., доверенности от 6.05.2013 г. и 16.05.2014 г. соответственно,

директор ООО "Машкомплект-Регион" Горохов В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрополь" (рег. N 07АП-9978/12 (15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Машкомплект"

(заявление ООО "Метрополь" о включении требования в размере 248 167 164,75 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

18.07.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Метрополь" с заявлением о включении требования в размере 248 167 164 рубля 75 копеек убытков в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Машкомплект".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Метрополь" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Машкомплект" требования в размере 248 167 164 рублей 75 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Метрополь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Метрополь" ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на отказ от исполнения договора цессии N 3-Ц от 3.12.2012 г. Конкурсным управляющим не представлены доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а также того, что платежеспособность должника либо исполнение именно этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Отказ от договора цессии является ничтожным. Договор цессии на момент рассмотрения требования продолжал свое действие, расчет по договору был произведен в полном объеме и к ООО "Метрополь" перешли все права требования ООО "Машкомплект-Регион".

До дня судебного заседания от ООО "Машкомплект-Регион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо апелляционную жалобу поддержало, указав, что ООО "Метрополь" является новым кредитором должника. В настоящее время оплата векселями произведена.

Должник также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ООО "Метрополь" и ООО "Машкомплект-Регион" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое определение нарушает их права и законные интересы. Просили в случае признания судом отсутствия права требования у ООО "Метрополь", произвести процессуальное правопреемство на ООО "Машкомплект-Регион".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метрополь" и ООО "Машкомплект-Регион" заключен договор цессии от 03.12.2012 N 3-Ц, по условиям которого ООО "Машкомплект-Регион" (цедент) передаёт, а ООО "Метрополь" (цессионарий) принимает право требования в полном объёме и другие права, связанные с этим правом требования, в том числе, право на взыскание убытков, процентов, неустойки, судебных расходов, сборов, от должника ОАО "Машкомплект", возникшее в результате прекращения договора простого товарищества от 25.02.2005 N 1, заключённого между ООО "Машкомплект-Регион" и ОАО "Машкомплект", перечисления ООО "Машкомплект-Регион" платёжными поручениями в совместную деятельность денежных средств в сумме 209 907 092 рублей 20 копеек и перехода всего имущества и обязательств по договору от 25.02.2005 N 1 к ОАО "Машкомплект" (пункт 1 договора).

Пунктом 2.6. договора установлено, что цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 договора с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате цены настоящего договора и подписания акта приёма-передачи документов.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-13414/2012 ООО "Метрополь" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене ООО "Машкомплект-Регион", при этом судом установлено, что права, являющиеся предметом договора цессии, не перешли к ООО "Метрополь", поскольку оплата переданного права не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что право требования по договору цессии к ООО "Метрополь" не перешло, конкурсный управляющий в установленные сроки заявил односторонний отказ от исполнения договора цессии, который, являясь оспоримой сделкой, до настоящего времени не оспорен.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-13414/2012 ООО "Метрополь" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии в связи с не оплатой переданного права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии расторгнут в одностороннем порядке с 22.10.2013 г. и отклоняет довод апелляционной жалобы о ничтожности отказа от исполнения договора цессии в связи с пропуском срока, поскольку последствия пропуска срока на заявление отказа от исполнения договора в конкурсном производстве действующим законодательством не установлены, как не установлено и правило о пресекательности данного срока.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.11.2013 N ВАС-16517/13, для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника. Более того, отказ от сделки может быть заявлен лишь при наличии условия её неисполненности сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что информация о том, что сделка не исполнена со стороны ООО "Метрополь" была получена конкурсным управляющим ООО "Машкомплект-Регион" лишь в процессе рассмотрения заявлений о признании сделки по выдаче от имени должника векселей, которыми согласно акта произведён расчёт за переданное право и о признании самого договора цессии недействительными в рамках дела N А33-16190/2012, завершившимися вынесением определений от 17.09.2013 и от 24.10.2013. Именно в процессе рассмотрения указанных споров установлен факт отсутствия доказательств выдачи векселей, являющихся средством платежа в рамках договора цессии, на котором заявитель основывает свое право, и нахождения их в гражданском обороте. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно констатировал, что основания для отказа конкурсного управляющего от неисполненной сделки должника появились у последнего не ранее, чем за три месяца до направления отказа в адрес ООО "Метрополь", в связи с чем срок не может считаться пропущенным.

Кроме того, поскольку законом о банкротстве не установлено иных последствий недействительности односторонней сделки, совершенной в порядке статей 102, 129 Закона о банкротстве, то указанная сделка может быть признана недействительной на основании решении суда при наличии поданного в установленном процессуальном законодательством порядке заявления об этом. Как следует из материалов дела односторонняя сделка конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора цессии ООО "Метрополь" не оспаривалась и недействительной судом не признана.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что право требования к заявителю не перешло, оплата по договору цессии произведена не была, имеет место односторонний отказ от исполнения договора цессии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о надлежащем исполнении обязанности по оплате уступленного права требования, поскольку передача ООО "Метрополь" с нарушением установленного договором срока ценных бумаг, согласие на принятие которых в счёт исполнения обязательства от кредитора не получено, при наличии отказа кредитора от договора, влекущего его расторжение, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Апелляционный суд не рассматривает ходатайство ООО "Машкомплект-Регион" о процессуальном правопреемстве, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает выполнение указанного процессуального действия под условием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "24" марта 2014 г. по делу N А45-22677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.