Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-21479/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-170110/2013

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Горбатовской Марии Антоновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-170110/2013 по иску по иску Горбатовской Марии Антоновны к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (121609, Москва, Рублевское шоссе, д. 28, ОГРН 1027700006289) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горбатовская Мария Антоновна 04.05.2014 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-170110/2013.

22.05.2014 указанная апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с данной жалобой Горбатовская М.А. представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что заявитель обжалуемое решение получил только 11.04.2014.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2014, в котором дело было рассмотрено по существу и вынесен оспариваемый судебный акт.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-170110/2013, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 размещено в сети Интернет 13.03.2014.

Поскольку истец в лице своего представителя, присутствовавшего при оглашении резолютивной части решения, располагал информацией о принятом судебном акте, он должен был в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, что не было сделано представителем заявителя.

В этой связи, принимая во внимание возражения ответчика на ходатайство истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может считать заявленную причину уважительной и не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.02014.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Горбатовской Марии Антоновны о восстановлении срока подачи апелляционной отказать.

2. Апелляционную жалобу Горбатовской Марии Антоновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-170110/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Горбатовской Марие Антоновне из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей перечисленную по заявлению физического лица на перевод денежных средств от 03.05.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 (восьми) листах и приложенные к ней документы на 20 (двадцати) листах, в т.ч. заявление физического лица на перевод денежных средств от 03.05.2014, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

И.И. Кузнецова