Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 03АП-1220/14

г. Красноярск

15 мая 2014 г.

Дело N А33-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 января 2014 года по делу N А33-15840/2013, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" (ИНН2460050396, ОГРН 1022401792258) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" (ИНН 2465110225, ОГРН 1072465004050), к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2465094328, ОГРН 1052465115691) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 4659234 рублей 73 копеек, в том числе: задолженности по лизинговым платежам в сумме 2854568 рублей 48 копеек и пени в сумме 1 804 666 рублей 25 копеек за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш" отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" взыскано денежные средства в сумме 4 659 234 рублей 73 копейки, в том числе: задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 854 568 рублей 54 копейки и пени в сумме 1804666 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 296 рублей 17 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь" не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указали следующее.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поскольку судом в деле N А33-16444/2012к10 неустойка снижена до 479 860 рублей, взыскание с поручителя неустойки в полном размере - 1 804 666 рублей 25 копеек за период с 20.03.2012 по 21.10.2012 приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет поручителя.

Арбитражный суд незаконно отказал в проведении экспертизы выкупной цены предмета лизинга, поскольку для ее определения требуются специальные познания.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" также не согласилось с указанным судебным актом, поскольку расчет исковых требований не подтвержден необходимыми доказательствами, судом неправомерно отказано в проведении экспертизы, иск к должнику - обществу "Соболевскуголь" не рассмотрен, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в своей апелляционной жалобе заявило аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 мая 2014 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 8 мая 2014 года. Информация о перерыве размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Соболевскуголь" (лизингополучатель) 08.02.2012 заключен договор лизинга N 2012-03 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у продавца, которого выбрал лизингополучатель, в собственность выбранное лизингополучателем имущество:

- нежилое помещение N 228, общей площадью 106,7 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 229, общей площадью 420,6 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 230, общей площадью 567,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31, и предать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора лизингодатель обязуется передать имущество лизингополучателю по акту приема-передачи в срок до 15 марта 2012 года.

Согласно пункту 2.1 договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по договору, принадлежит лизингодателю.

В соответствии с пунктом 4.1 обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступают с момента подписания сторонами настоящего договора. Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемых лизингополучателем на счет лизингодателя по настоящему договору (за весь период срока действия договора) составляет 50403017 рублей, в том числе НДС. Размер вознаграждения лизингодателя входит в общую сумму платежей по договору.

Согласно пункту 4.2 платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору). Платеж считается совершенным только после поступления всей суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

В приложении N 3 сторонами согласован график ежемесячных лизинговых платежей за 60 месяцев, срок платежей определен до 20 числа каждого оплачиваемого месяца: до 20.03.2012 в сумме 1 496 683 рублей, до 20.04.2012 в сумме 947 226 рублей, до 20.05.2012 в сумме 952 067 рублей, до 20.06.2012 в сумме 1064116 рублей, до 20.07.2012 в сумме 941348 рублей, до 20.08.2012 в сумме 935 987 рублей, до 20.09.2012 в сумме 1 060 140 рублей, до 20.10.2012 в сумме 925 265 рублей

Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляет 50403017 рублей.

В пункте 4.6 договора предусмотрена пеня в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый просроченный день. Стороны согласовали также право лизингодателя изъять предмет лизинга у лизингополучателя и расторгнуть договор лизинга в судебном порядке в случаях неуплаты лизинговых платежей более, чем 60 календарных дней.

Срок лизинга составляет 60 календарных месяцев с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 7.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2012, запись регистрации 24-24-01/071/2012-64.

По акту приема-передачи от 12.03.2012 ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) передал ООО "Соболевскуголь" (лизингополучатель) имущество:

- нежилое помещение N 228, общей площадью 106,7 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 229, общей площадью 420,6 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 230, общей площадью 567,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31 в надлежащем состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, и пригодное для его дальнейшего использования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2012 N 1 (далее - договор поручительства N 1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "Кедр-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирская энергетическая компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 08.02.2012 N 3 (далее - договор поручительства N 3).

В пунктах 1.1 договоров поручительства N 1 и N 3 стороны согласовали, что поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03. Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного договора лизинга. Невыполнением, либо ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается: неуплата или несвоевременная уплата лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неуплата или несвоевременная уплата выкупной стоимости; неуплата или несвоевременная уплата убытков, неустоек, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга; нарушения лизингополучателем любого иного из условий договора лизинга.

В пунктах 1.3 договоров поручительства N 1 и N 3 лизингодатель и поручители указали условие о предмете договора лизинга и индивидуализирующие характеристики объектов лизинга.

Согласно пунктам 1.4. договоров поручительства N 1 и N 3 ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требований лизингодателя возражения, которые мог бы предоставить лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 3.4 договоров поручительства N 1 и N 3, если предъявленные лизингодателем к счетам поручителя требования не были удовлетворены в течение двух дней вследствие отсутствия на счетах поручителя денежных средств, которые возможно списать в безакцептном порядке, в сумме, достаточной для удовлетворения требований лизингодателя, поручитель обязуется в течение 2 дней своим поручением перечислить лизингодателю сумму задолженности лизингополучателя, либо погасить задолженность иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

Лизингополучатель (ООО "Соболевскуголь") обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, перечислив в счет оплаты лизинговых платежей сумму в размере 1000000 рублей по сроку оплаты 20 марта 2012 года; а по срокам оплаты с 20 апреля по 20 сентября 2012 года, лизинговые платежи не перечислялись.

ООО "Кедр-Лизинг" 19.09.2012 направило ООО "Соболевскуголь", ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" претензию с требованием в срок до 01.10.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 20.09.2012 в сумме 6337427 рублей

Претензия получена ООО "Соболевскуголь" 28.09.2012, ООО "Сибирская энергетическая компания" 26.09.2012, ООО МЖК ПО "Крастяжмаш" 27.09.2012.

Поскольку ответчики в установленный срок не погасили задолженность перед лизингодателем, ООО "Кедр-Лизинг" 27.02.2013 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке долга по лизинговым платежам и пени.

Определением от 19.03.2013 исковое заявление ООО "Кедр-Лизинг" было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу N А33-3027/2013.

Определением от 09.09.2013 из дела N А33-3027/2013 в отдельное производство - дело N А33-15840/2013 - выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь", к обществу с ограниченной ответственностью МЖК ПО "Крастяжмаш", к обществу с ограниченной ответственностью "КанскУглеСервис", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания", к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 11 007 941 рублей 57 копеек, в том числе 7 322 832 рублей задолженности по лизинговым платежам и 3685109 рублей 57 копеек пени за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Определением от 07.11.2013 производство по делу N А33-15840/2013 прекращено в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "КанскУглеСервис" и к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранссервис".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 по делу N А33-3027/2013 договор лизинга от 08.02.2012 N 2012-03, заключенный между ООО "Кедр-Лизинг" и ООО "Соболевскуголь", расторгнут. На ООО "Соболевскуголь" возложена обязанность возвратить ООО "Кедр-Лизинг" следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 228, общей площадью 106,7 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 229, общей площадью 420,6 кв.м., расположенное на 2 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31;

- нежилое помещение N 230, общей площадью 567,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: г. Красноярск, проспект 60 лет Образования СССР, д. 31.

Истец и ответчик пояснили, что на дату судебного разбирательства по делу N А33-15840/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2013 по делу N А33-3027/2013 ответчиком исполнено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А33-7226/2013 договор поручительства от 08.02.2012 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЖК ПО "Крастяжмаш" и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг", признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 28 января 2014 года исковое заявление в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Соболевскуголь", оставлено без рассмотрения с указанием на возможность рассмотрения его в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года требование общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" по договору от 08.02.2012 N 2012-03 рассмотрено с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" и включено в реестр требований кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью в третью очередь "Соболевскуголь" в размере 2 911 403 рубля 97 копеек и 479 860 рублей 55 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между ООО "Кедр-Лизинг" (кредитор) и ООО "Соболевскуголь" (должник) возникли из договора лизинга от 08.02.2012 N 2012-03 и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03 были обеспечены договором поручительства от 08.02.2012 N 3 с ООО "Сибирская энергетическая компания".

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 1.1 договоров поручительства N 1 и N 3 стороны согласовали, что поручитель несет перед лизингодателем обязанность произвести полное погашение задолженности ООО "Соболевскуголь" перед лизингодателем в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 08.02.2012 N 2012-03. Поручитель заявляет, что хорошо знаком с условиями вышеуказанного договора лизинга. Невыполнением, либо ненадлежащим выполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга считается: неуплата или несвоевременная уплата лизинговых и иных платежей по договору лизинга; неуплата или несвоевременная уплата выкупной стоимости; неуплата или несвоевременная уплата убытков, неустоек, штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга; нарушения лизингополучателем любого иного из условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пунктах 1.4. договоров поручительства N 1 и N 3 ответственность поручителя и лизингополучателя является солидарной. Поручитель не вправе выдвигать против требований лизингодателя возражения, которые мог бы предоставить лизингополучатель.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Исковые требования, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 854 568 рублей 48 копеек, заявленные к поручителю ООО "Сибирская энергетическая компания", правомерно удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поручительства N 3 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения лизингодателем или поручителем обязательств по договору лизинга и поручителем своих обязательств по настоящему договору.

Как указывалось ранее, ООО "Кедр-Лизинг" просил взыскать задолженность по лизинговым платежам по срокам оплаты с 20.03.2012 по 20.10.2012.

ООО "Кедр-Лизинг" 19.09.2012 направляло ООО "Соболевскуголь" и ООО "Сибирская энергетическая компания" претензию с требованием в срок до 01.10.2012 погасить задолженность по лизинговым платежам за период с 20.03.2012 по 20.09.2012.

Претензия была получена ООО "Сибирская энергетическая компания" 26.09.2012, но требования лизингодателя поручитель не исполнил.

ООО "Кедр-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 27.02.2013. Таким образом, срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Истец, руководствуясь Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей (утв. Министерством экономики Российской Федерации 16.04.1996), самостоятельно уменьшил взыскиваемую сумму задолженности по лизинговым платежам, исключив размер выкупной стоимости из каждого лизингового платежа в сумме 473 333 рублей с учетом согласованного в договоре лизинга условия об ускоренной амортизации объектов, переданных ООО "Соболевскуголь" в лизинг. В итоге требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам было уменьшено истцом с суммы 7 322 832 рублей до суммы 2 854 568 рублей 48 копеек.

Ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, заявленное ООО "Соболевскуголь", правомерно отклонено судом на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленный истцом расчет лизинговых платежей без учета выкупной стоимости соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора лизинга, проверяем расчетным методом.

Поскольку факт нарушения должником своей обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование кредитора о возложении на поручителя ответственности за нарушение обязательства по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции не принял доводы ООО "Соболевскуголь" о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сославшись на отсутствие возражений от ответчика - ООО "Сибирская энергетическая компания" в отношении неустойки, удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном кредитором размере - 1 804 666 рублей 25 копеек за период с 20.03.2012 по 21.10.2012.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в первой инстанции о применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлял должник - ООО "Соболевскуголь".

Аналогичное требование было им поддержано при рассмотрении дела N А33-16444/2012 к 10, в котором участвуют те же лица по тем же правоотношениям.

Кроме того, кредитор в настоящем деле при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу N А33-15840/2013 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-16444/2012 к 10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2013 года в приостановлении производства по делу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом по существу до разрешения другого дела, то есть если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления. Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Исходя из изложенного, следовало приостановить производства по делу до рассмотрения N А33-16444/2012, поскольку размер обязательства должника, установленный судом в деле N А33-16444/2012 к 10, определяет размер обязательства поручителя, при этом обстоятельства соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства, установленные в деле по требованию, предъявленному к должнику, непосредственно влияют на результат рассмотрения иска кредитора к поручителю.

В деле N А33-16444/2012 к 10, с участием тех же лиц, арбитражный суд установил несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательства и снизил пени до 479 860 рублей 55 копеек.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Таким образом, кредитор не вправе требовать уплаты поручителем пени в сумме, большей, чем к должнику, поэтому в данной части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 479 860 рублей 55 копеек. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку отказ в приостановлении производства по делу привел к неверному установлению размера ответственности, решение в данной части подлежит изменению.

Поскольку необходимость снижения размера пени не влияет на обоснованность всего требования о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года по делу N А33-15840/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" денежные средства в сумме в том числе: задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 854 568 рублей 54 копейки и пени в сумме 479 860 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 296 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-Лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 743 рублей 53 копейки, излишне уплаченной платежным поручением от 25.02.2013 N 182.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда