Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-9605/13

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А03-3089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данина Евгения Александровича (рег. N 07АП-9605/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года (судья Прохоров В.Н.) по иску Данина Евгения Александровича к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки (заявление Данина Евгения Александровича о взыскании судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Данин Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Егорьевское", к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Калинину Александру Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи здания (сооружения) N 2 от 10.01.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 17 сентября 2013 г. иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года) с закрытого акционерного общества "Егорьевское" и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Калинина Александра Александровича в пользу Данина Евгения Александровича взыскано по 10 000 руб. с каждого судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Данин Евгений Александрович в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчиков в его пользу 30000 руб. судебных расходов, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

Заявитель указывает, что в обоснование суммы расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи от 22.11.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 398 от 22.11.2013. Обращает внимание, что в сумму 30 000 руб. входит: командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на оплату услуг адвоката. Считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что Фоткинский В.В. является адвокатом адвокатской конторы г.Рубцовска, расстояние между г.Рубцовском и г.Томском составляет 850 км. Таким образом представителем Фоткинским В.В. было затрачено время не только на ознакомление с документами, подготовку к судебному заседанию, участие в апелляционной инстанции, но и время на дорогу из г.Рубцовска в г.Томск и обратно. Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи" представительство в арбитражных судах составляет не менее 20 000 руб. за день занятости адвоката, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата производится не менее чем в двойном размере. Однако данному постановлению суд не дал никакой оценки.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представление интересов истца в Седьмом апелляционном арбитражном суде осуществлял адвокат адвокатской конторы г.Рубцовска Фотинский Василий Витальевич (далее - представитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 22.11.2013 (далее - договор) (л.д.101-102).

В соответствии с пунктом 1 данного договора ответчик поручил представителю изучить представленные документы и проинформировать ответчика о возможных вариантах решения проблемы, представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Ответчик оплатил стоимость юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 398 от 22.11.2013 (л.д.103).

Участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.).

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, арбитражный суд, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы, принимая во внимание стоимость услуг представителя, оплаченных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также объем оказанной истцу юридической помощи, взыскал с ответчиков 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по 10 000 руб. с каждого.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из смысла и содержания статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82.

Давая оценку возражениям ответчика о неразумном размере вознаграждения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, а также размер оплаты услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела в сравнении с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, которая составила 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителем Фоткинским В.В. было затрачено время не только на ознакомление с документами, подготовку к судебному заседанию, участие в апелляционной инстанции, но и время на дорогу из г.Рубцовска в г.Томск и обратно, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суждение заявителя о том, что суд не дал никакой оценки постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи" основанием для отмены судебного акта не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно названному постановлению стоимость одного дня занятости адвоката в Седьмом арбитражном апелляционном суде должна составлять не менее 40 000 руб., противоречит условиям заключенного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в сумму 30 000 руб. входят: командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на оплату услуг адвоката, не согласуется с условиями договора. Соответствующее соглашение сторон относительно командировочных и транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 марта 2014 года по делу N А03-3089/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко