Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 07АП-10169/11

г. Томск

28 мая 2014 г.

Дело N А67-5638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Толмачев А.А. по доверенности от 02.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича (рег. N 07АП-10169/2011 (8)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссибстрой" по заявлению арбитражного управляющего Игоря Владимировича Понаморева об обязании Федеральной налоговой службы выплатить арбитражному управляющему Игорю Владимировичу Понамореву 120 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой" и 15 225 рублей судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Игорь Владимирович Понаморев обратился 05.06.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Томску (территориального органа Федеральной налоговой службы) 135 225 рублей, в том числе: 120 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 15 225 рублей судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Понаморева Игоря Владимировича отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу N А67-5638/2010 изменено. С Федеральной налоговой службы (территориального органа - Инспекции ФНС России по г. Томску) в пользу Понаморева Игоря Владимировича взыскано 29 283 руб. 21 коп. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой". В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А67-5638/2010, ссылаясь на то, что пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ судебных актов, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием. В частности пункт 5 вышеназванного постановления предусматривает возможность уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного, в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу N А67-5638/2010 удовлетворено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2013 года по делу NА67-5638/2010 отменено.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего Игоря Владимировича Понаморева принята к производству.

Арбитражный управляющий Понаморев И.В., в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере фиксированной суммы вознаграждения, поскольку факт осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей до даты завершения конкурсного производства в отношении должника подтвержден судебными актами арбитражного суда о продлении конкурсного производства, факт выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства установлен судом при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника; конкурсный управляющий не был отстранен судом от исполнения своих обязанностей и какие-либо его действия (бездействие) не были признаны незаконными.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что конкурсный управляющий неправомерно бездействовал в период с 24.08.2012 по 23.04.2013, не принимал меры к прекращению производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедур банкротства. Факт бездействия конкурсного управляющего, установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела, является безусловным основанием для снижения вознаграждения с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97..

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в возмещении расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей.

В части отказа в возмещении 15 225 рублей судебных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транссибстрой", является Федеральная налоговая служба.

Определением арбитражного суда от 19.11.2010 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО "Транссибстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стринадкин А.П.

Решением арбитражного суда от 24.03.2011 ООО "Транссибстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Понаморев И.В.

Определениями арбитражного суда от 02.11.2011, 26.03.2012, 07.09.2012 срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего до 24.11.2012.

Определением арбитражного суда от 07.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении ООО "Транссибстрой" продлен еще на три месяца, то есть до 24.02.2013 года, для завершения мероприятий, связанных с реализацией третьим лицам принадлежащих должнику на праве собственности объектов недвижимости (жилых помещений), а именно, в связи с необходимостью регистрации перехода права собственности и оформления прав на земельный участок, расположенный в Тегульдетском районе Томской области.

Определением от 23.04.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Транссибстрой" завершено в связи с утверждением отчета конкурсного управляющего Понаморева И.В. о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Транссибстрой", на момент завершения конкурсного производства по делу о банкротстве какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве в определении от 23.04.2013 судом не был разрешен, арбитражный управляющий Понаморев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 120 000 рублей за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года.

Признавая необоснованными требования арбитражного управляющего Понаморева И.В. о выплате 120 000 рублей фиксированной части вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой" за период с декабря 2012 по апрель 2013, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период обязанности конкурсным управляющим не исполнялись.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится следующая правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, определением от 07.12.2012, назначено время следующего судебного заседания арбитражного суда по вопросу завершения (продления) процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транссибстрой". Однако, в назначенное арбитражным судом заседание конкурсный управляющий Понаморев И.В. не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, по тем же указанным ранее основаниям, - для завершения мероприятий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства.

Откладывая судебное разбирательство, арбитражный суд вновь предложил конкурсному управляющему выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, представить заблаговременно отчет с результатами проведенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе, мероприятий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства; представить ходатайство о продлении (либо завершении) процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Транссибстрой", с обоснованием причин соответствующего ходатайства.

В судебное заседание, состоявшееся 15.03.2013, конкурсный управляющий вновь не явился, представителей не направил, также не представил ходатайство о продлении, либо завершении конкурсного производства, не представил доказательства, подтверждающие завершение всех мероприятий необходимых для процедуры конкурсного производства, в том числе, мероприятий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, таким образом не выполнил процессуальные обязанности, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством и определением арбитражного суда, не выполнил в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 23.04.2013, конкурсный управляющий не явился, документы, подтверждающие проведение мероприятий по регистрации перехода права собственности в отношении реализованного имущества должника и оформлению прав покупателей на земельный участок не представил, направил в суд ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, приложил заявление о рассмотрении дела без его/арбитражного управляющего/ участия и документы в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 6 ст. 11 Закона N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, в связи с непредставлением конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение мероприятий, связанных с регистрацией перехода права собственности в отношении имущества должника, реализованного в ходе процедуры конкурсного производства, судебные заседания неоднократно откладывались.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное выполнение арбитражным управляющим в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть совершение каких-либо действий, связанных с процедурой конкурсного производства в отношении ООО "Транссибстрой", кроме подготовки отзывов на жалобы уполномоченного органа на судебные акты, продлевающие срок конкурсного производства.

Обстоятельства завершения в ноябре 2012 фактически всех обязательных мероприятий конкурсного производства, в том числе, мероприятий по реализации конкурсной массы ООО "Транссибстрой" и расчетов с кредиторами, установлены судебным актом арбитражного суда по настоящему делу от 21.11.2012 при рассмотрении вопроса об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Транссибстрой" Понаморёва И.В.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения, подтверждены материалами дела и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2013 года по делу N А67-5638/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова