Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 15АП-2066/14

город Ростов-на-Дону

15 мая 2014 г.

дело N А53-20028/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания О.У. Ароян

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа": представитель Крутиков Ю.Н. по доверенности от 15.01.2014,

от ЗАО "РА Нортия": представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 10.01.2014

от УФНС по Ростовской области: представитель Чистякова Л.С. по доверенности от 09.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РА Нортия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20028/2008

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа"

к ООО "Объединенные торговые системы" (ИНН 7813486372, ОГРН 1107847379419), ЗАО "РА Нортия" (ИНН 7734233604, ОГРН 1027739889055) о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (ИНН 6165159682, ОГРН 1106165000501) несостоятельным (банкротом),

принятое составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" (далее - должник) внешний управляющий должника Шемигон Виталий Иванович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы", закрытым акционерным обществом "РА Нортия" и должником по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20028/2008 требования конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" удовлетворены.

Признана недействительной сделка должника - договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС, заключенный между ООО "Объединенные торговые системы", ЗАО "РА Нортия" и ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Взыскано с ООО "Объединенные торговые системы" в пользу ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Взыскано с ЗАО "РА Нортия" в пользу ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" 17 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ОАО "СУ СКВО" и признания договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС недействительным, как подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2013 по делу N А53-20028/2008, ЗАО "РА Нортия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишив, тем самым, ответчика права на ознакомление с доказательствами по делу. Суд пришел к неверному выводу о несоразмерности встречного предоставления должнику в рамках рассматриваемого договора, поскольку ЗАО "РА Нортия" оказаны соответствующие услуги по договору. Решение суда общей юрисдикции о взыскании с должника стоимости предоставленных услуг имеет преюдициальное значение по делу и необоснованно не принято судом во внимание. Выводы эксперта основаны исключительно на анализе рынка и стоимости соответствующих услуг в интернет ресурсах, что не свидетельствует однозначно о достоверности такой информации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20028/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "РА Нортия", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители УФНС по Ростовской области, конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 по делу N А53 -20028/2008 по заявлению ООО "Пирамида-Р" в отношении Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009 в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального Государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" утверждено мировое соглашение, производство по делу в отношении должника прекращено.

04.02.2010 Федеральное Государственное унитарное предприятие "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2009, расторгнуто, возобновлена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2011 в отношении ОАО "СУ СКВО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 Колесников Михаил Михайлович отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 внешним управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-20028/2008 ОАО "СУ СКВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 Шемигон Виталий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Определением суда от 09.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" утвержден Жарков Александр Петрович.

В период нахождения должника в процедуре внешнего управления между ООО "ОТС" (исполнитель), ЗАО "РА Нортия" (заказчик) и ОАО "СУ СКВО" (должник) заключен договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС.

По условиям указанного договора исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения заказчиком открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Регламенту электронной торговой площадки "Property Trade", размещенному в сети Интернет по адресу: http//www.propertytrade.ru/, а также услуги оператора соответствующей электронной торговой площадки (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору включает вознаграждение и определяется за торги (в том числе повторные и торги посредством публичного предложения) в каждом случае отдельно соответствующим Дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору.

Стоимость услуг определяется одним из следующих результатов торгов:

-признание торгов состоявшимися;

-признание торгов несостоявшимися в случае, если к участию был допущен один участник, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене имущества должника ниже установленной начальной цены;

-в случае проведения повторных торгов - по факту признания их состоявшимися или несостоявшимися в случае, если к участию был допущен один участник, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены;

-в случае проведения торгов посредством публичного предложения - по факту их окончания;

-опубликование сведений об отмене торгов (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказанных услугах по факту наступления любого из следующих событий:

- подписания протокола об итогах торгов состоявшимися;

- подписания протокола об итогах торгов в случае признания торгов несостоявшимися тогда, когда к участию был допущен один участник, заявка которого на участие в торгах содержала предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены;

- в случае признания торгов посредством публичного предложения - по факту их окончания;

- в случае оставления предмета залога за собой конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве;

- опубликования сведений об отмене торгов.

Дополнительными соглашениями от 03.11.2011 N 1 и от 20.12.2011 N 2 к договору оказания услуг в пункте 2.1 дополнительных соглашений стороны предусмотрели, что общая стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 3 600 000 руб. за 24 лота, подлежащих выставлению на торги, или 150 000 руб. за лот, в том числе: 2 100 000 руб. за 14 лотов - по дополнительному соглашению N 1 и 1 500 000 руб. за 10 лотов - по дополнительному соглашению N 2.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 дополнительных соглашений в случае опубликования сведений об отмене торгов стоимость услуг (вознаграждения) исполнителя определяется из расчета 75 000 руб. за лот. Оплата стоимости услуг (вознаграждение) исполнителя в размере, указанном в пунктах 2.1,2.2 соглашения, производится должником в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Полагая, что указанная сделка содержит признаки подозрительной сделки, стоимость услуг является завышенной, в связи с чем сделка нарушает права должника и конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СУ СКВО", управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника Жирков А.П. поддержал заявление об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя требования управляющего в полном объеме и признавая в целом недействительным договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания договора оказания услуг недействительным как подозрительной сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, основывая свои выводы на заключении эксперта, полученном в рамках судебной экспертизы, которым установлено завышение стоимости оказанных должнику услуг в рамках рассматриваемой сделки по сравнению со стоимостью аналогичных услуг на рынке.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суда апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании сделки недействительной в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами 03.11.2011, то есть после возобновления в отношении ОАО "СУ СКВО" процедуры наблюдения по результатам отмены мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной и в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о неравноценности встречного предоставления, конкурсным управляющим ОАО "СУ СКВО" в материалы дела представлены сведения о тарифах, взятые с Интернет-сайтов операторов торговых площадок, в соответствии с которыми средняя стоимость услуг оператора электронной торговой площадки составляет 5 000 руб. за лот.

Учитывая наличие между сторонами возражений относительно стоимости услуг оператора электронной торговой площадки, суд первой инстанции обоснованно определением от 19.07.2013 по ходатайству ОАО "СУ СКВО" назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Межрегиональная Оценочная компания "АРКОН" Нарзалиевой Тамиле Кошкаровне, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-определить рыночную стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года при условии признания торгов состоявшимися;

-определить рыночную стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года при условии опубликования сведений об отмене торгов.

Согласно заключению эксперта от 02.09.2013 N 02-09/13-А рыночная стоимость оказанных услуг оператора электронной площадки при организации торгов 24 лотами общей стоимостью 1 173 402 345 руб. по состоянию на ноябрь 2011 года составила:

-138 413 руб. 91 коп. при условии признания торгов состоявшимися;

-0,00 руб. при условии опубликования сведений об отмене торгов.

В заключении экспертом указано, что при ответе на поставленные судом вопросы использовался сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), согласно которому для сравнения выбирались конкурирующие с оцениваемым объекты, стоимость объекта экспертизы определялась посредством анализа рыночных цен в интернет ресурсах по ведущим электронным торговым площадкам.

Применение соответствующего метода включало в себя подробное исследование рынка с целью получения достоверной информации о всех факторах, имеющих отношение к объектам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого объекта с выбранными объектами сравнения с целью корректировки их цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых объектов к одному или к диапазону стоимости исследуемого объекта.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по цене отличающейся существенно в худшую для должника сторону от цены, по которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с учетом совершения сделки после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вопреки доводам жалобы, выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер, при определении стоимости объекта экспертизы во внимание принимались источники информации по различным субъектам и в ценах по состоянию на момент заключения оспариваемого договора, что свидетельствует о полноте исследования.

Проводившее судебную экспертизу лицо, Нарзалиева Т.К., имеет необходимую квалификацию и образование, стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждена об уголовной ответственности, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы не оспорены, возражения по заключению эксперта не представлены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав условия договора, определяющие размер оплаты услуг исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки. Об этом свидетельствует размер вознаграждения исполнителя. Исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение исполнителя, повлечет уменьшение конкурсной массы, и соответственно, нарушение прав, как должника, так и его кредиторов.

Вместе с тем, исходя из условий договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора в целом.

Судом первой инстанции не учтено, что оспариваемая сделка, по существу, направлена на реализацию задач конкурсного производства - продажа имущества должника в целях удовлетворения требований кредитов. Договор заключен в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал, что привлечение ООО "Объединенные торговые системы" для проведения торгов по реализации имущества должника и заключение с ним договора на оказание услуг было необоснованным в целом или не было обусловлено потребностями в услугах такого привлеченного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора от 03.11.2011 N И1-РА/СС его стороны не предполагали исполнение этого договора, в частности, оказание исполнителем услуг, предусмотренных предметом этого договора. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что у ООО "Объединенные торговые системы" отсутствует техническая возможность для оказания услуг и организация неспособна оказать услуги, предусмотренные договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание недействительным договора от 03.11.2011 N И1-РА/СС полностью, ибо к этому отсутствуют предусмотренные законом основания.

Довод управляющего о том, что ЗАО "РА Нортия" (электронная площадка ООО "ОТС") не оказаны должнику услуги в рамках рассматриваемого договора, предусмотренные пунктом 1.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (сведения о проведении торгов были размещены исполнителем на принадлежащей ему электронной торговой площадке), и не свидетельствует о недействительности условий договора. То обстоятельство, что торги не состоялись ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей, не подтверждает довод конкурсного управляющего о неисполнении ООО "ОТС" условий договора.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать в целом недействительным договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС как подозрительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установленные судом основания для признания сделки недействительной, касающиеся неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, относится только к пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительных соглашений от 03.11.2011, от 20.12.2011 к договору оказания услуг N И1-РА/СС от 03.11.2011 о проведении торгов.

Положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают признание недействительной части сделки.

Согласно названной норме недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несоответствие условий договора о размере вознаграждения исполнителя не порочит сделку в целом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для признания недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительных соглашений от 03.11.2011, от 20.12.2011 к договору оказания услуг N И1-РА/СС от 03.11.2011 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим обжалованное определение от 09.12.2013 подлежит изменению.

Поскольку денежные средства в счет оплаты услуг по оспариваемому договору должником не перечислялись, оснований для применения последствий недействительности сделки и применения положений статьи 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем по основаниям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной.

Согласно статье 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспариваемый договор совершен должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), в целях реализации принадлежащего ему имущества для расчетов с кредиторами, что не позволяет прийти к выводу о соответствии действий по заключению договора вышеперечисленным признакам.

В связи с этим договор оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "СУ СКВО" в течение продолжительного времени неоднократно совершались аналогичные сделки, ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "РА Нортия" о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32486/2012, возбужденному по иску ООО "ОТС" к ОАО "СУ СКВО" о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по оплате услуг в рамках договора, поскольку действительность условий договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС не была предметом оценки в рамках рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в действиях конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением признаков злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на стороне, утверждающей, что то или иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что конкурсный управляющий предъявил рассматриваемое заявление исключительно с целью нанести вред ответчику.

Судом учитывается, что оспариваемый договор оформлен в процессе банкротства ОАО "СУ СКВО", то есть на момент заключения договора оказания услуг о проведении открытых торгов от 03.11.2011 N И1-РА/СС должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а поэтому обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в целях восстановления прав должника и его кредиторов правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ЗАО "РА Нортия" о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что лишило, по словам ответчика, его права на ознакомление с доказательствами по делу.

Отложение судебного разбирательства с учетом положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Из обстоятельств дела следует, определением от 23.10.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 26.11.2013 с целью предоставления участникам спора возможности ознакомления с результатами судебной экспертизы и представления мотивированных пояснений на заключение экспертов. Таким образом, лицам, участвующим в обособленном споре, предоставлена возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ. У них имелось достаточно времени для ознакомления с материалами судебной экспертизы. Ввиду этого, суд первой инстанции, воспользовавшись указанным процессуальным правом, обоснованно отказал ООО "ОТС" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом процессуальные права ответчиков не были нарушены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу N А53-20028/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2.1, 2.2, 2.3 Дополнительных соглашений от 03.11.2011, от 20.12.2011 к договору оказания услуг N И1-РА/СС от 03.11.2011 о проведении торгов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева