Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 05АП-3095/14

г. Владивосток

03 июня 2014 г.

Дело N А59-2886/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева Александра Николаевича

апелляционное производство N 05АП-3095/2014

на определение от 11.02.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2886/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Паллада-Пасифик" Зайцева А.Н.о признании сделки по перечислению денежных средств от 26.08.2011 недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Филипповой О.С.: Луценко И.М. паспорт, доверенность от 13.05.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 открытое акционерное общество "Паллада-Пасифик" (далее - ОАО "Паллада-Пасифик", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий ОАО "Паллада-Пасифик" обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом "Паллада-Пасифик" Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскании с Филипповой О.С. в пользу ОАО "Паллада-Пасифик" 78 500 000 руб.

Определением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2014, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой определение суда первой инстанции, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просил вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель изложил доводы, аналогичные доводам заявления, указал на нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка по позврату займа совершена заинтересованными лицами, учитывая прямое родство заемщика и заместителя директора заимодавца, с целью причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

За исключением представителя Филипповой О.С., иные извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству представителя Филипповой О.С. к материалам дела приобщены представленные во исполнение определения суда от 28.04.2014 справки 2-НДФЛ о доходах Филипповой О.С. за 2011 год N 35 от 14.05.2014, N 963 от 14.05.2014, за 2010 год N 807 от 14.05.2014, N 90 от 14.05.2014, о доходах Филиппова А.И. за 2011 год N 960 от 1405.2014, за 2010 год N 803 от 14.05.2014.

В тексте апелляционной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании от уполномоченных органов сведений о доходах Филипповой О.С. за 2010-2011 годы. Представитель Филипповой О.С. не возразил по заявленному ходатайству. Суд рассмотрел ходатайство и, руководствуясь статьями 66, 159, 184-185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, определил его отклонить в связи необоснованностью (ввиду предоставления данных документов Филипповой О.С.).

Представитель Филипповой О.С. на доводы апелляционной жалобы возразил, считал определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению ОАО "Паллада-Пасифик" на основании платежного поручения N 389 от 26.08.2011 Филипповой О.С. 78 500 000 рублей совершена в нарушение пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании ОАО "Паллада-Пасифик" несостоятельным (банкротом) (соответствующее заявление уполномоченного органа принято 10.07.2012).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств 26.08.2011 Филипповой О.С. произведено должником в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Филипповой О.С., то есть безвозмездно.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что между Филипповой О.С. (Заимодавец) и ОАО "Паллада-Пасифик" (Заемщик) заключены договоры денежного займа (с процентами) от 04.04.2011 N 1-ПП, от 14.04.2011 N 2-ПП, от 21.04.2011 N 3-ПП, от 28.04.2011 N 4-ПП, от 05.05.2011 N 5-ПП, от 18.05.2011 N 6-ПП, от 27.05.2011 N 7-ПП, от 08.06.2011 N 8-ПП на сумму займа - 10 000 000 руб. каждый, т.е. на общую сумму - 80 000 000 руб.

Передача должнику денежных средств в общей сумме 80 000 000 руб. по указанным договорам подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 22 от 05.08.2011, N 23 от 09.08.2011, N 25 от 12.08.2011, N 24 от 10.08.2011, N 26 от 15.08.2011, N 27 от 17.08.2011, N 28 от 18.08.2011, N 29 от 19.08.2011, N 30 от 22.08.2011, N 31 от 22.08.2011.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2011 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утв. Банком России 22.09.1993 N 40, действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, квитанция к приходному кассовому ордеру должна содержать подписи главного бухгалтера либо иного уполномоченного лица, а также кассира.

В соответствии с указанными положениями представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны главным бухгалтером и кассиром Обуденных Э.А. Указанные документы подтверждают факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 80 000 000 руб. Кроме того, допрошенная в судебном заседании 11.09.2013 в качестве свидетеля Обуденных Э.А., работающая в спорный период кассиром должника, подтвердила факт передачи Филипповой О.С. должнику денежных средств по указанным приходным кассовым ордерам.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения правомерно исходил из документального подтверждения реальности предоставления займа в размере 80 000 000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств во исполнение договоров займа, материалы дела не содержат.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение своего финансового положения, позволяющего предоставить должнику соответствующие денежные средства, Филиппова О.С. в суде первой инстанции, а также дополнительно апелляционному суду представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ ООО Компания "Тунайча", ООО "Тунайча-Уордс Коув" о ее доходах и доходах ее супруга - Филиппова А.И. за 2010-2011 годы.

На основании п.п.1,2 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Оценив указанные документы в своей совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что они подтверждают наличие у Филипповой О.С. финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, каким образом были использованы ОАО "Паллада-Пасифик" заемные средства и установлено, что заемные средства оприходованы в кассу, использованы в текущей деятельности предприятия: с ООО "Фарм" заключен договор от 18.03.2011 на поставку оборудования, с ООО "Сервисторг" заключен договор от 01.04.2011 на поставку строительных материалов; поставленные по обоим договорам товары оплачены обществом в полном объеме, материалами дела подтверждается факт оплаты товаров наличными денежными средствами.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что перечисление должником денежных средств 26.08.2011 Филипповой О.С. произведено в отсутствие денежных обязательств перед этим лицом, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Филипповой О.С., то есть безвозмездно, подтверждения не нашел, поскольку денежные средства перечислены во исполнение заключенных сторонами договоров займа, представляют собой возврат заемщиком (ОАО "Паллада-Пасифик") заимодавцу (Филипповой О.С.) полученной суммы займа.

В связи с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной заинтересованными лицами апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 указанного Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных предусмотренных указанным пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Оспариваемое перечисление денежных средств, как указано ранее, состоялось до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, но в пределах трехлетнего срока до указанного момента. Данное перечисление привело к уменьшению стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства.

Доказательств того, что ОАО "Паллада-Пасифик", несмотря на произведенную оплату, располагала имуществом (включая денежные средства), стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, не представлено. При этом нахождение Общества в процедуре конкурсного производства и наличие непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Следовательно, оспоренная сделка привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. То есть спорное перечисление денежных средств, рассматриваемое как сделка, нанесло вред имущественным правам кредиторов Общества.

На дату совершения оспариваемого перечисления ОАО "Паллада-Пасифик" как верно установил суд первой инстанции обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в период оспариваемого перечисления денежных средств у Общества имелись неисполненные денежные обязательства, возникшие до совершения соответствующей сделки, в частности, по возврату ООО "Тандем" (правопреемник ООО "Тунайча-Уордс Коув" по договору уступки прав (требований) от 01.08.2011 N 0108-2011Ц) 15 000 000 рублей заемных денежных средств, переданных Обществу на основании договора займа от 12.12.2007 N7.

ООО "Тандем" 05.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ОАО "Паллада-Пасифик" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа (дело N А59-4255/2011).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2012 по делу N А59-4255/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Паллада-Пасифик" перечисляет ООО "Тандем" задолженность в сумме 16 497 535 рублей 75 копеек, в т.ч. 14 767 991 рублей 30 копеек задолженности по невозвращенной сумме займа по договору N 7 от 12 декабря 2007 года и 1 729 544 рублей 45 копеек проценты за пользование займом (за период с 18.12.2007 по 31.10.2011).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2012 по делу N А59-2886/12 требования общества с ограниченной ответственностью "Тандем" в сумме, в том числе, 14 767 991 руб. 30 коп. задолженности по невозвращенной сумме займа, 1 729 544 рублей 45 копеек процентов за пользование займом (за период с 18.12.2007 по 31.10.2011), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Паллада-Пасифик".

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Под заинтересованными лицами в статье 19 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и указанной нормы.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32), при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.

Для целей установления аффилированных лиц физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу подлежат применению положения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из которых аффилированными лицами физического лица являются лица, которые входят с ним в одну группу лиц.

Апелляционным судом установлено наличие не оспоренной никем из участников в деле о банкротстве прямой родственной связи (сын-мать) между заместителем директора должника (Филипповым С.А.) и выгодоприобретателем по оспариваемой конкурсным управляющим сделке -

Филипповой О.С.

Действительно, заместитель генерального директора акционерного общества не является руководителем юридического лица.

Между тем, все договоры денежного займа (с процентами) на сумму 80 000 000 руб., заключенные с Филипповой О.С. и являющиеся основанием для совершения оспариваемой сделки по перечислению средств, а также договор от 18.03.2011 на поставку оборудования, заключенный с ООО "Фарм", и договор от 01.04.2011 на поставку строительных материалов, заключенный с ООО "Сервисторг", от имени ООО "Паллада-Пасифик" подписаны заместителем генерального директора Филипповым С.А., действующим (как следует из текста договоров) на основании Устава.

Из имеющейся в деле карточки Сберегательного банка России с образцами подписей и оттиска печати следует, что право распоряжаться денежными средствами по расчетному счету ОАО "Паллада-Пасифик", открытому в Южно-Сахалинском отделении N 8567 Сбербанка, на период с 25.08.2011 по 21.11.2011 принадлежало Филиппову Сергею Анатольевичу.

Платежное поручение N 389 от 26.08.2011 о перечислении Филипповой О.С. денежных средств в сумме 78 500 000 рублей от имени ОАО "Паллада-Пасифик" также оформлено (подписано) Филипповым С.А.

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Филиппов С.А., не будучи в спорный период руководителем ОАО "Паллада-Пасифик", тем не менее являлся лицом, имеющим право давать Обществу обязательные для него указания.

Исходя из вышеуказанных норм антимонопольного законодательства и фактических обстоятельств спора, апелляционный суд полагает, что Филиппов С.А. является аффилированным лицом Филипповой О.С., что влечет заинтересованность заместителя директора общества в совершении оспариваемой сделки.

Поскольку в силу указанных норм другая сторона оспариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к должнику, то предполагается, что Филиппова О.С., располагая предоставленной от сына информацией о состоянии финансовых дел в Обществе, знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, сделка по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом "Паллада-Пасифик" Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей подлежит признанию недействительной, как не соответствующая требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Законе о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Филипповой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" 78 500 000 рублей.

Применяя правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки восстанавил Филипповой О.С. право требования по договорам денежного займа 78 500 000 рублей задолженности к своему дебитору - ОАО "Паллада-Пасифик".

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4000 руб. по заявлению и 2000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Филипповой О.С. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2014 по делу N А59-2886/2012 отменить.

Признать сделку по перечислению 26.08.2011 открытым акционерным обществом "Паллада-Пасифик" Филипповой Ольге Сергеевне денежных средств в сумме 78 500 000 рублей недействительной.

Взыскать с Филипповой Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" 78 500 000 (семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Восстановить Филипповой Ольге Сергеевне право требования с открытого акционерного общества "Паллада-Пасифик" по договорам денежного займа 78 500 000 (семьдесят восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей задолженности.

Взыскать с Филипповой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей по заявлению и 2000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына