Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 15АП-6980/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2014 г.

дело N А53-2899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Шевцовой Н.Н. по доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Союз" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-2899/2013 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Союз" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партнер-Агро", администрации Орловского района Ростовской области, Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области при участии третьего лица открытого акционерного общества Банка "Центр-инвест" о признании недействительным договора купли-продажи, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Союз" (далее - истец, КФХ "Союз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партнер-Агро" (далее - ответчик, СПК "Партнер-Агро"), администрации Орловского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация), Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - ответчик, комитет) с требованиями:

- признать недействительным договор N 5 от 12.12.2012 купли-продажи земельного участка общей площадью 774000 кв.м. с кадастровым номером 61:29:0600001:114, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 4,8 км по направлению на северо-запад от ориентира х. Успенский,

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности СХПК "Партнер-Агро" на земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:114.

Решением суда от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.214, в удовлетворении исковых требований отказано.

06.02.2014 СПК "Партнер-Агро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением от 12.03.2014 суд первой инстанции взыскал с КФХ "Союз" в пользу СПК "Партнер-Агро" 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Союз" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий фактическое оказание юридических услуг ответчику;

- в платежном поручении N 625 от 10.04.2013 в качестве получателя денежных средств указано ООО "Защиты прав потребителей", тогда как СПК "Партнер-Агро" заключал договор на оказание юридических услуг с ООО "Союз защиты прав потребителей".

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Партнер-Агро" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления СПК "Партнер-Агро" о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о судебных расходах ответчиком представлен договор от 01.04.2013, заключенный между СПК "Партнер-Агро" (заказчик) и ООО "Союз защиты прав предпринимателей" (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изучить документы, написать возражения и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску КФХ "Союз" к СПК "Партнер-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании недействительной государственной регистрации сделки.

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения договора до вынесения решения суд первой инстанции (пункт 1.3 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора исполнитель обязался оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 10 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поучение от 10.04.2013 N 625, подтверждающее перечисление заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "Защиты прав предпринимателей" 50 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение не может подтверждать факт оплаты услуг представителя, так как в качестве получателя денежных средств в платежном поручении указано ООО "Защиты прав предпринимателей", не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет исключительно о технической ошибке (отсутствие первого слова "Союз"). Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в указанной платежном документе указан ИНН получателя: 6136009562, который согласно выписке из ЕГРЮЛ принадлежит ООО "Союз защиты прав потребителей".

Оценивая обоснованность взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов, суд учитывает категорию и характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, рассмотрение иска только в суде первой инстанции, количество представленных представителем заявителя доказательств и объем подготовленных материалов.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подготовлен отзыв на иск, также он участвовал в двух судебных заседаниях 15.05.2013 и 13.06.2013.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики" от 01.03.2013 установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за представление интересов в арбитражных судах первой инстанции - 46 500 руб.

Учитывая изложенное, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Довод заявителя о том, что в отсутствие подписанного между СПК "Партнер-Агро" и ООО "Союз защиты прав потребителей" акта оказанных услуг договор от 01.04.2013 не может считаться исполненным, отклоняется апелляционным судом, поскольку объем проделанной работы представителем ответчика подтвержден материалами дела, претензий со стороны заказчика не поступало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2014 года по делу N А53-2899/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов