Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 19АП-3341/14

г. Воронеж

30 мая 2014 г.

Дело N А08-5931/2013

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (ОГРН 1093123009033, ИНН 3123199328) в лице конкурсного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-5619/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФин" (ИНН 3123323960) к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1043107046070, ИНН 3123113546) о взыскании 2 034 132 руб. 24 коп. при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Марш", общества с ограниченной ответственностью "Белгородстальмонтаж", Кудинова Дмитрия Геннадьевича, открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДСТРОЙДЕТАЛЬ", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", общества с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна", общества с ограниченной ответственностью "Белмаг", общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал", закрытого акционерного общества "Индустриальный союз Белогорья", общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс"

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-5931/2013, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого конкурсный управляющий Кудинов Д.Г. ссылается на подачу апелляционной жалобы сверх установленного месячного срока на обжалование в связи с тем, что о вынесенном обжалуемом определении ему стало известно 23.04.2014 после ознакомления с материалами настоящего дела.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 25.12.2013, днем истечения процессуального срока на обжалование определения считается 27.01.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное определение направлена заявителем в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд лишь 08.05.2014 через Арбитражный суд Белгородской области, о чём свидетельствует оттиск штампа на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Поэтому довод ответчика о том, что о вынесенном обжалуемом определении ему стало известно 23.04.2014 после ознакомления с материалами настоящего дела, в то время как конкурсным управляющим он назначен только 17.04.2014 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" в лице конкурсного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу N А08-5931/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (ОГРН 1093123009033, ИНН 3123199328) в лице конкурсного управляющего Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А08-5619/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев