Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-3341/14

г. Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А08-5931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроФин": Носатова О.В., представитель по доверенности от 14.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белмаг": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Марш": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородстальмонтаж": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Индустриальный союз Белогорья": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФин" (ИНН 3123323960, ОГРН 3123323960) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-5931/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФин" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ИНН 3123113546, ОГРН 1043107046070) о взыскании 2 034 132 руб. 24 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Белмаг", общества с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород", общества с ограниченной ответственностью "Марш", общества с ограниченной ответственностью "Белгородстальмонтаж", открытого акционерного общества "Белгородстройдеталь", закрытого акционерного общества "Индустриальный союз Белогорья", общества с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" Кудинова Дмитрия Геннадьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтроительПлюс" (далее - ООО "СтроительПлюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд", ответчик) о взыскании 1 715 000 руб. денежных средств, 319 132,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.12.2013 произведена замена истца ООО "СтроительПлюс" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "АгроФин" (далее - ООО "АгроФин").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтроительПлюс", общество с ограниченной ответственностью "Белмаг" (далее - ООО "Белмаг"), общество с ограниченной ответственностью "Борисовская передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борисовская ПМК"), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"), общество с ограниченной ответственностью "Марш" (далее - ООО "Марш"), общество с ограниченной ответственностью "Белгородстальмонтаж" (далее - ООО "Белгородстальмонтаж"), открытое акционерное общество "Белгородстройдеталь" (далее - ОАО "Белгородстройдеталь"), закрытое акционерное общество "Индустриальный союз Белогорья" (далее - ЗАО "Индустриальный союз Белогорья"), общество с ограниченной ответственностью "ПСК Персонал" (далее - ООО "ПСК Персонал"), конкурсный управляющий ООО "Строитель Плюс" Кудинов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 02.02.2018 принят отказ ООО "АгроФин" от исковых требований, производство по делу N А08-5931/2013 прекращено.

23.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Конкорд" о взыскании с ООО "АгроФин" 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, ООО "Конкорд" уточнило размер заявленных требований и просило взыскать с ООО "АгроФин" 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-5931/2013 заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 68 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить определение суда о взыскании с ООО "АгроФин" в пользу ООО "Конкорд" судебных расходов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление ООО "Конкорд" своими правами. Заявитель полагает, что из числа взыскиваемых судебных расходов подлежат исключению расходы на оплату устных консультаций, поскольку такие расходы не могут рассматриваться в качестве судебных. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате участия представителя ООО "Конкорд" в судебных заседаниях 31.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, так как отложение перечисленных заседаний было связано с действиями ответчика. Кроме того, заявитель указывает, что расходы по оплате за ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, подбор нормативных документов, предъявление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 22.01.2018 и участия представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию с истца.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. От ООО "Конкорд" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "АгроФин" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным в части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ООО "Конкорд" (доверитель) и некоммерческим партнерством Лига Юристов (поверенный) был заключен договор, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю помощь в рассмотрении спора по делу N А08-5931/2013.

Ответчиком представлены в материалы дела отчеты поверенного от 05.04.2018 и от 27.06.2018, из которых следует, что поверенным были совершены следующие юридические действия: - устная консультация (31.03.2014) - 1000 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 31.03.2014 - 5500 руб.; - ознакомление с материалами дела в суде (01.04.2014) - 3000 руб.; - правовой анализ документов, подбор нормативных документов - 5000 руб.; - подбор доказательств, оформление возражений на иск и предъявление его в суд (14.04.2014) - 5000 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 14.04.2014 - 5500 руб.; - направление запроса и представление интересов в ГАУ по БО "Управление государственной экспертизы" 15.05.2014 и 20.05.2014 - 3000 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 12.05.2014 - 5500 руб.; - составление встречного иска и направление его истцу (09.06.2014) - 5000 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 09.06.2014 - 5500 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 22.01.2018 - 5500 руб.; - представление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 22.01.2018 - 1500 руб.; - представление интересов в Арбитражном суде Белгородской области 29.01.2018 - 5500 руб.; - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; - составление и направление в суд возражения на отзыв и уточнения требований - 5000 руб.; - представление интересов доверителя в арбитражном суде 23.05.2018 - 5500 руб.; - представление интересов в арбитражном суде 30.05.2018 - 5500 руб.; - представление интересов в арбитражном суде 27.06.2018 - 5500 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями N 46 от 10.04.2018 на сумму 56 500 руб., расходным кассовым ордером N 31 от 27.06.2018, квитанцией-договором N 459410 от 27.06.2018 на сумму 26 500 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере неразумной и уменьшил размер подлежащей возмещению заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 68 500 руб., из которых: 1000 руб. за устную консультацию, 49 500 руб. за представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 31.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, 09.06.2014, 22.01.2018, 29.01.2018, 23.05.2018, 30.05.2018, 27.06.2018, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела в суде (01.04.2014), 5000 руб. за правовой анализ документов, подбор нормативных документов, подбор доказательств, оформление возражений на иск и предъявление его в суд, 5000 руб. за подготовку и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, 5000 руб. за составление и направление в суд возражения на отзыв и уточнения требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается злоупотребления со стороны ответчика процессуальными правами. Судом апелляционной инстанции не усматривается допущение со стороны ответчика недобросовестных действий, которые привели бы к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что из числа взыскиваемых судебных расходов подлежат исключению расходы на оплату устных консультаций, ознакомления с материалами дела в суде (01.04.2014), правового анализа документов, подбора нормативных документов были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

В настоящем случае стороны в тексте договора поручения от 31.03.2014 (пункт 3) отдельно указали данные виды услуг и установили их стоимость, в связи с чем, отнесение на истца расходов по оплате данных услуг является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие оснований для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате участия представителя ООО "Конкорд" в судебных заседаниях 31.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014, не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2014 судебное заседание было отложено ввиду неполучения ответчиком копии искового заявления, определением от 14.04.2014 - по ходатайству истца об отложении судебного заседания (при наличии возражений ответчика относительно удовлетворения указанного ходатайства), определением от 12.05.2014 - по ходатайству истца и временного управляющего Кудинова Д.Г. об отложении судебного заседания.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что отложение судебных заседаний Арбитражного суда Белгородской области 31.03.2014, 14.04.2014, 12.05.2014 было связано с действиями ответчика, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что расходы за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не подлежали отнесению на истца, так как не были предусмотрены условиями договора поручения от 31.03.2014, являются несостоятельными, поскольку оплата ответчиком соответствующих услуг были согласованы некоммерческим партнерством Лига Юристов и ООО "Конкорд" в отчете поверенного от 27.06.2018.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного уменьшения суммы заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-5931/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2018 по делу N А08-5931/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина