Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 13АП-9622/14

г. Санкт-Петербург

29 мая 2014 г.

Дело N А56-63906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Никонова М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика (должника): 1 - Попов Д.И. (доверенность от 12.08.2013 г.), Егоров С.Н. (доверенность от 18.09.2013 г.)

от 3-х лиц: 1,3 - не явились (извещены), 2 - Горячева Д.С. (доверенность от 31.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9622/2014) ООО "Энергетическая корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-63906/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Энергетическая корпорация"

к ООО "СВиК", ООО "Эллада Медиа Групп"

3-е лицо: Компания "АКСОР ЛИМИТЕД", ООО "КомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВиК" (далее - ООО "СВиК") об истребовании у ответчика недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, помещение 3Н, площадью 1050 кв. м, кадастровый номер 78:13:7415А:9:64:15, ранее учитываемое за N 78:7415А:9:2:1.

Определением от 24.10.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Эллада Медиа Групп" в связи с передачей по договору последнему спорного помещения.

Определением от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Компания "АКСОР ЛИМИТЕД", общество с ограниченной ответственностью "КомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Решением от 04.03.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Корпорацией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, считая ответчиков недобросовестными приобретателями спорного помещения.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы. ООО "КомСтрой", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 29.12.2009 N 14/12/09-Н, заключенному между ООО "Энергетическая корпорация" (продавец) и Компанией "АКСОР ЛИМИТЕД" (покупатель, Компания), продано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, помещения 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:7415А:9:2:11, площадью 635,7 кв. м, этаж 1-2-антресоли (т.д. 1, л. 25-26). Пунктом 2.1 договора установлено, что объект оценен сторонами в 11 800 000 руб. Расчеты производятся в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. Переход права собственности на помещение зарегистрирован в установленном порядке.

18.06.2010 г. между Компанией (продавец) и ООО "КомСтрой" (покупатель) заключен договор N 18/07 купли продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, помещения 3Н, 4Н, кадастровый номер 78:7415А:9:2:11, площадью 635,7 кв. м, этаж 1-2-антресоли.

Стоимость помещения составила 11 800 000 руб. Оплата ООО "КомСтрой" произведена, что подтверждается заявлением на открытие документарного аккредитива в ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", приложением к заявлению и выпиской по лицевому счету N 40702840910000001629.

Право собственности ООО "КомСтрой" на помещение 3Н, 4Н зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2010, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N 78-АД 969632.

27.01.2012 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО "КомСтрой" на нежилое помещений 3-Н, общей площадью 1 050 кв. м, этаж 1 (в т.ч. антресоли)-2, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, кадастровый номер 78:13:7415А:9:64:15, на основании договора купли-продажи от 18.06.2010 N 18/07 и кадастрового паспорта помещения от 31.12.2010.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2012 по делу N А56-73854/2010 признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2009 N 14/12/09-Н, заключенный между ООО "Энергетическая корпорация" и Компанией, в рамках дела о банкротстве ООО "Энергетическая корпорация". При этом ООО "КомСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заявление о признании указанной сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 23.09.2011. Суд установил, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между ООО "КомСтрой" (продавец) и ООО "СВиК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 N 01/06/2012 (т.д. 6 л. 90-91), на основании которого покупатель приобрел помещение 3Н, площадью 1050 кв. м по цене 11 000 000 руб.

Согласно письму Управления Росреестра 16.08.2012 в ЕГРП внесена запись об оспаривании прав на помещение 3Н на основании определения от 26.09.2011 по делу N А56-73854/10.

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 19.09.2012, что подтверждается штампом на договоре. Оплата произведена платежным поручением от 23.10.2012 N 47.

По договору от 23.07.2013 N 23/07/2013 купли-продажи недвижимого имущества ООО "СВиК", реализованного на электронных торгах 22.07.2013, спорное помещение продано ООО "Эллада Меди Групп". Однако переход права собственности к покупателю не зарегистрирован в связи с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как в ЕГРП имелась запись об оспаривании права собственности, договор с ООО "СВиК" заключен в период судебного разбирательства по делу об оспаривании договора купли-продажи от 29.12.2009, ООО "КомСтрой" и ООО "СВиК" являются дочерними компаниями; также не может быть признан добросовестным приобретателем ООО "КомСтрой", поскольку при покупке объекта Общество должно было убедиться в том, что продавец - Компания "АКСОР ЛИМИТЕД" оплатило имущество; продавец владел имуществом менее 6 месяцев, продал объект по заниженной стоимости.

Отказывая в иске, суд исходил из положений ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.п.4, 15, 25), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 35, 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), признав ООО "КомСтрой" добросовестным приобретателем, получившим помещение по возмездной сделке, при его отчуждении по воле Корпорации.

Кроме того, суд указал, что поскольку истец никогда не являлся собственником помещения 3Н, площадью 1050 кв. м, то правовых оснований для истребования у ответчиков в пользу истца такого помещения не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункты 1, 2 статьи 302 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, ООО "СВиК" приобрело возмездно спорное имущество у ООО "КомСтрой", которое имело право его отчуждать на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска не имеется.

Вместе с тем суд судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недобросовестности ООО "КомСтрой", основанным на неисполненной, по мнению истца, обязанности ООО "КомСтрой" по проверке факта оплаты Компанией "АКСОР ЛИМИТЕД" (по договору между ООО "Энергетическая корпорация" и Компанией "АКСОР ЛИМИТЕД"), а также на кратком сроке владения Компанией "АКСОР ЛИМИТЕД" спорным объектом недвижимости.

Как правильно указал суд в решении, на приобретателя не возложена обязанность по получению сведений о том, оплатил ли продавец имущество, выступающее предметом договора купли-продажи. Данное также не относится и к доводу истца об обязанности ООО "КомСтрой" по отслеживанию публикаций в СМИ, содержащих факты правопритязаний на приобретаемый объект недвижимости.

При этом в законодательстве отсутствует указание на то, что срок владения имуществом менее 6 месяцев является одним из оснований недобросовестности приобретателя.

Податель жалобы полагает существенным доказывание факта "начала реконструкции" его силами, поскольку, по мнению подателя жалобы, неверно была применена ст. 301 ГК РФ о возможности истребования имущества лишь сохранившегося в натуре. Истец ссылается на представленные документы в материалы дела А56-63906/2012, которые являются разрешениями на проведение работ, но не подтверждают фактическое проведение работ:

1. Заявка на получение разрешения на производство плановых работ (с декабря 2002 - по май 2003) по реконструкции ротонды, устройство автомобильной стоянки, установке малых архитектурных форм от 20.02.2002;

2. Разрешение ГАТИ на производство работ на установку временного ограждения в Ж/Б исполнении на период реконструкции фасадной части ротонды общей длиной 200 метров до 01.03.2003;

3. Разрешение ГАТИ на производство работ по реконструкции ротонды с заменой, витражным оформлением и с установкой лесов (345 кв. м) до 01.03.2003;

В оспариваемом решении обоснованно указано, что в материалах отсутствуют документы, подтверждающие приведение помещений в нынешнее состояние до 18.06.2010 (момент приобретения помещения ООО "КомСтрой"), в том числе в период владения виндицируемой вещи истцом. При этом материалы дела содержат доказательства производства перепланировки спорного помещения, сделанного по заказу ООО "КомСтрой" в 2010 году подрядчиком - ООО "Стройлуч".

Ссылка подателя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3413/11 от 13 сентября 2011 г. по делу N А56-7754/2009, которое носит обязательный характер при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами, как установившее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, несостоятельна, поскольку спор по настоящему делу и спор, рассмотренный ВАС РФ, возникли при разных обстоятельствах.

Приведение помещения в состояние, в котором оно находилось во владении истца, потребует производства реконструкции помещения, как правильно установлено Решением от 04.03.2014 в соответствии с заключением эксперта от 30.01.2014 N 841/16-СЗ.

Апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, помещение ЗН, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 78:13:7415А:9:64:15, является иным объектом недвижимости, чем прекративший существование, ранее учитываемый в реестре объектов недвижимости в виде помещений ЗН, 4Н за кадастровым номером 78:7415А:9:2:11 по тому же адресу.

Таки образом, суд правомерно отказал в истребовании помещения ЗН, площадью 1050 кв. м, собственником которого истец никогда не являлся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 г. по делу N А56-63906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова