Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5863/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-54144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петросвет" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-54144/12, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть 3553) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет") о взыскании 2996154,6 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 суд первой инстанции назначил повторную экспертизу по делу N А41-54144/12, поручив ее проведение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", производство по делу приостановил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Петросвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и решить вопрос о приостановлении производства по делу и назначении повторной экспертизы по существу.

В судебном заседании представитель ООО "Петросвет" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель войсковой части 3553 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 62 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

Назначение судом первой инстанции экспертизы служит способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 82 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, поэтому законность судебного акта подлежит проверке лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении коэффициентов при составлении смет и при приемке работ выходит за пределы рассмотрения дела по существу, поскольку данные доводы касаются содержания поставленных перед экспертами вопросов, в связи с чем, могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначая в порядке статьи 87 АПК РФ дополнительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении первоначального экспертного исследования применение коэффициентов при определении стоимости производства работ было недостаточно обоснованно, при этом указание на расценки примененного кабеля противоречит виду кабеля, использованного при производстве работ и указанного в смете эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость назначения дополнительной экспертизы судом первой инстанции мотивирована, а приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда.

Суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов дополнительных экспертных исследований, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-54144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева