Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 03АП-1350/14

г. Красноярск

21 мая 2014 г.

Дело N А74-6232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия): Погорельцевой В.Ю., представителя на основании доверенности от 09.01.2014,

от заявителя (открытого акционерного общества "Хакасская сервисно-ремонтная компания"): Валиуллиной Г.В., представителя по доверенности от 10.09.2013 N 13; Черенковой З.Г., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 10,

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия): Фролова А.Г., представителя на основании доверенности от 09.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасская сервисно-ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" февраля 2014 года по делу N А74-6232/2013, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасская сервисно-ремонтная компания" (ИНН 1901061272, ОГРН 1031900534137) (далее - ОАО "Хакасская СРК", ОАО "ХСРК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032) (далее - налоговый орган) от 28 июня 2013 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований от 27.12.2013, признать незаконным решение налогового органа от 28 июня 2013 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 646 389 рублей 81 копейки, а также соответствующих сумм пеней в размере 61 251 рубля 24 копеек и штрафов в размере 129 277 рублей 96 копеек и применить смягчающие обстоятельства в части привлечения к ответственности за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц и снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 20.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Решением от 12.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Хакасская сервисно-ремонтная компания" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 28 июня 2013 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 646 389 рублей 81 копейки, пеней в сумме 61 251 рубль 24 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 277 рублей 96 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 61 552 рублей 20 копеек, в связи с соответствием его в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное требование, по следующим основаниям.

- Суд не учел реальность хозяйственных отношений с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес".

- Выписки с расчетных счетов ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" были проанализированы только выборочно и не были исследованы доказательства реальности поставки товара, предоставленные обществом (анализ выписки расчетных счетов ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" произведенный Обществом; письмо ООО "Красноярский Промос", подтверждающий поставку ООО "Интербизнес" таких же товаров, что были проданы Обществу). Также не дана оценка пояснениям общества об отсутствии необходимости оформления товарно-транспортных накладных в связи с особенностями договоров поставки с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" (пояснения общества 27.12.2013 исх. N 135).

- Судом были необоснованно опровергнуты доводы общества о фактическом наличии и использовании товаров, полученных от спорных контрагентов в производственной деятельности (инвентарные карточки, инвентаризационные ведомости, налоговые декларации по налогу на прибыль, акты на списание сырья).

- Согласно договорам с ООО "Интербизнес" и с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" они должны были осуществить в адрес общества только поставку товаров, при этом их производство не предполагалось. Отсутствие собственного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, работающего по трудовому договору, не может свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществить поставку товара обществу.

- Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений не может свидетельствовать об отсутствии реальности получения товара Обществом от спорных контрагентов, так как оформление данных документов не было предусмотрено договорами поставки.

Таким образом, доставка товара на основании согласованных условий договора осуществлялась на условиях доставки до склада покупателя (общества). Право собственности в соответствии с пунктом 2.6 договора переходило к покупателю в момент фактической передачи продукции и подписания накладной (ТОРГ-12).

Одновременно с товаром поставщик в силу пункта 3.1.3 договора должен был предоставить счет-фактуру и товарную накладную.

Оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни обычаями делового оборота.

- Анализ выписки по расчетному счету ООО "Альт-ЭнергоСтрой", представленной Филиалом ББР Банка позволяет сделать вывод, что ООО "Альт-ЭнергоСтрой" активно закупало электротехническую продукцию и материалы у таких крупных компаний на рынке, как ООО "Кабель плюс Системы", ЗАО "Электрум", ООО "Оберон-2000", ООО "Фирма "Промсвет" и др.

- ООО "Кабель плюс Системы", ЗАО "Электрум", ООО "Оберон-2000", ООО "Фирма "Промсвет" являются давно действующими крупными предприятиями.

- Доставка осуществлялась до склада покупателя силами и за счет поставщика, ОАО "ХСРК" не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. В связи с чем общество не располагает товарно-транспортной накладной.

- Из выписки по расчетному счету ООО "Интербизнес", представленной НКО Красноярский краевой расчетный центр от 17.10.2012 N 160, следует, что 22.04.2011 общество перечислило ООО "Интербизнес" денежные средства по договору от 25.03.2011 N 014/018 (строка выписки N11), которые ООО "Интербизнес", в свою очередь, 25.04.2011 (строка выписки N 21) перечислило крупному поставщику компрессионного и иного сложного электротехнического оборудования ООО "Красноярский Промос".

- Согласно письму ООО "Красноярский Промос" от 08.11.2013 N 137 компания подтверждает свои взаимоотношения в мае-июне с ООО "Интербизнес" по поставке оборудования.

- Доставка товара на основании согласованных условий договора осуществлялась на условиях самовывоза. Право собственности в соответствии с пунктом 1.7 договора переходило к покупателю в момент фактической передачи продукции и подписания накладной (ТОРГ-12),

Одновременно с товаром поставщик в силу пункта 2.1.3 договора должен был предоставить счет-фактуру и товарную накладную. Предоставление товарно-транспортной накладной согласно пункту 4.7 договора предусматривалось только в случае доставки товара силами поставщика и за счет покупателя, что в данном случае неприменимо, так как товар поставлялся на условиях самовывоза.

- Согласно договору оказания автотранспортных услуг от 01.03.2011 N 003/11 (т.4 л.д. 126-128) ИП Королькова Е.А. обязалась по заявкам ОАО "ХСРК" оказывать услуги по предоставлению автотранспорта с услугами водителя. Оплата услуг осуществлялась, исходя из стоимости машино-часа и фактического периода пользования транспортным средством. ИП Королькова Е.А. по указанному договору не принимала на себя обязательств по перевозке грузов, а только должна была предоставить транспортное средство с услугами водителя, то есть по своей правовой природе имели место признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, а не грузовой перевозки, соответственно, ИП Королькова также не могла выставить товарно-транспортную накладную на перевозимый товар, принадлежащий ОАО "ХСРК".

- Первичным документом для признания расходов по договору с ИП Корольковой Е.А. является акт сдачи-приемки оказанных услуг. Данный акты был представлен в материалы дела. Счета-фактуры не оформлялись, так как операции НДС не облагались.

- Путевой лист заказчиком (обществом) не оформлялся, так как согласно Уставу автомобильного транспорта путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Данный документ оформляется организацией, в которой работает данный водитель, соответственно, общество не располагает данным документом. Включение в договор условий о счетах-фактурах и путевых листах является технической ошибкой, вызванной использованием типовой формы договора.

- Оформление письменных заявок договором предусмотрено не было, подача транспортных средств осуществлялась на основе телефонной заявки диспетчеру.

- Из заказов-нарядов следует, что в день, следующий за днем поставки, осуществлось предоставление транспортного средства по адресу: Вавилова, 1. По данному адресу располагается ООО "Красноярский Промос", который подтвердил свои взаимоотношения по поставке указанного оборудования с ООО "Интербизнес", а, следовательно, с его склада могло быть вывезено оборудование в адрес общества.

- Претензии суда первой инстанции к оформлению первичных документов документально не подтверждены.

- Налоговое законодательство не связывает возможность получения налогового вычета по НДС с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с данными указанным в учредительных документах.

- Общество не располагает полномочиями налоговых органов проводить мероприятия налогового контроля и вправе руководствоваться только данными, проверенными налоговым органом и указанными последним в выписке ЕГРЮЛ, как место нахождения юридического лица.

- Товарные накладные, составленные во взаимоотношениях с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" позволяют идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, что являться достаточным основанием для подтверждения факта поставки и права общества на вычет НДС.

Графа "Транспортная накладная" не заполнялась, так как оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не было предусмотрено, в связи с условиями договора поставки.

Неточности в товарных накладных, указанные судом, такие, как отсутствие номера телефона и факса, не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету обществом, следовательно, не лишает его права на вычет.

- Общество не являлось заказчиком перевозки, в связи с чем отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является нарушением в приемке товаров и оформлением первичных документов, подтверждающих их отпуск.

- Налоговый орган усмотрел визуальное несоответствие при сравнении подписи, поставленной руководителем ООО "Интербизнес" Топала Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных с подписями, отраженными в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Однако данный вывод суда документально не подтвержден и основывается на голословном утверждении налогового органа. Мнение налогового органа, не подтвержденное заключением эксперта, не может лечь в основу решения суда. Тем более доказательств того, что сам руководитель ООО "Интербизнес" отказывается от подписания данных документов, налоговым органом представлено не было.

- Выводы суда, что обществом не была проявлена должная осмотрительность, не соответствуют материалам дела.

- Суд опровергает доводы общества о том, что спорные контрагенты не были включены в состав проблемных, поскольку согласно данным налогового органа были включены в ИР "Риски". При этом суд руководствуется голословными утверждениями налогового органа, так как в материалы дела не предоставлялись доказательства включения данных лиц в указанную базу (выписки из базы). В то же время самим налоговым органом подтверждается тот факт, что ООО "Интербизнес" и ООО "Альт-ЭнергоСтрой" на момент совершения сделок с обществом не относились к категории "проблемных" налогоплательщиков. ООО "Интербизнес" было отнесено к категории "проблемных" налогоплательщиков только с 01.01.2012, то есть в период спорных операций (май - июнь 2011 года) оно таковым не являлось. Общество предоставляло отчетность в налоговый орган, и не являлось "проблемным" налогоплательщиком. ООО "Альт-ЭнергоСтрой" - последняя отчетность представлена обществом за 4 квартал 2011 года

- Выводы, сделанные в решении, о занижении контрагентами налоговой базы по НДС не подтверждены документально актами проверок и решениями по итогам камеральных и выездных проверок, проводимых в отношении данных юридических лиц. Кроме того, сам факт возможного нарушения контрагентом общества требований Налогового кодекса Российской Федерации по уплате налогов или по представлению налоговой отчетности является основанием для взыскания с него сумм неуплаченных налогов и привлечения к налоговой ответственности, однако, не влечет отказ обществу в праве на налоговые вычеты в отношении сумм НДС.

- Обстоятельства, смягчающие ответственность, заявленные обществом, которые должны были быть учтены: совершение обществом правонарушения впервые; незначительность пропуска срока перечисления налога; несоразмерность санкции тяжести совершенного правонарушения.

- Сумма начисленного штрафа 61 552 рубля 20 копеек превышает сумму пени (325 рублей 01 копейка), которая, по сути, характеризует потери государства в связи с нарушением срока перечисления налога, почти в 200 раз. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия снизило штраф только в 2 раза, и его размер остался несоразмерным совершенному правонарушению.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Хакасская СРК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

На основании решения от 11.02.2013 N 7 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.1, л.д.51). С указанным решением ознакомлен 11.02.2013 представитель общества Кольцова С.В. (доверенность от 08.02.2013 N 06).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом 27.05.2013 составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 64) и акт N 39 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.65). Копия акта вручена уполномоченному представителю общества Кольцовой С.В.

28.06.2013 заместителем начальника налогового в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения вынесено решение N 39 от 28.06.2013 о привлечении ОАО "Хакасская СРК" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 108). Названным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 648 216 рублей 81 копейку, в том числе НДС в сумме 646 389 рублей 81 копейка, транспортный налог в сумме 1827 рублей.

Кроме того, за неуплату названного налога общество было привлечено к ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 129 589 рублей 16 копеек, в том числе за неуплату (неполную уплату) НДС - 129 277 рублей 96 копеек, за неуплату (неполную уплату) транспортного налога - 311 рублей 20 копеек;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1000 рублей за непредставление документов в установленный срок;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 123 104 рубля 40 копеек - за неперечисление НДФЛ в установленный срок.

Обществу также начислены пени в общей сумме 62 697 рублей 80 копеек, из них: по налогу на доходы физических лиц - 1242 рублей, по НДС - 61 251 рубль 24 копейки, по транспортному налогу - 204 рубля 56 копеек.

Копия решения получена уполномоченным представителем ОАО "Хакасская СРК" 04.07.2013.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2013 N 39, общество обратилсь в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просило решение налогового органа отменить в части доначисления НДС в сумме 646 389 рублей 81 копейка, соответствующих налогу пеней в сумме 61 251 рубль 24 копейки, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 129 277 рублей 96 копеек. Кроме того, общество просило снизить размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1000 рублей в связи с наличием в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 19.08.2013 принято решение N 139, которым решение налогового органа отменено в части: взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 61 552 рублей 20 копеек, вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств (штраф уменьшен в 2 раза).

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

14.11.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции счел, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюден. Доводов по этому вопросу в апелляционной инстанции не приведено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исследовал довод общества о том, что налоговый орган неправомерно использовал в качестве доказательств документы, полученные до начала проведения выездной налоговой проверки (письма ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.08.2012 N 2.16-07/05860, Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю письмами от 12.09.2012 N 2.13- 08/09787, сопроводительные письма АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) от 03.09.2012 N 790 о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альт - Энергострой", НКО Красноярский краевой расчетный центр (ООО) от 17.10.2012 N 160 о представлении выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интербизнес"); и опроверг его со ссылками на статьи 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки; а так же со ссылками на указанные нормы и абзац 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, и при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По данному вопросу так же отсутствуют дополнительные доводы, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд обществом соблюдены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 591 054 рублей 40 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес".

Основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС в вышеуказанном размере послужил установленный налоговым органом факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившийся во включении им в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес", при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2011 года в размере 621 087 рублей 98 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 25 301 рубля 83 копеек.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию налогового органа и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу что налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие необходимых условий у ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес" для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- недостоверность сведений, указанных в представленных документах, в отношении ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес";

- поступившие на расчетный счет ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес" денежные средства перечислялись организациям, относящимся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность либо представляющих "нулевую" отчетность и обналичивающих денежные средства в течение 1-3 дней через банкоматы либо путем снятия со счета наличными денежными средствами;

- ООО "Альт-Энергострой" и ООО "Интербизнес" НДС в бюджет уплачен в минимальном размере, в связи с чем источник возмещения НДС не сформирован;

- отсутствие должной осмотрительности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы налогового органа и суда первой инстанции являются верными.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) регулируется главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания и системного анализа положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций с конкретными реально существующими субъектами хозяйственной деятельности, при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации и отвечающих критериям достоверности.

Согласно пункту 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для правомерности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, достоверно подтверждающие обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает правовые последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П указал, что праву налогоплательщика на применение вычета по налогу на добавленную стоимость корреспондируется обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель, так называемая "деловая цель".

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 13 декабря 2005 года N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27 января 2009 года N 9833/08 суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Таким образом, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, предоставленных продавцом, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12 февраля 2008 года N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

По взаимоотношениям с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" (г. Красноярск).

Между обществом (покупатель) и ООО "Альт-ЭнергоСтрой" (поставщик) был заключен договор поставки от 21.05.2011 N 05/01 (т.2, л.д.119).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Альт-ЭнергоСтрой" обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Поставка (отгрузка) продукции осуществляется партиями по спецификациям (пункт 2.1). Если иное не оговорено в спецификации, доставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя в городе Красноярске (пункт 2.3). Датой (моментом) поставки считается момент фактической передачи продукции покупателю или представителю покупателя и подписание сторонами накладных. Право собственности и риск случайной гибели и повреждения товара переходит на покупателя в момент поставки (пункт 2.6). Поставщик обязан предоставить в адрес покупателя счет-фактуру, товарную накладную, документы, подтверждающие качество продукции (пункт 3.1.3).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС обществом были представлены следующие документы:

договор поставки от 21.05.2011 N 05/01;

счет - фактура от 21.05.2011 N 1 на сумму 248 647 рублей 66 копеек (в том числе НДС 37 929 рублей 31 копейка)

счет-фактура от 11.11.2011 N 11 на сумму 165 867 рублей 55 копеек (в том числе НДС 25 301 рубль 83 копейки);

товарные накладные от 21.05.2011 N 1 и от 11.11.2011 N 11 (т.2, л.д. 123).

По товарной накладной N 1 от 21.05.2011 поставлен кабель силовой, ИЭК наконечники, рубильник, всего на сумму 248 647 рублей 66 копеек. По товарной накладной N 11 от 11.11.2011 поставлены кабель, рубильники, пускатели, прожектор, диф. автоматы, наконечники, розетки, реостаты, всего на сумму 165 867 рублей 55 копеек.

Как было ранее указано, обоснованность налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности.

Налоговый орган, исследуя первичные документы, представленные налогоплательщиком, установил, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: сведения об адресе продавца и грузоотправителя, так как согласно информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (от 29.08.2012 N 2.16-07/05860), данное общество не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Маерчака, 65,1,13). Товарные накладные (N ТОРГ-12), являющиеся документом, подтверждающим продажу (отпуск) - материальных ценностей и соответственно, одним из оснований для принятия "входного" НДС к вычету, содержат неполные сведения, а именно: не заполнены транспортный раздел, не проставлены подписи и расшифровки подписи лиц в графе "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", отсутствует печать грузополучателя, не указаны номера телефона и факса (форма N ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132).

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа и суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Налогоплательщик же указывает, что товарные накладные, составленные во взаимоотношениях с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" позволяют идентифицировать стороны сделки и суть хозяйственной операции, что являться достаточным основанием для подтверждения факта поставки и права общества на вычет НДС. Графа "Транспортная накладная" не заполнялась, так как оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не было предусмотрено, в связи с условиями договора поставки. Неточности в товарных накладных, указанные судом, такие, как отсутствие номера телефона и факса, не могут быть основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку это не опровергает осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, следовательно, не лишает его права на вычет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с налогоплательщиком в оценке того, что можно считать существенными недостатками счетов-фактур и иных первичных документов - поскольку представленные в дело документы позволяют установить все существенные условия взаимоотношений, то имеющиеся недостатки сами по себе не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на вычет.

Апелляционный суд так же учитывает, что подписание документов не уполномоченными лицами не было доказано налоговым органом.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 12.04.2013 N 2.13-11/В/04991 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Потылицына А.Л. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Потылицына А.Л. в качестве свидетеля. В установленный срок Потылицын А.Л. не явился (т.3 л.д.29).

Основополагающим принципом налогового права является презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому все обстоятельства, прямо не опровергнутые налоговым органом, должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Поскольку доказательства того, что от имени ООО "Альт-ЭнергоСтрой" документы были подписаны не Потылицыным А.Л., апелляционный суд исходит из того, что они подписаны уполномоченным лицом.

Вместе с тем, все документы, формально соответствующие установленным формам и порядку их заполнения, могут служить основанием для предоставления налоговых вычетов только в том случае, если указанные в них данные соответствуют фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Под "достоверностью" в частности понимается и документирование реального перемещения товара.

Общество указывает, что товар реально существовал, был приобретен им у поставщика и в подтверждение ссылается на карточку счета 60 за 2011 год, реестр инвентарных карточек, инвентаризационные описи, акты на списание материалов. Во всех этих документах фигурирует электротехническая продукция, которая, как указывает общество, была приобретена у ООО "Альт-ЭнергоСтрой".

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отмечает, что, во-первых, само по себе наличие у общества электротехнической продукции не подтверждает ее приобретение у спорного поставщика, во-вторых, все эти документы являются односторонними и в силу этого могут выступать только косвенными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с иными.

Апелляционный суд так же отмечает, что налоговым органом не оспаривается сам по себе факт наличия электротехнической продукции у общества и ее использования в производственной деятельности, однако поскольку налоговый вычет предоставляется по результатам приобретения продукции у конкретного контрагента, то изучению подлежит вопрос покупки продукции именно у ООО "Альт-ЭнергоСтрой".

При этом налоговый орган и суд первой инстанции обоснованно усомнились в возможности у ООО "Альт-ЭнергоСтрой" продать и передать налогоплательщику данную продукцию.

Как следует из решения налогового орган и подтверждающих его документов, в ходе анализа информации, содержащейся в базе данных федерального информационного ресурса (далее - ФИР), а также информации, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (т.2 л.д.129), установлено следующее:

- ООО "Альт- ЭнергоСтрой" состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 28.10.2008;

- юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Маерчака, корпус 65, строение 1, квартира 13, является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано 210 организаций;

- единственным учредителем и руководителем ООО "Альт-ЭнергоСтрой" является Потылицын Александр Леонидович;

- основной вид деятельности - подготовка строительного участка (код по ОКВЭД 45.1);

- у ООО "Альт-ЭнергоСтрой" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 год организацией не представлялись;

- организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, контрольно-кассовая техника на имя организации не регистрировалась;

- исчисленные ООО "Альт-ЭнергоСтрой" за 2011 год суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, составили: по НДС от 7 до 18 тысяч рублей, по налогу на прибыль организаций 14 тысяч рублей.

Налогоплательщик обоснованно замечает, что указание на маленькие суммы налогов, уплаченные в бюджет, не могут иметь доказательственного значения без ссылки на результаты налоговых проверок этого юридического лица. Апелляционный суд не принимает данный довод налогового органа в подтверждение неблагонадежности ООО "Альт-ЭнергоСтрой" как контрагента в связи с тем, что он носит предположительный характер.

Однако это не отменяет иных обстоятельств, которые характеризуют ООО "Альт-ЭнергоСтрой" в качестве проблемного контрагента.

В силу этого момент, когда ООО "Альт-ЭнергоСтрой" было включено в ИР "Риски", не имеет существенного значения, так как признаками недобросовестного контрагента оно обладало до того, внесение общества в ИР "Риски" само по себе не порождает правовых последствий, является констатацией факта, а потому происходит позже.

Согласно представленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска протоколу осмотра нежилых помещений, документов от 20.12.2011 б/н, по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, корпус 65, строение 1, квартира 13, ООО "Альт-ЭнергоСтрой" не находится, арендатором помещений никогда не являлось (т.3 л.д.1).

То есть по юридическому адресу ООО "Альт-ЭнергоСтрой" не находится.

В ходе проведения контрольных мероприятий, на запрос налогового органа ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска письмом от 02.04.2013 N 2.15-07/1093 сообщила о том, что в адрес ООО "Альт-ЭнергоСтрой" направлено требование от 07.03.2013 N 973. Документы организацией не представлены (т.2 л.д.142).

Соответственно, ООО "Альт-ЭнергоСтрой" никак не подтвердило достоверность тех данных о поставке продукции, на которые ссылается общество в настоящем деле.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска от 18.03.2013 N ВС-14-19/03002 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Альт-ЭнергоСтрой" Потылицына Александра Леонидовича (т.3 л.д. 26). ИФНС России по Центральному району г. Красноярска письмом от 12.04.2013 N 2.13-11/В/04991 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Потылицына А.Л. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Потылицына А.Л. в качестве свидетеля. В установленный срок Потылицын А.Л. не явился (т.3 л.д.29).

У ООО "Альт-ЭнергоСтрой" отсутствовал персонал и помещения. Как указывает налогоплательщик, ООО "Альт-ЭнергоСтрой" должно было осуществить в адрес общества только поставку товаров, при этом их производство не предполагалось. Отсутствие собственного имущества, земельных участков, транспортных средств и персонала, работающего по трудовому договору, не может свидетельствовать о невозможности данных организаций осуществить поставку товара обществу.

Апелляционный суд соглашается с тем, что, действительно, посредническая деятельность может быть организована силами одного человека и не требует производственных, складских помещений, персонала и иных хозяйственных расходов. Вместе с тем, в таком случае посредник не имеет возможности доставлять товар своими силами, хранить его и не производит этот товар, что означает, что все товары и услуги он приобретает у сторонних организаций, что должно иметь отражение в документообороте такого посредника.

Налоговый орган указывает, что им у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие факт доставки товара, приобретенного у ООО "Альт-ЭнергоСтрой". Вместе с тем документы, подтверждающие факт доставки товара от грузоотправителя (ООО "Альт-ЭнергоСтрой") к грузополучателю (ООО "Хакасская СРК"), налогоплательщиком не представлены.

Само общество указывает, что оно не являлось заказчиком перевозки, в связи с чем отсутствие у него товарно-транспортной накладной не является нарушением в приемке товаров и оформлением первичных документов, подтверждающих их отпуск. Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений не может свидетельствовать об отсутствии реальности получения товара обществом от спорных контрагентов, так как оформление данных документов не было предусмотрено договорами поставки. Таким образом, доставка товара на основании согласованных условий договора осуществлялась на условиях доставки до склада покупателя. Право собственности в соответствии с пунктом 2.6 договора переходило к покупателю в момент фактической передачи продукции и подписания накладной (ТОРГ-12). Одновременно с товаром поставщик в силу пункта 3.1.3 договора должен был предоставить счет-фактуру и товарную накладную. Оформление товарно-транспортных накладных в данном случае не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни обычаями делового оборота.

Однако при этом общество не поясняет каким образом и кем была осуществлена доставка.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Альт-ЭнергоСтрой" (т. 3, л.д. 6-22), которое в силу вышеуказанных причин не могло само осуществлять перевозку и доставку грузов, транспортные услуги в этот период им никому не оплачивались.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, который отметил, что из документов следует, что продавцом и грузоотправителем товара являлось ООО "Альт-ЭнергоСтрой", покупателем и грузополучателем - заявитель. Таким образом, заявитель и его контрагент являлись участниками отношений по транспортировке груза. Между тем документов, подтверждающих доставку товара, в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений, а также иных документов, заявителем не представлено, тогда как данные документы необходимы для учета движения товарно-материальных ценностей от грузоотправителя до грузополучателя и принятия их последним на учет в целях реализации права на применение налогового вычета по НДС. Составление данных документов является обязательным условием при перевозке грузов автомобильным транспортом согласно Уставу автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает так же следующее.

Исходя из товарной накладной N 1 от 21.05.2011 кабель, наконечники, рубильники и ящики были поставлены в мае 2011 года. Но в выписке, охватывающей период с августа 201 года не отражено приобретение ООО "Альт-ЭнергоСтрой" этой продукции у кого-либо в предшествующий период.

К ноябрю 2011 года (дата второй поставки, согласно товарной накладной N 11 - 11.11.2011) ООО "Альт-ЭнергоСтрой" перечисляло разным юридическим лицам оплату за товар, характеризуемый как "электротехническая продукция", но это не подтверждает ни факт реальной поставки этой продукции, ни передачу продукции ООО "Альт-ЭнергоСтрой", ни то, что заявителю по настоящему делу была поставлена какая-либо продукция от этих юридических лиц. Никто из юридических лиц, перечисленных в выписке, не подтверждает факт поставки продукции в адрес ООО "Альт-ЭнергоСтрой" или налогоплательщика.

Апелляционный суд принимает так же во внимание обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО "Альт-ЭнергоСтрой".

ООО "Альт-ЭнергоСтрой" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.3 л.д.6).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Альт-ЭнергоСтрой" N 40702810800130000102 (выписка представлена АКБ "Балтийский банк развития" (ЗАО) письмом от 03.09.2012 N 790 по запросу налогового органа от 31.08.2012 N 44841) в 2011 году денежные средства, поступившие от ОАО "Хакасская СРК", были перечислены ООО "Альт-ЭнергоСтрой" на расчетные счета ООО "Снабженец" и ООО "Новые технологии".

Согласно документам (информации), представленным ИФНС России по Центральному району г. Красноярска сопроводительным письмом от 24.05.2013 N 2.10-20/05704 по запросу налогового органа, ООО "Снабженец" состоит на налоговом учете с 24.12.2010, основным видом деятельности является оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя декларация по НДС представлена организацией за 2-3 кварталы 2011 года. В соответствии с налоговой декларацией за 2 квартал 2011 года налоговая база по налогу составила 2 456 817 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 3 372 рубля. За 3 квартал 2011 года налоговая база составила 2 681 214 рублей, НДС к уплате в бюджет составил 3 309 рублей. Налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2011 года не сдавалась, налог не исчислялся (т.3 л.д. 48).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Снабженец" N 40702810401300000710, представленной ОАО "Банк24.РУ" по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, списывались на расчетные счета организаций, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность (ЗАО "Продимекс- Енисей", ООО "Продснаб", ООО "Агроторг-Енисей", ООО "Продуктовая компания", ООО "МТ-Компания"). ООО "Снабженец" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.3 л.д.59).

В соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ФИР, ООО "Новые технологии" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю с 30.07.2010, основным видом деятельности является производство общестроительных работ. ООО "Новые технологии" представляется нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность (т.3 л.д.88).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Новые технологии" N 40702810600030101837, представленной АКБ "Енисей" по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, списывались на расчетные счета поставщиков за приобретенные стройматериалы (23%), а также на расчетные счета организаций, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность, имеющих признаки "фирм однодневок": ООО "Красагросервис", ООО "Строймехкомплектация", ООО "Глобал", ООО "Сибирь-Транзит" и др. (65%). ООО "Новые технологии" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

Общество не опровергает эти обстоятельства, но вместе с тем указывает, что ООО "Альт-ЭнергоСтрой" активно закупало электротехническую продукцию и материалы у таких крупных компаний на рынке, как ООО "Кабель плюс Системы", ЗАО "Электрум", ООО "Оберон-2000", ООО "Фирма "Промсвет" и др.

Отмечает, что ООО "Кабель плюс Системы", ЗАО "Электрум", ООО "Оберон-2000", ООО "Фирма "Промсвет" являются давно действующими крупными предприятиями.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие представленных налоговым органом сведений по этим и иным юридическим лицам, что заставляет презюмировать их добросовесность, не отменяет вышеизложенных обстоятельств того, что значительная часть денежных средств, поступающих на счет ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и оттуда на счета обществ ООО "Снабженец" и ООО "Новые технологии", перечислялась и расходовалась на цели, не связанные с производственной или иной хозяйственной деятельностью, что свидетельствует об участии их в налоговых правоотношениях в качестве недобросовестных контрагентов.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием ООО "Альт-ЭнергоСтрой" по юридическому адресу и отсутствием у него каких-либо ресурсов для производства, отсутствием сведений о доставке товара и наличием только односторонних документов о приемке товара и его использовании, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Альт-ЭнергоСтрой", невозможности поставки им товара и соответственно необоснованности предъявления НДС к вычету.

По взаимоотношениям с ООО "Интербизнес" (г. Красноярск).

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС обществом были представлены следующие документы: договор поставки от 25.03.2011 N 014/018; счета - фактуры от 12.05.2011 N 87 на сумму 1 128 769 рублей (в том числе НДС 172 185 рублей 11 копеек), от 06.06.2011 N 88 на сумму 2 694 160 рублей (в том числе НДС 410 973 рубля 56 копеек); товарные накладные от 12.05.2011 N 87, от 06.06.2011 N 88 (т.4 л.д. 4).

Между обществом (покупатель) и ООО "Интербизнес" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.03.2011 N 014/018 (т.4 л.д.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Если иное не оговорено в спецификации доставка продукции осуществляется силами и за счет покупателя путем самовывоза продукции со склада поставщика в городе Красноярске (пункт 1.3).

Датой (моментом) поставки считается момент фактической передачи продукции покупателю и подписание сторонами накладных (пункт 1.7).

Согласно товарной накладной N 87 от 12.05.2011 обществу были поставлены: компрессор КВ 5/10П, трансформатор для прогрева бетона ТОЗД 630/0,38; провод для прогрева бетона ПНСВ 1,2 мм; агрегат окрасочный Грако Merkur SPRAYER на тележке.

Согласно товарной накладной N 88 от 06.06.2011 обществу были поставлены: электростанция дизельная GEKO 60000 ED-S/DEDA, электростанция дизельная GEKO 130000 ED-S/DEDA.

В подтверждение факта принятия товара от ООО "Интербизнес", использования оборудования, общество представило документы: реестры инвентаризационных карточек, инвентаризационные описи основных средств, карточку счета 60, акты о приеме-передаче объекта основных средств, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и обороно-сальдовую ведомость по счету 01 к ней.

Апелляционный суд, оценив указанные документы, отмечает, что они являются односторонними. Акты о приеме-передаче объекта основных средств подписаны только представителями общества, в то время как форма предусматривает сведения о лице сдавшем (передавшем) объект. Однако эти графы не заполнены. Апелляционный суд соглашается с пояснениями налогового органа, который указал, что он не отрицает факт существования имущества в хозяйстве у общества, но все указанные документы не могут подтверждать приобретение его именно у ООО "Интербизнес" и в силу этого именно по той цене, которая указана обществом - вместе с тем именно доказанность этих обстоятельств является основанием для вычетов по НДС. На основании изложенного апелляционный суд считает, что представленные обществом документы не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылается общество.

В материалы дела представлено письмо исх. N 137 от 08.11.2013, которым ООО "Красноярский промос" подтверждает факт реализации в мае-июне 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Интербизнес" оборудования: компрессор КВ 5/10П, трансформатор для прогрева бетона ТОЗД 630/0,38; провод для прогрева бетона ПНСВ 1,2 мм; агрегат окрасочный Грако Merkur SPRAYER на тележке; электростанция дизельная GEKO 60000 ED-S/DEDA, электростанция дизельная GEKO 130000 ED-S/DEDA.

Однако никаких иных документов, которые бы подтвердили это письмо, не представлено - договоры, товарные накладные и иные первичные документы отсутствуют. Перечисление со стороны ООО "Интерсервис" в адрес ООО "Красноярский Промос" денежных средств этих обстоятельств не подтверждает.

Вместе с тем, из иных документов, имеющихся в материалах дела, невозможно сделать вывод о том, что у ООО "Интербизнес" есть возможности принять и где-либо разместить это оборудование в случае его покупки в целях хранения для дальнейшей продажи.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 18.03.2013 N ВС-14-19/03003 о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО "Интербизнес" Топала Дмитрия Аркадьевича (т.4 л.д.41).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 03.04.2013 N 2.17-10/1/07140 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Топал Д.А. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Топала Д.А. в качестве свидетеля. В установленный срок Топал Д.А. не явился (т.4 л.д. 43).

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 26.03.2013 N ВС-14-19/03446 о допросе в качестве свидетеля Злобина Владимира Леонидовича, являвшегося руководителем ОАО "Хакасская СРК" в 2011 году, по вопросам хозяйственной деятельности общества, в том числе по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Интербизнес" (т.2 л.д.116).

Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю письмом от 05.04.2013 N 2.13-21/03409 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Злобина В.Л. в связи с его неявкой. По адресу места жительства была направлена повестка о вызове Злобина В.Л. в качестве свидетеля. В установленный срок Злобин В.Л. не явился (т.2 л.д.118).

Налоговый орган, исследуя первичные документы, установил, что при визуальном сравнении подписи, проставленной от лица руководителя ООО "Интербизнес" Топала Д.А. в счетах-фактурах и товарных накладных (N ТОРГ-12) с подписями, отраженными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, усматривается их несоответствие. Между тем первичные учетные документы должны быть составлены как по форме, так и содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций (Федеральный закон от 21.11.1996 N129-ФЗ).

Налоговый орган, исследуя первичные документы, представленные обществом, установил, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: сведения об адресе продавца и грузоотправителя, так как согласно информации, представленной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю (от 09.04.2013 N 2.17-58/03096), ООО "Интербизнес" не находится по юридическому адресу (г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300); в графе "Основание" указана дата счета-фактуры, не соответствующая дате счета-фактуры к товарной накладной (форма N ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N132).

Указанные недостатки апелляционный суд считает существенными, поскольку они не позволяют установить действительность нахождения контрагента по этому адресу и факт хозяйственных взаимоотношений с ним.

Иные недостатки (не заполнены транспортный раздел, не проставлены подписи и расшифровки подписи лиц в графе "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", не указаны номера телефона и факса) счетов-фактур апелляционный суд не считает существенными.

Апелляционный суд считает, что основания для вывода о том, что счета-фактуры не подписаны Топала Д.А. отсутствуют. Заключение специалиста, эксперта, который бы установил несоответствие подписей, не представлено, сам руководитель допрошен не был. Все сомнения, не опровергнутые налоговым органом, должны толковаться в пользу налогоплательщика в силу презумпции добросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, требование к документам включает в себя не только надлежащую форму их заполнения, но и требование к достоверности сведений, которые в них включены.

Из указанных недостатков следует, что хотя накладные позволяют установить суть хозяйственных операций и лиц их подписавших и участвовавших в отношениях, однако они не могут подтверждать реальность передачи товара от ООО "Интербизнес" налогоплательщику.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в товарных накладных не заполнен транспортный раздел.

Общество указывает, что графа "Транспортная накладная" не заполнялась, так как оформление поставщиком товарно-транспортных накладных не было предусмотрено, в связи с условиями договора поставки.

Действительно, исходя из условий договора, доставка товара должна была осуществляться на условиях самовывоза (пункт 1.4 - если иное не оговорено в спецификации, доставка продукции осуществляется силами и за счет средств покупателя путем самовывоза продукции со склада поставщика). Товарно-транспортные накладные могли бы быть представлены обществу его контрагентом только в случае если бы поставщик организовал перевозку товара, как то указано в пункте 4.7 договора.

Общество пояснило, что доставляло товар своими силами.

Однако документов, которые бы подтверждали, что общество само вывозило товар, не представлено.

В материалах дела имеется договор оказания автотранспортных услуг 003/011 от 01.03.2011 (т 4, л.д. 126), согласно которому индивидуальный предприниматель Королькова Е.А. обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги автотранспорта (п. 1.1).

Как следует из условий договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2011N 003/011 (пункты 1.1, 1.2 договора), услуги автотранспорта осуществляются на основании заявок, предоставленных заказчиком (ОАО "Хакасская СРК"). В заявке указывается график подачи автотранспорта, количество часов работы и время подачи автотранспорта, также в заявке должна содержаться подробная информация о месте работ.

Заявки обществом не представлены. Довод о том, что они подавались в устной форме не позволяет считать установленным факт их подачи.

По своей правовой природе данный договор является договором перевозки автомобильным транспортом. Соответственно, должны были составляться документы, которые предусмотрены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ.

Статьей 6 Устава закреплено, что запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В статье 8 сказано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно положениям пункта 2.1.4 договора от 01.03.2011N 003/011 исполнитель (ИП Королькова Е.А.) в подтверждение оказания автотранспортных услуг обязан предоставить заказчику: акты сдачи - приемки автотранспортных услуг; счета-фактуры; путевые листы.

Вместе с тем эти документы обществом не представлены.

В подтверждение факта доставки товара от ООО "Интербизнес" обществом были представлены акты об оказании автотранспортных услуг от 13.05.2011 N 00000088, от 11.06.2011 N 00000094 (т.4 л.д.126).

Акты выполненных работ в этом случае являются недопустимыми доказательствами, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество ссылается на пункт 2.1.2 договора от 01.03.2011N 003/011, согласно которому предприниматель обязалась обеспечить своевременное предоставление обществу технически исправного автотранспорта с услугами водителей исполнителя. Общество указывает, что из этого следует, что ИП Королькова Е.А. по указанному договору не принимала на себя обязательств по перевозке грузов, а только должна была предоставить транспортное средство с услугами водителя, то есть по своей правовой природе имели место признаки договора аренды транспортного средства с экипажем, а не грузовой перевозки, соответственно, ИП Королькова также не могла выставить товарно-транспортную накладную на перевозимый товар, принадлежащий ОАО "ХСРК".

Однако этот вывод не соответствует условиям договора, который является договором перевозки. Основания для квалификации его в качестве иного вида договора отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение доставки товаров от контрагента заявителем представлены суду заказ-наряды от 13.05.2011 и от 07.06.2011. Вместе из указанных документов невозможно установить, что осуществлялась поставка именно товара, поставленного ООО "Интербизнес". Апелялционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо обращает внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела документов следует, что продавцом и грузоотправителем товара являлось ООО "Интербизнес", покупателем и грузополучателем - заявитель. Таким образом, заявитель и его контрагент являлись участниками отношений по транспортировке груза. Между тем документов, подтверждающих доставку товара, как уже было сказано, не представлено.

Не представлено так же и доверенностей на получение товара со склада третьих лиц по адресу: Вавилова - 1, что делает предположение общества о том, что поскольку по данному адресу располагается ООО "Красноярский Промос", то с его склада могло быть вывезено оборудование в адрес общества, бездоказательным.

В отношении ООО "Интерсервис" Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю (т.4 л.д.8) установлено следующее:

- ООО "Интербизнес" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю с 02.12.2010;

- юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300, является адресом "массовой регистрации", по указанному адресу зарегистрировано 88 организаций;

- учредителем и руководителем ООО "Интербизнес" в период с 02.12.2010 по 17.01.2012 являлся Топал Дмитрий Аркадьевич, с 18.01.2012 руководителем числится Сандалов Вадим Константинович;

- основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (код по ОКВЭД 51.13);

- у ООО "Интербизнес" отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско - правового характера, сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2011 год представлены в отношении 1 человека - Сандалова В.К.;

- организация не имеет арендованных помещений, недвижимого имущества и транспортных средств, контрольно-кассовая техника не регистрировалась.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю был представлен протокол обследования помещения от 12.03.2013 N 98, из которого следует, что по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 329, офис 300, ООО "Интербизнес" не находится, арендатором помещений никогда не являлось.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было направлено поручение от 06.03.2013 N 159046 в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю об истребовании у ООО "Интербизнес" документов (информации), подтверждающих факт взаимоотношений с ОАО "Хакасская СРК". Межрайонная ИФНС России N 24 по Красноярскому краю письмом от 29.03.2013 N 1210 сообщила о том, что в адрес ООО "Интербизнес" направлено требование. Документы организацией не представлены (т.4 л.д.19).

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска письмом от 03.04.2013 N 2.17-10/1/07140 уведомила налоговый орган о невозможности проведения допроса Топал Д.А. в связи с его неявкой в налоговый орган. По адресу места жительства инспекцией была направлена повестка о вызове Топала Д.А. в качестве свидетеля. В установленный срок Топал Д.А. не явился (т.4 л.д.43).

В указанной ситуации все установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагент относится к числу проблемных. Именно данное обстоятельство, а не факт внесения его в ИР "Риски" порождает правовые последствия, в силу чего время внесения ООО "Интербизнес" в ИР "Риски" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд соглашается с налогоплательщиков в части довода о том, что в отсутствие результатов налоговых проверок отсутствуют основания для вывода о занижении ООО "Интербизнес" налогов подлежащих оплате в бюджет.

Однако это не опровергает ранее сделанных выводов о невозможности исполнения контрагентом своих обязательств.

Оплата за приобретенные товарно-материальные ценности по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интербизнес" в адрес общества, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интербизнес" N 40702810900000000090, открытый в НКО Красноярский краевой расчетный центр (ООО).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в случае неподтверждения получения товара именно от этого контрагента не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций и наличии права на вычет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Интербизнес", представленной НКО Красноярский краевой расчетный центр на запрос налогового органа, следует, что в 2011 году денежные средства, поступившие от ОАО "ХСРК", были перечислены ООО "Интербизнес" на расчетные счета ООО фирма "Ростехстрой" и ООО "СнабПро". ООО "Интербизнес" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.4 л.д. 49).

Согласно базе данных ФИР ООО фирма "Ростехстрой" (ООО фирма "Техстрой") состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Красноярскому краю с 01.01.2010, применяет УСН. Последняя декларация по УСН представлена 07.04.2011. Руководителем организации является Кондричева Елена Викторовна.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО фирма "Ростехстрой" N 40702810808153002714, представленной КРФ ОАО "МДМ Банк" по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, перечислялись: на внутренний счет N 20202 - касса кредитных организаций, предназначенный для учета наличных денежных средств (67%), все денежные средства со счета в течение 1-3 дней были сняты руководителем ООО фирма "Ростехстрой" Кондричевой Е.В.; на расчетные счета организаций, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность: ООО "Декада", ООО "СнабПро", ООО "Промпоставка", ООО "САН" (20%); на корпоративный карточный счет - выдача наличных денежных средств через банкоматы (8%). ООО фирма "Ростехстрой" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации.

В соответствии с документами (информацией), представленными ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на запрос налогового органа, ООО "СнабПро" состоит на налоговом учете с 27.10.2010, основным видом деятельности является деятельность по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. У организации отсутствуют имущество, транспорт, основанные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Руководителем ООО "СнабПро" является Юрков Владислав Витальевич, он же является учредителем ООО фирма "Ростехстрой". ООО "СнабПро" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с минимальными показателями (т.5 л.д.50).

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СнабПро" N N 40702810608000002740, 40702810908153002740, представленной КРФ ОАО "МДМ Банк" по запросу налогового органа, усматривается, что денежные средства, поступившие в 2011 году, перечислялись: на внутренний счет N 20202 - касса кредитных организаций, предназначенный для учета наличных денежных средств (53%), все денежные средства со счета в течение 1-3 дней были сняты Кондричевой Е.В. (руководитель ООО фирма "Ростехстрой"), не являющейся работником ООО "СнабПро"; на расчетные счета организаций, представляющих "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность: ООО "Декада", ООО "Фирма "Ростехстрой", ООО "ТехноПак", ООО "САН", ООО "Востокрегионстрой", ООО "АНТИНОРИ", ООО "Камелот" (25%); на корпоративный карточный счет - выдача наличных денежных средств через банкоматы (11%). ООО "СнабПро" не осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: не производились платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, аренду имущества и транспортных средств; не осуществлялись выплаты заработной платы работникам организации (т.5 л.д.61).

Обобщая все вышеизложенное в отношении ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" апелляционный суд делает вывод о том, что данные юридические лица являются недобросовестными контрагентами, в отношениях с которыми обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО "Хакасская CPK" с ООО "Альт-ЭнергоСтрой" и ООО "Интербизнес" фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на создание условий для получения вычетов по НДС.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим принципы предпринимательской деятельности, риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе невозможности получения вычетов по НДС, возлагается непосредственно на субъект предпринимательской деятельности, действующий с определенной им степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Кроме того, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика, добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами, достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств. Более того, при выборе контрагента налогоплательщиком должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

ОАО "Хакасская СРК" указывает, что при заключении сделок со спорными контрагентами оно действовало с должной степенью осмотрительности. Куратор договора (начальник ОМТО) Акимов А.А., проанализировав ранок подобного рода товаров, подобрал контрагентов - ООО "Интербизнес" и ООО "Альт-ЭнергоСтрой", которые могли поставить требуемые материалы и оборудование в необходимые сроки, выбрал контрагентов по критерию "наименьшей стоимости", месту расположения поставщика и срокам поставки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что прайсов, переписки с уточнением сроков поставки и иных данных общество не приводит и не представляет.

Предоставленные в материалы дела пояснительные записки, коммерческие условия технического задания, карточки контрагента и справки об отсутствии конфликта интересов являются односторонними документами, то обстоятельство, что они составляются перед заключением сделки, ссылками на внутренние документы общества не подтверждается.

Общество указывает, что им были проверены сведения о контрагентах. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены: сведения из Интернет - портала www.nalog.ru о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес", копия решения от 22.12.2008 N 1 о создании ООО "Альт-Энергострой" и о назначении на должность директора общества - Потылицына А.Л., свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО "Альт-Энергострой" от 28.10.2008, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Альт-Энергострой" от 28.10.2008, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2010 в отношении ООО "Альт-Энергострой". Данные документы, по мнению общества, являются достаточными для подтверждения реальности существования и правоспособности ООО "Альт-Энергострой", ООО "Интербизнес", как участников гражданского оборота.

Таким образом, общество, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДС, считает, что им были приняты достаточные меры для проверки спорных контрагентов, проявлена достаточная осторожность и осмотрительность в выборе контрагентов. Указывает, что для подтверждения правоспособности контрагентов были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие полномочия руководителей.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что должная осмотрительность в хозяйственных отношениях предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, налогоплательщик должен принимать меры к проверке правоспособности своих контрагентов и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, до заключения сделки заявитель должен был затребовать у контрагентов не только учредительные документы, но и иные документы, позволяющие ему удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для получения налоговых вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как следует из обстоятельств дела, общество не убедилось, что при совершении сделок от имени ООО "Интербизнес" и ООО "Альт-ЭнергоСтрой" действуют уполномоченные лица, не истребовало документы, подтверждающие личность руководителей указанных организаций, не оценило деловую репутацию и платежеспособность организаций, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что руководитель общества лично либо через подчиненных ему лиц встречался с представителями контрагентов, требовал от них вышеперечисленные документы, а также информацию о деловой репутации, о наличии необходимых материальных и человеческих ресурсов.

В обоснование выбора контрагента обществом не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о том, что при осуществлении данного выбора им оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

С учетом вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что при проявлении должной осмотрительности и осторожности заявитель имел возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, факт осуществления ими реальной хозяйственной деятельности, однако пренебрег этим, что повлекло осуществление хозяйственных операций с неустановленными лицами, не обеспечившими создание источника для возмещения НДС из бюджета, а также принятие к учету первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно арифметической правильности расчетов доначисленного налога, начисленных пеней и суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего, обоснованно доначислен ОАО "Хакасская СРК" НДС за 2011 год в размере 646 389 рублей 81 копейка (в том числе за 2 квартал 2011 года в размере 621 087 рублей 98 копеек, за 4 квартал 2011 года в размере 25 301 рубль 83 копейки). Также является обоснованным начисление пени в сумме 61 251 рубль 24 копейки и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 129 277 рублей 96 копеек за неуплату (неполную уплату) налога.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество оспаривает так же не применение обстоятельств, смягчающих ответственности и не снижение в связи с этим суммы штрафа.

Обжалуемым решением от 28.06.2013 N 39 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, в размере 123 104 рубля 40 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в установленный срок налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 19.08.2013 N 139 решение налогового органа изменено путем отмены его в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 61 552 рубля 20 копеек.

Вышестоящий налоговый орган учел смягчающие ответственности обстоятельства - незначительность просрочки перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет и несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения. В связи с этим сумма штрафа уменьшена налоговым органом в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, перечисленные в подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством порядке.

В порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе установить новые обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Общество просит снизить штраф до 1000 рублей и указывает на следующие обстоятельства:

совершения правонарушения впервые,

незначительности пропуска срока перечисления налога,

компенсации обществом потерь бюджета за счет уплаты пени за каждый день нарушения срока перечисления налога,

несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения.

Однако эти обстоятельства уже частично учтены вышестоящим налоговым органом (незначительности пропуска срока перечисления налога, несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения), суд не считает возможным учесть их еще раз. Довод апелляционной жалобы о том, что в законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на применение смягчающих обстоятельств в отношении тех доводов, которые ранее были рассмотрены налоговым органом, если штраф остался несоразмерным совершенному правонарушению, основан на неверном толковании законодательства - в таком случае каждое смягчающее ответственность обстоятельство могло бы учитываться несколько раз, что делает бессмысленной процедуру их установления и доказывания.

Дополнительно указанное обстоятельство - совершение правонарушения впервые, - суд не расценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность, поскольку сам по себе факт совершения правонарушения впервые не умаляет общественной опасности совершенного деяния и его недопустимости.

Компенсации обществом потерь бюджета за счет уплаты пени за каждый день нарушения срока перечисления налога, по мнению апелляционного суда, не может быть расценена в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, так как это не является добровольным устранением последствий правонарушения; пеня взыскана на основании закона и ее оплата не может свидетельствовать о необходимости уменьшить размер штрафа, который по своей природе является карательной мерой, то есть мерой иной правовой приоды.

При таких обстоятельствах требование заявителя о снижении штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение налогового органа и суда первой инстанции в этой части так же не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы обществом оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании платежного поручения N 63 от 27.02.2014. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2014 года по делу N А74-6232/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Е.В. Севастьянова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.