Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 15АП-8578/14

город Ростов-на-Дону

21 мая 2014 г.

дело N А32-33887/2013

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-33887/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мацедонской Алине Борисовне

при участии третьего лица открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросети"

о взыскании задолженности

принятое судьей Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу N А32-33887/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 было направлено судом несвоевременно 21.02.2014 и получено ответчиком 26.02.2014.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено в полном объеме 18.02.2014, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 18.03.2014.

К апелляционной жалобе приложен конверт, согласно которому апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи для отправки в Арбитражный суд Краснодарского края 18.04.2014.

Предусмотренный статьей 259 АПК РФ месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" пропущен.

Рассмотрев ходатайство ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2013 года (резолютивная часть решения оглашена после перерыва 03.02.2014) от истца в судебном заседании участвовала представитель по доверенности Черникова Е.Ю.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 18.02.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному принятию соответствующих мер к получению информации о движении дела для обжалования решения суда от 18.02.2013 в установленный законом срок.

Таким образом, указанная причина в виде получения решения 26.02.2014 не является уважительной причиной пропуска срока, заявителем объективных причин препятствующих подаче жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, решение суда от 18.02.2014 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на следующий день, его копия направлена истцу с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции и присутствующий в судебном заседании, должен был самостоятельно отслеживать движения дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку иных уважительных причин в обоснование пропуска срока заявителем не приведено, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о восстановлении процессуального срока.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 414 от 16.04.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. платежное поручение N 414 от 16.04.2014

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.В. Пономарева